6 Ao 6/2010 — Nejvyšší správní soud

54 A 29/2023- 48 - text 17 54 A 29/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davidy Krysky, Ph.D., ve věci navrhovatelky: META AZ, s. r. o. zastoupena advokátem JUDr. Marcelem Marčišinem oba sídlem Gočárova třída 1013/27, Hradec Králové proti odpůrci: město Neratovice sídlem Kojetická 1028, Neratovice zastoupen advokátem JUDr. Petrem Šlaufem sídlem Kovářská 1253/4, Plzeň o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – č. 1/2022 – Územního plánu Neratovice – vydaného usnesením zastupitelstva města Neratovice č. 3/14.3/2022 ze dne 6. 4. 2022 takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby soud zrušil opatření obecné povahy označené v záhlaví (dále též „napadené OOP“). 2. Ke své aktivní legitimaci k podání návrhu navrhovatelka uvádí, že je vlastníkem či spoluvlastníkem pozemků parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XCH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ, XR, XS, XT, XU, XV, XW, XX, XY, XZ, XAA, XAB, XAC, XAD, XAE, XAF, XAG; XAH; XACH, XAI, XAJ, XAK a XAL zapsaných v k. ú. Mlékojedy u Neratovic na LV č. XAM, a LV č. XAN (pozn. soudu: všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území). 3. K věci samé navrhovatelka uvedla, že již v průběhu pořizování napadeného OOP opakovaně brojila proti návrhu prostřednictvím námitek, neboť navrhované změny oproti předchozímu územnímu plánu významně zasahují do jejího vlastnického práva. Odpůrce však její námitky nereflektoval. 4. Pozemek parc. č. XAH byl v předchozím územním plánu evidován zčásti (směrem od příjezdové komunikace) jako všeobecně obytné území s možností výstavby a zčásti jako louky a pastviny. Nyní napadeným územním plánem byl zařazen do plochy smíšené nezastavěného území – zemědělské (NSz). Tato změna významně zasáhla do vlastnického práva navrhovatelky, neboť došlo k významné a nedůvodné redukci hodnoty uvedené parcely. Zcela shodná situace nastala i u pozemků parc. č. XAP a XAQ. Vynětí navrhovatelčina pozemku parc. č. XAH ze zastavitelného území je zcela nedůvodné, neboť o jeho koupi byl po celou dobu trvání vlastnictví navrhovatelky velký zájem, a to pro účely výstavby rodinných domů, příp. rekreačních objektů. O pozemek mělo zájem nejméně 20 zájemců, což je navrhovatelka připravena doložit prostřednictvím spolupracující realitní kanceláře. Odpůrkyně však prostřednictvím svých referentů zájemce o koupi odrazovala. Změna využití pozemku nebyla řádně odůvodněna, a proto je napadené OOP nepřezkoumatelné. Pokud by naopak bylo ponecháno původní využití, budoucí zástavba by logicky navázala na stavby stojící v bezprostřední blízkosti. 5. V případě ostatních pozemků uvedených výše v bodu 2 (s výjimkou pozemků parc. č. XAH a XAL) napadené OOP stanovilo jejich využití jako plochy smíšené nezastavěného území – sportovně rekreační (NSs). V předchozím územním plánu byly tyto pozemky zařazeny do plochy rekreace na plochách přírodního charakteru (RN) s možností výstavby staveb rekreačního charakteru. Území, kde se pozemky navrhovatelky nachází, lemuje vodní plochu nazvanou pískovna Mlékojedy z její severozápadní části. Toto území je čím dál více využíváno návštěvníky za účelem rekreace, a to jak v západní, tak jižní a východní části. Jedná se o nejvýznamnější rekreační zařízení města, kde postupně vznikají a nepochybně dále budou vznikat rekreační objekty. O tom svědčí i ponechání celé jižní a jihovýchodní části lemující pískovnu v rámci ploch RN i v novém územním plánu. V případě navrhovatelčiných pozemků však napadené OOP využití plochy nesmyslně změnilo na plochy smíšené nezastavěného území – sportovně rekreační. Tato změna je v rozporu se stávajícím reálným stavem využitelnosti daného území. 6. Pozemky lemující pískovnu, přinejmenším ty uvedené výše a pozemek parc. č. XAR, by podle žalobkyně měly být ponechány ve stavu, který zde byl podle předchozího územního plánu. Toto významné rekreační území by se co do využitelnosti nemělo dělit a členit. Členění provedené v napadeném OOP je podle navrhovatelky nelogické a neodůvodněné, a tudíž nepřezkoumatelné. 7. Popsaná změna se významným způsobem dotkla navrhovatelčina vlastnického práva, neboť již nebude mít možnost výstavby rekreačních objektů. Navrhovatelka přitom prokazatelně pracovala na dělení dotčeného území na jednotlivé parcely za účelem jejich následného využití pro stavby individuální rekreace. K dělení pozemků byl již dne 11. 6. 2018 vydán souhlas rady odpůrce a souhlas stavebního odboru a odboru životního prostředí odpůrce. Navrhovatelka s odpůrcem po celou dobu vytváření nového územního plánu jednala o dalším reálném využití svých pozemků. 8. V průběhu pořizování územního plánu navrhovatelka řádně uplatnila námitky, přesto jí nikdy nebylo doručeno žádné rozhodnutí, v němž by se k nim odpůrce vyjádřil. Pouze nahlédnutím na úřední desku navrhovatelka zjistila odůvodnění odpůrce k jejím námitkám. 9. K pozemku parc. č. XAH odpůrce uvedl, že rozvoj zástavby v izolované poloze je z urbanistického hlediska a z hlediska ochrany krajiny nevhodný a že se pozemky nachází v ochranném pásmu lesa a v záplavovém území Q100. Navrhovatelce však není jasné, jakou izolovanou zástavbu má odpůrce na mysli. Území, kde se nachází pozemek parc. č. XAH, naopak plynule navazuje na již zastavěné území. Odkaz na ochranné pásmo lesa je v průběhu vytváření územního plánu neaplikovatelný, neboť ochranné pásmo se týká pouze části parcely, a to části menší než 50 % její rozlohy. Případná existence záplavového území Q100 na části parcely není v žádném případě překážkou výstavby. Provedení minimálních zásahů prostřednictvím terénních úprav by dle přesvědčení navrhovatelky záplavové území na části pozemku zcela eliminovalo. 10. Ve vztahu k ostatním pozemkům, jichž se týká tento návrh, odpůrce uvedl, že „plochy jsou určeny pro rekreaci, ale bez staveb z důvodu zachování přírodního charakteru území (proto NSs a RN místo OS). Členění na RN a NSs není náhodné, jižní část (RN) je přímo u silnice (ul. Tišická), tedy dopravně dostupná, a je vymezena v rozsahu mimo AZZÚ, zatímco severní část (NSs) není dopravně dostupná a nachází se v aktivní zóně záplavového území, kde nelze realizovat žádné stavby (§ 67 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách).“ Toto tvrzení je neopodstatněné, neboť dané území je naopak bezproblémově dopravně dostupné po komunikaci ve vlastnictví odpůrce a nespadá do žádného záplavového území. Argumentace odpůrce je zcela nepřezkoumatelná a nedůvodná. Odpůrce zřejmě skutečnosti zmíněné navrhovatelkou přehlédl. 11. Měly-li být námitky vypořádány výše citovanou argumentací, považuje žalobkyně takový postup za nezákonný a nepřezkoumatelný. Odpůrce přehlédl vícero okolností, na které byl navrhovatelkou upozorněn, resp. se s nimi vypořádal nedostatečně. Odpůrce zcela přehlédl, že výše popsanými změnami zasáhl do vlastnického práva navrhovatelky, neboť všechny uvedené parcely ztratily na hodnotě řádově o miliony korun českých. Provedené změny nemají opodstatněný důvod. II. Vyjádření odpůrce 12. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že o námitce navrhovatelky rozhodl s řádným odůvodněním, které je součástí napadeného OOP. Navrhovatelka podala rovněž námitku k opakovanému veřejnému projednání, ta však byla mimo rozsah návrhu projednávaného při opakovaném veřejném projednání. 13. Napadené OOP řeší celé území odpůrce, přičemž návrhy funkčních ploch mohou, ale nemusí vycházet z původního územního plánu. Na konkrétní funkční využití pozemku neexistuje právní nárok, odpůrce proto nesouhlasil s tvrzením, že zásadně zasáhl do navrhovatelčina vlastnického práva. 14. Pozemek parc. č. XAH navrhovatelka vlastní ve spoluvlastnictví, je proto podle odpůrce otázkou, zda je ve vztahu k tomuto pozemku aktivně legitimována k podání návrhu. Dále odpůrce uvedl, že zmíněný pozemek byl v souladu s § 59 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) vymezen mimo zastavěné území obce. Návrhem nyní napadeného OOP byl určen jako plocha NSz (plochy smíšené nezastavěného území – zemědělské), což odpovídá i jeho skutečnému stavu. 15. Námitce navrhovatelky vztahující se k pozemku parc. č. XAH nebylo vyhověno s řádným odůvodněním. Argumentace navrhovatelky je lichá, neboť pozemek leží mimo zastavěné území. Důvody, pro které nebyl navrhnut do zastavitelné plochy pro bydlení, byly uvedeny v rozhodnutí o námitkách. Pozemek se nachází v záplavovém území Q100 řeky Labe a je ve vzdálenosti cca 50 m od hranice lesa. V dané lokalitě je zachována zastavitelná plocha pouze v rozsahu odpovídajícím stávající zástavbě. Jedná se o izolovanou poslední zástavbu tří domů v části Mlékojedy. Koncepc