7 As 296/2015 — Nejvyšší správní soud

37 A 54/2024- 188 - text 29 37 A 54/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Jana Peroutky a Kryštofa Horna ve věci navrhovatelek: a) obec Ratenice sídlem Ratenice 67, Pečky b) obec Sokoleč sídlem Kolínská 424, Sokoleč c) obec Vrbová Lhota sídlem Poděbradská 25, Vrbová Lhota všechny zastoupeny advokátem Mgr. Petrem Keltnerem sídlem Baráková 8, Říčany proti odpůrci: Městský úřad Poděbrady sídlem Jiřího náměstí 20/I, Poděbrady zastoupený advokátem JUDr. Petrem Šlaufem sídlem Kovářská 1253/4, Plzeň za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Výzkumný Ústav Železniční, a.s., IČO 27257258 sídlem Novodvorská 1698/138b, Praha 4 zastoupena advokátem Mgr. Jiřím Pourem sídlem Italská 2581/67, Praha 2 2) České dráhy, a.s., IČO 70994226 sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, Praha 1 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci ze dne 30. 7. 2024, č. j. MEUPDY/0050476/DOP/2024/JKř, takto: I. Opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci ze dne 30. 7. 2024, č. j. MEUPDY/0050476/DOP/2024/JKř, se ruší dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku navrhovatelkám b) a c) na náhradě nákladů řízení částku 35 458,40 Kč k rukám jejich zástupce Mgr. Petra Keltnera, advokáta. III. Navrhovatelce a) se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. IV. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Vymezení věci 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatelky domáhaly zrušení shora uvedeného opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích (dále jen „napadené OOP“), jímž odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 77 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a v souladu s § 171 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na žádost osoby zúčastněné na řízení 1), po předchozím souhlasu Policie České republiky ze dne 18. 7. 2024, č. j. KRPS-184962-2/ČJ-2024-010806, stanovil přechodnou úpravu provozu na místní komunikaci Na Březinu v katastrálním území obce Sokoleč, na silnici č. III/32915 v katastrálním území obce Vrbová Lhota a na účelové komunikaci vedoucí ze silnice č. III/32915 za obcí Vrbová Lhota směrem k obci Sokoleč, formou odstranění stavícího svislého dopravního značení a umístění nového svislého dopravního značení podle schváleného dopravně-inženýrského opatření, které je nedílnou součástí napadeného OOP, v trvání od 5. 8. 2024 do 31. 10. 2024 „resp. do nabytí účinnosti stanovení místní úpravy provozu“. 2. Nedílná součást napadeného OOP – grafické zobrazení dopravně-inženýrského opatření stanovila zaprvé toto odstranění stavícího svislého dopravního značení: [OBRÁZEK] 3. Zadruhé, toto umístění nového svislého dopravního značení: [OBRÁZEK] 4. V odůvodnění napadeného OOP odpůrce uvedl, že obdržel od osoby zúčastněné na řízení 1) návrh na stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích za účelem zajištění bezpečnosti silničního provozu, neboť stávající mostní objekt (silniční nadjezd) je v havarijním stavu. Odpůrce v odůvodnění uvedl, že v souladu s § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu nedoručoval návrh opatření obecné povahy a nevyzýval dotčené osoby k projednání připomínek nebo námitek. Návrhové body 5. V návrhu na zrušení napadeného OOP navrhovatelky nejprve bez bližšího vysvětlení uvedly, že napadené OOP je „nezákonné, nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem, vydal je dokonce nepříslušný správní orgán, je založeno na libovůli, není řádně odůvodněno, je nesrozumitelné a nepřezkoumatelné.“ 6. Zaprvé, napadené OOP vydal nepříslušný správní orgán. Podle § 124 odst. 6 zákona o silničním provozu je k vydání opatření obecné povahy místně příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož územním obvodu se pozemní komunikace nachází. Komunikace, na níž je upravováno dopravní značení včetně umístění pevných překážek, prochází přes 3 katastrální území (obce Ratenice, Sokoleč a Vrbová Lhota). Samotná uzavírka a umístění pevných překážek se týká pouze části komunikace v místě nadjezdu (v katastrálním území obce Ratenice), v němž vykonává svou působnost Městský úřad Kolín. Dopravní značení umístěné podle napadeného OOP na komunikaci těsně před nadjezdem (zákaz vjezdu všech motorových vozidel – dopravní značka B11) vyznačující uzavírku komunikace v místě nadjezdu proto bylo vydáno nepříslušným správním orgánem. V ostatních částech komunikace (tj. v katastrálních územích obce Sokoleč a Vrbová Lhota) sice příslušnost odpůrce dána je, avšak uzavírka a pevné překážky jsou v místě nadjezdu, přičemž právě uzavírka je důvodem veškerého ostatního dopravního značení. To ji doprovází a je od ní odvozené. Ostatní části přechodné úpravy napadeného OOP nelze od uzavírky oddělit a jejich samotné ponechání v platnosti postrádá smyslu. 7. Zadruhé, stejný správní orgán vydal též samostatné rozhodnutí o uzavírce ze dne 31. 7. 2021, č. j. MEUPDY/0050787/DOP/2024/JKř, podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle navrhovatelek však o uzavírce nelze rozhodovat opatřením obecné povahy a nelze o ní rozhodovat ani duplicitně. O uzavírce měl navíc rozhodovat jiný správní orgán, protože příslušnost odpůrce není dána. Napadené OOP bylo vydáno dne 30. 7. 2024, přičemž rozhodnutí o uzavírce bylo vydáno až dne 31. 7. 2024. V době vydání napadeného OOP, které stanoví přechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci, tak neexistoval důvod pro jeho vydání, neboť dopravní značení umístěné napadeným OOP je na rozhodnutí o uzavírce založeno a je od ní odvozeno (ačkoli to v něm není výslovně uvedeno). O uzavírce ani nebylo vedeno žádné řízení a bylo pouze doručeno navrhovatelce b) a navrhovatelce c). Navrhovatelce a) [tj. obci Ratenice, kde je dána i příslušnost jiného správního orgánu], nebylo doručeno vůbec. I o uzavírce měl rozhodovat jiný správní orgán, protože uzavírka se nachází v katastrálním území obce Ratenice a příslušný tak byl Městský úřad Kolín. Ve věci uzavírky ani nebyly vypořádány námitky účastníků správního řízení – navrhovatelek. 8. Zatřetí, podle § 77 odst. 4 zákona o silničním provozu lze stanovit přechodnou úpravu provozu bez projednání s dotčenými orgány a bez předchozího řízení o návrhu opatření obecné povahy. Tak však lze postupovat jen tehdy, pokud je účinnost úpravy stanovena nejdéle na dobu 60 dnů. Napadené OOP bylo vydáno na dobu delší než 60, což zákon zapovídá. Navíc, v napadeném OOP není nebezpečí z prodlení tvrzeno, natož prokázáno. Odpůrce tedy podle navrhovatelek pochybil, pokud napadené OOP vydal bez řádného řízení o návrhu opatření obecné povahy, čímž zmařil i podání námitek. 9. Začtvrté, je podle navrhovatelek doba trvání napadeného OOP neurčitě časově vymezena a odpůrce využil nesrozumitelný pojem. Není totiž známo, kdy nabyde účinnosti „stanovení místní úpravy provozu“. Tento pojem je nejasně specifikovaný a nesrozumitelný, neboť není patrné, o co se má vlastně jednat. To je nezákonné a neodůvodněné. 10. Zapáté, navrhovatelky poukazují na to, že napadené OOP nestanovuje objízdnou trasu, což odpůrce nijak neodůvodnil. Nestanovení objízdné trasy nelze podle navrhovatelek akceptovat. Další z nadjezdů ve směru Sokoleč-Poděbrady bude kvůli předpokládaným opravám minimálně v září uzavřen. V tomto jiném případě dojde k úplné uzavírce silnice č. III/3297, avšak odpůrce současně stanovil objízdnou trasu. Jestliže je v jiném obdobném případě stanovována objízdná trasa při opravě mostu na kratší dobu, než jak předpokládá napadané OOP, není navrhovatelkám známo, z jakého důvodu odpůrce objízdnou trasu nestanovil v tomto případě. Tím došlo k porušení § 4 správního řádu, podle něhož má správní orgán při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů rozhodovat obdobně. Vyjádření odpůrce, replika a ostatní vyjádření 11. Odpůrce ve vyjádření k návrhu shrnul skutkový stav. Napadené OOP vydal v přenesené působnosti podle § 61 odst. 1) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), a § 124 odst. 1 a 6 zákona o silničním provozu jako věcně a místně příslušný orgán státní správy ve věcech provozu na pozemních komunikacích na návrh osoby zúčastněné na řízení 1) a po předchozím písemném souhlasu dotčeného orgánu. Návrh podala osoba zúčastněná na řízení 1) společně s žádostí o uzavírku veřejně přístupné účelové komunikace s odůvodněním, že nadjezd, který se na ní nachází, je v havarijním stavu. To osoba zúčastněná na řízení 1) doložila „znaleckým posudkem“ o prohlídce mostu ze dne 20. 5. 2024. Podle něho se od poslední prohlídky (květen 2023) stav nadjezdu opět zhoršil, a proto již neodpovídá stupni VI (velmi špatný), ale stupni VII (havarijní). Z tohoto důvodu je nutno zamezit vjezdu motorových vozidel s tím, že lze zachovat c