9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

37 A 85/2025- 28 - text 8 37 A 85/2025 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Kryštofa Horna, soudce Jana Peroutky a soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci navrhovatele: J. Š. bytem X. dalších účastníků řízení: 1) město Čáslav sídlem nám. Jana Žižky z Trocnova 1/1, Čáslav 2) Přípravný výbor pro konání místního referenda na území města Čáslav jednající zmocněncem B. B. bytem X. o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu konaném ve dnech 3. a 4. 10. 2025 ve městě Čáslav, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Vymezení věci 1. Navrhovatel se návrhem označeným jako „Stížnost na průběh místního referenda“ podaným soudu dne 13. 10. 2025 domáhá podle § 91a odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu konaném dne 3. a 4. 10. 2025 ve městě Čáslav na návrh Přípravného výbor pro konání místního referenda na území města Čáslav (dále jen „přípravný výbor“), o jehož konání rozhodlo zastupitelstvo města Čáslav na zasedání dne 23. 6. 2025 usnesením č. ZM/45/2025. V místním referendu se hlasovalo o následujících otázkách: [1] Chcete, aby město Čáslav v mezích své samostatné působnosti zamezilo rozšiřování skládkování odpadu na svém území? [2] Chcete, aby město Čáslav změnilo územní plán tak, aby plochu vymezenou nyní jako Z19 nebylo možné využít pro žádný způsob odstraňování a využívání odpadů? [3] Chcete, aby město Čáslav změnilo územní plán tak, aby se z plochy vymezené nyní jako Z19 stala plocha zemědělská? [4] Chcete, aby na ploše vymezené nyní v územním plánu města Čáslav jako Z19 nebyla možná jakákoliv eventuální výstavba a provoz do doby kolaudace přeložky silnice II/339? [5] Chcete, aby město Čáslav v mezích své samostatné působnosti důsledně vymáhalo své nároky vyplývající ze skládkování odpadu? 2. Podle vyhlášených výsledků se místního referenda účastnilo 4 513 z 7 746 občanů města Čáslav (oprávněných osob), tj. 58,26 %, kteří v referendu hlasovali níže uvedeným způsobem: počet hlasů podíl z hlasujících podíl ze všech Otázka č. 1 Chcete, aby město Čáslav v mezích své samostatné působnosti zamezilo rozšiřování skládkování odpadu na svém území? ANO 3 209 71,11 % 41,43 % NE 885 19,61 % 11,43 % Otázka č. 2 Chcete, aby město Čáslav změnilo územní plán tak, aby plochu vymezenou nyní jako Z19 nebylo možné využít pro žádný způsob odstraňování a využívání odpadů? ANO 3 145 69,69 % 40,60 % NE 892 19,77 % 11,52 % Otázka č. 3 Chcete, aby město Čáslav změnilo územní plán tak, aby se z plochy vymezené nyní jako Z19 stala plocha zemědělská? ANO 3 107 68,85 % 40,11 % NE 907 20,10 % 11,71 % Otázka č. 4 Chcete, aby na ploše vymezené nyní v územním plánu města Čáslav jako Z19 nebyla možná jakákoliv eventuální výstavba a provoz do doby kolaudace přeložky silnice II/339? ANO 3 156 69,93 % 40,74 % NE 866 19,19 % 11,18 % Otázka č. 5 Chcete, aby město Čáslav v mezích své samostatné působnosti důsledně vymáhalo své nároky vyplývající ze skládkování odpadu? ANO 3 433 76,07 % 44,32 % NE 634 14,05 % 8,18 % Návrhová argumentace a příspěvek na sociální síti Facebook 3. Navrhovatel uvedl, že v průběhu hlasování v referendu během sobotního dopoledne došlo k porušení § 58 odst. 1 písm. a) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů. Ten podle navrhovatele stanovuje, že se nesmějí zveřejňovat průběžné údaje o účasti občanů v referendu a o jeho předběžných výsledcích (navrhovatel v návrhu odcitoval § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu tak, že „[p]o dobu hlasování nesmějí být zveřejněny průběžné údaje o účasti občanů v referendu ani o jeho předběžných výsledcích“). Tento zákaz byl porušen, protože na sociální síti Facebook byly zveřejněny údaje o průběžné účasti ve volební komisi č. 1. To navrhovatel dovozoval z příspěvku na sociální síti Facebook ve skupině Čáslav aktuálně, v níž „anonymní účet“ vystupující pod jménem Jarda Souček dne 4. 10. 2025 v 7:43 hod. uvedl: „Ani Jenda po svém vzoru nehlasoval V referendu, tak snad aspoň tomu Drahošovi to zakroužkoval. Může pak za něj nastoupit jako náhradník a obohatit svým moudrem jednání zastupitelstva. :D“ 4. Ve městě Čáslav kandidoval do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky zastupitel města Čáslav Ing. Drahomír Blažej, se kterým je navrhovatel J. Š. politicky spojován (je náhradníkem v místním zastupitelstvu). I přesto, že nebyl příspěvek na sociální síti jmenovitě konkretizován, tak se navrhovatel „s tímto příspěvkem prokazatelně ztotožňuje“. Podle navrhovatele „tyto údaje“ byly přístupné veřejnosti, a mohly tak ovlivnit rozhodování části voličů, kteří dosud nehlasovali, a tím narušit zásadu rovnosti a svobody hlasování. Příspěvek na sociální síti byl zveřejněn anonymním profilem dlouhodobě podporujícím místní referendum, navrhovatel je tudíž přesvědčen, že „většina členů volební komise byla tímto profilem podporována a ovlivněna“. Požádal tudíž o prošetření referenda. Vyjádření přípravného výboru 5. Přípravný výbor upozornil, že navrhovatel podal stížnost na postup okrskové volební komise pro volební okrsek č. 1, ale byla místní komisí shledána nedůvodnou. Ze zápisu místní komise ze dne 6. 10. 2025 vyplývá, že všichni členové okrskové volební komise čestně prohlásili, že po celý průběh referenda a následného sčítání hlasů až po vyhotovení zápisu neporušili § 26 zákona o místním referendu. Odkazuje-li navrhovatel na znění § 58 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu, přípravný výbor upozornil, že navrhovatelem citované znění není součástí platné právní úpravy. 6. Volební účast i konečný výsledek referenda ohledně všech pěti referendových otázek byly tak jednoznačné, že platnost a závaznost referenda nelze podle přípravného výboru zpochybnit. Účast byla tak vysoká, že se ve volebních místnostech jednotlivých volebních okrsků tvořily fronty. V nich si mohli voliči všimnout, kdo si vyzvedává samostatnou obálku s hlasovacím lístkem pro hlasování v referendu. Pokud někdo následně takový poznatek komentoval na sociálních sítích, nešlo tomu zabránit. Zjevně se jednalo jen o soukromý komentář bez prokazatelné vazby na orgány zajišťující hlasování. Posouzení návrhu soudem 7. Soud konstatuje, že návrh byl podán včas, protože výsledky hlasování v místním referendu byly vyhlášeny vyvěšením na úřední desce městského úřadu dne 4. 10. 2025 (§ 46 odst. 1 zákona o místním referendu), přičemž navrhovatel soudu podal návrh dne 13. 10. 2025, tj. ve lhůtě 10 dnů podle § 58 odst. 2 zákona o místním referendu. 8. Dále soud uvádí, že podle § 91a odst. 1 písm. d) s. ř. s. se návrhem u soudu lze za podmínek stanovených zákonem o místním referendu domáhat vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu. S citovaným ustanovením koresponduje § 58 odst. 1 zákona o místním referendu, podle něhož návrh na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu může podat u soudu každá oprávněná osoba nebo přípravný výbor, mají-li za to, že došlo k takovému porušení ustanovení zákona o místním referendu, které mohlo ovlivnit jeho výsledek. Oprávněnou osobou je ve smyslu § 2 zákona o místím referendu každá osoba, která má právo volit do zastupitelstva obce, přičemž podle § 4 zákona 491/2001 Sb., volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, se aktivní volební právo do zastupitelstva obcí v případě občanů České republiky odvozuje od místa, kde je občan přihlášen k trvalému pobytu (a nejsou u něho dány překážky ve výkonu volebního práva). Vzhledem k tom, že navrhovatel je občanem České republiky starším 18 let a ke dni konání místního referenda byl přihlášen k trvalému pobytu ve městě Čáslav, svědčí mu aktivní volební právo do zastupitelstva města Čáslav, z čehož plyne, že je oprávněnou osobou podle § 58 odst. 1 zákona o místním referendu. Návrh splňuje i další zákonné náležitosti, soud jej proto přezkoumal v souladu s § 91a a § 93 s. ř. s. Dále platí, že místní referendum bylo vyhlášené na návrh přípravného výboru podle § 13 zákona o místním referendu. Soud tak jednal jako s účastníkem řízení vedle navrhovatele a města Čáslav té s přípravným výborem. 9. Soud podle § 91a odst. 3 s. ř. s. rozhodl bez jednání, protože vycházel jen z obsahu dokumentace k referendu (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Dokazování soud neprováděl. Listiny, kterých se navrhovatel dovolával – včetně příspěvku na sociální síti Facebook, jsou součástí předložené dokumentace. 10. Východiskem pro posuzování otázky referenda je ústavní princip suverenity lidu a právo podílet se na správě věcí veřejných. Jeho prostřednictvím se občané obce, resp. oprávněné osoby ve smyslu zákona o místním referendu, mohou vyjadřovat k otázkám majícím podstatný dopad na rozvoj místní samosprávy a obecně k otázkám spadajícím do oblasti veřejného zájmu. Zákon o místním referendu naplňuje ústavně zaručené politické právo podílet se na správě věcích veřejných přímo podle čl. 21 odst. 1 L