52 A 21/2024 – Krajský soud v Praze

52 A 21/2024- 33 - text 10 52 A 21/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobce: R. S. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Kandalcem, Ph.D., LL.M. sídlem Burešova 615/6, Brno proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 23. 9. 2024, č. j. 123170/2024/KUSK/OSŽPS/ZAM, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2024, č. j. 123170/2024/KUSK/OSŽPS/ZAM, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Kandalce, Ph.D., LL.M., advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci a podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Mělník (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 6. 8. 2024, č. j. MUME-60126/DAP/24/NIKO (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit z nevědomé nedbalosti, neboť dne 11. 12. 2023 v 14:50 hod. v obci Mšeno, ulici Jatecká u kostela při silniční kontrole za špatné parkování motorového vozidla tovární značky Volkswagen X, registrační značky X, bylo zjištěno, že řídil motorové vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel. Za uvedený přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši 25 000 Kč podle § 125c odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců podle § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu. Současně byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení. 2. Žalobce v žalobě nesouhlasí s tím, že dne 11. 12. 2023 při řízení motorového vozidla nedisponoval řidičským oprávněním. Na úvod rekapituluje, že mu správní orgán I. stupně dne 26. 12. 2013 oznámil, že dosáhl 12 bodů v záznamu bodů dosažených v bodovém hodnocení řidiče. Žalobce podal proti záznamu bodů námitky, které správní orgán I. stupně dne 9. 5. 2016 zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž žalovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 4. 7. 2023, č. j. 089593/2023/KUSK (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Rozhodnutí o námitkách mělo být žalobci doručeno dne 14. 7. 2023, což plyne z podepsané doručenky. Žalobce však namítá, že doručenku nepodepsal a rozhodnutí o námitkách mu nikdy doručeno nebylo. Podal proto žádost o určení neplatnosti doručení rozhodnutí o námitkách. Této žádosti žalovaný nevyhověl usnesením ze dne 1. 3. 2024, č. j. 030663/2022/KUSK (dále jen „usnesení o nevyhovění žádosti“, jež následně potvrdilo Ministerstvo dopravy. Proti tomu žalobce podal správní žalobu, která byla zdejším soudem odmítnuta pro nepřípustnost. 3. V projednávané věci žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Během přestupkového řízení namítal, že mu rozhodnutí o námitkách nebylo doručeno. Podpis na doručence není žalobcův. Již na první pohled se liší od jeho podpisu. Správní orgány se však nevypořádaly s jeho argumentací ani navrženými důkazy (čestná prohlášení, výslech svědků) svědčícími o tom, že dne 14. 7. 2023 v době doručení nebyl doma, pročež nemohl doručenku podepsat. Vyřešení této otázky je přitom stěžejní pro zjištění, zda v době spáchání přestupku měl řidičské oprávnění, či jej pozbyl. 4. V této návaznosti upozorňoval na to, že doručenka je soukromoprávní listina a pokud se správní orgány dovolávají její správnosti, musí unést důkazní břemeno. Správní orgán I. stupně však neprovedl žádné důkazy svědčící o správnosti doručenky, přestože na ní založil závěr o tom, že žalobce pozbyl řidičského oprávnění. Přebral toliko část usnesení o nevyhovění žádosti odkazující na vyjádření České pošty ohledně okolností doručení. Vyjádření České pošty ovšem neprovedl jako důkaz. Žalovaný tento postup aproboval, aniž vypořádal žalobcovy námitky spočívající v tom, že správní orgán I. stupně přebral závěry ze správního spisu, které neprovedl jako důkaz a nijak neprokázal správnost doručenky. Náležitě se nezabýval ani namítanou odlišností podpisu na doručence a podpisů žalobce obsažených v jiných správních spisech. Žalobce se domnívá, že určitou odlišnost podpisu přiznává i správní orgán I. stupně. 5. Správní orgány nevypořádaly žalobcovy důkazní návrhy. Nevysvětlily, jak dospěly k závěru, že čestná prohlášení o tom, že v době údajného doručení nebyl doma, neboť pracoval na stavební zakázce, nemohou prokázat skutečnost, že nemohl převzít rozhodnutí o námitkách. Dále odmítly provést výslech navržených svědků, jejichž výpověď mohla též potvrdit, že žalobce v té době nebyl doma. Ani k tomuto důkaznímu návrhu správní orgány neuvedly, proč podle jejich názoru nemůže svědčit o nesprávnosti údajů uvedených na doručence. Žalovaný se rovněž nezabýval opakovaným návrhem na vypracování znaleckého posudku k posouzení pravosti podpisu na doručence. 6. Žalobce se domnívá, že správní orgán I. stupně měl pochybnosti o doručení rozhodnutí o námitkách, neboť v prvostupňovém rozhodnutí uzavřel, že se žalobce dopustil projednávaného přestupku z nedbalosti. Nicméně pokud by žalobce věděl o pozbytí řidičského průkazu, musel by přestupek spáchat vědomě. 7. Žalovaný ve vyjádření navrhuje zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Správní orgány se řádně vypořádaly s argumentací žalobce ohledně nedoručení rozhodnutí o námitkách. Jelikož žalobce účinně nezpochybnil podpis na doručence, správní orgány nemusely prokazovat správnost doručenky nad rámec vznesených námitek. Odlišnost podpisu na doručence sama o sobě neznamená, že se doručenku nepodepsal žalobce. Jinak by bylo možné zmařit jakékoliv doručení tím, že si ten, komu má být doručováno, pozmění podpis. Doručenka obsahuje vedle podpisu i číslo žalobcova občanského průkazu. Není zřejmé, jak se tam bez jeho součinnosti číslo občanského průkazu mohlo objevit. Žalobce ani neoznačil osobu, která podle něj přebrala rozhodnutí o námitkách a prokázala se jeho občanským průkazem. Žalobce argumentoval pouze čestnými prohlášeními dvou spolupracovníků, se kterými se správní orgány vypořádaly. 8. Provedení navržených svědeckých výpovědí a znaleckého posudku by bylo vzhledem k výše uvedenému nadbytečné. Správní orgány zjistily skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nebyly povinny provádět dokazování usnesením o nevyhovění žádosti, neboť bylo součástí správního spisu a žalobci bylo umožněno nahlížení do spisu. 9. K námitce týkající se formy zavinění žalovaný podotýká, že projednávaného přestupku se lze dopustit i z nedbalosti. Správní orgány neprokázaly toliko úmysl žalobce, tedy že chtěl spáchat přestupek. Z toho však nelze dovozovat pochybnosti ohledně doručení rozhodnutí o námitkách. Skutečnost, že se žalobce dopustil jednání naplňujícího skutkovou podstatu daného přestupku minimálně z nedbalosti, byla zjištěná bez důvodných pochybností. 10. Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné, neboť je z něj zřejmé, jakými úvahami se správní orgány řídily a z jakých podkladů a skutkového stavu vycházely. Podstatný obsah správního spisu 11. Dne 11. 12. 2023 oznámilo obvodní oddělení Mšeno Krajského ředitelství policie Středočeského kraje (dále jen „policejní orgán“) správnímu orgánu I. stupně podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit žalobce tím, že byl dne 11. 12. 2023 v 14:50 hod. v obci Mšeno, ulici Jatecká u místního kostela řešen za špatné parkování, kdy jeho následnou lustrací jakožto řidiče špatně parkujícího vozidla tovární značky Volkswagen X, registrační značky X, bylo zjištěno, že má ode dne 14. 7. 2023 platnou blokaci řidičského oprávnění na skupiny AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C a T. K tomu žalobce uvedl, že mu žádný dopis do vlastních rukou ani do datové schánky nepřišel. Kdyby mu přišel, vozidlo by neřídil, nebo by si obratem dodělal řidičské oprávnění. Na místě mu byla zakázána jízda a zadržen řidičský průkaz. Téhož dne oznámil správní orgán I. stupně žalobci zahájení řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu. 12. Podle výpisu z evidenční karty řidiče ke dni 16. 1. 2024 má žalobce blokaci řidičského oprávnění z důvodu bodového hodnocení, a to ode dne 14. 7. 2023. 13. Správní orgán I. stupně vydal příkaz ze dne 22. 1. 2024, jímž uznal žalobce vinným z projednávaného přestupku. Žalobce podal proti příkazu včasný odpor ze dne 5. 2. 2024. Následně se pokračovalo v přestupkovém řízení. 14. Žalobce ve vyjádření ze dne 15. 3. 2024 namítal,