54 A 99/2022 – Krajský soud v Praze

54 A 99/2022- 43 - text 22 54 A 99/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Josefa Straky a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky, Ph.D., ve věci žalobce: R. U. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Jiří Weiglem sídlem Pražská 530/21, Mělník proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2022, č. j. 126223/2022/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2022, č. j. 126223/2022/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 342 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Jiřího Weigla, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Oznámením ze dne 25. 10. 2021 Městský úřad Klecany (dále jen „stavební úřad“) vyrozuměl žalobce o zahájení přestupkového řízení pro podezření ze spáchání přestupku podle § 178 odst. 2 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2023, jehož se měl žalobce dopustit tím, že „měl provést stavbu dvou rekreačních chat na pozemku parc. č. X kat. území B. v obci Z. v chráněném území na nezastavitelném pozemku, který je součástí přírodní památky K. u V. u S. CZ X a v evropsky významné lokalitě NRBC X“. 2. V protokolu o projednání přestupku ze dne 25. 1. 2022 stavební úřad s odkazem na § 178 odst. 2 písm. f) stavebního zákona konstatoval, že žalobce provedl v rozporu s § 108 téhož zákona stavbu dvou rekreačních chat na pozemku parc. č. X v k. ú. B. bez stavebního povolení, společného povolení, veřejnoprávní smlouvy nebo certifikátu autorizovaného inspektora, a to v chráněném území na nezastavitelném pozemku, (1) který je součástí přírodní památky K. V. u S. CZ X (evropsky významná lokalita) a nadregionálního biocentra NRBC X, (2) na který podle územně plánovací dokumentace obce Z. nelze umístit tento druh staveb, (3) který je lesní plochou v nezastavitelném území a (4) který se nachází v záplavovém území. Ke skutkovým zjištěním stavební úřad dále uvedl, že na dotčeném pozemku není a nebyla evidována žádná stavba, přičemž z dřívějšího ohledání pozemku (v době, kdy jej vlastnil právní předchůdce žalobce) najisto věděl, že již od roku 2002 (kdy došlo k ničivým povodním) nebyla na pozemku umístěna žádná stavba. Z absence dokladů plyne, že pokud byla nějaká stavba před rokem 2002 na pozemku umístěna, nebyla nikdy (ani dodatečně) povolena. 3. Dále stavební úřad v protokolu popsal události předcházející zahájení řízení o přestupku: Na základě telefonických podnětů, podle nichž na pozemku parc. č. X někdo započal práce na novostavbách dvou rekreačních chat z betonových tvárnic, vyzval dne 28. 7. 2020 stavebníka k okamžitému ukončení stavebních prací. Následně dne 25. 8. 2020 uskutečnil kontrolní prohlídku za účasti České inspekce životního prostředí, během níž zjistil dvě nepovolené stavby – rozestavěné rekreační chaty. Při místním šetření konaném dne 8. 10. 2020 pak zjistil, že žalobce ve stavební činnosti i přes výše zmíněnou výzvu pokračuje a již dokončil hrubé stavby. Dne 5. 10. 2021 proběhla další kontrolní prohlídka, jíž se žalobce neúčastnil a z níž opět vyplynulo, že žalobce ve stavbách pokračoval a obě téměř dokončil. Toto zjištění stavební úřad fotograficky zdokumentoval. 4. Dne 17. 5. 2022 stavební úřad zaslal žalobci „Vyrozumění o upřesnění skutku“, v němž uvedl, že v souvislosti se skutkem popsaným v oznámení o zahájení řízení, v němž stavební úřad spatřuje naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 178 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, vyrozumívá žalobce „o upřesnění skutku o časové a další souvislosti“. Stavební úřad blíže popsal polohopisné údaje staveb, jejich rozměry, konstrukční materiál apod. Zopakoval také charakteristiky pozemku parc. č. X a zjištění z kontrolních prohlídek uvedená v protokolu ze dne 25. 1. 2022 (viz výše body 2 a 3). Současně také vyzval žalobce k vyjádření ke shromážděným podkladům rozhodnutí. 5. Rozhodnutím ze dne 10. 8. 2022, č. j. 7748/2022, stavební úřad shledal žalobce vinným z úmyslného spáchání přestupku podle § 178 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, jehož se dopustil tím, že „provedl stavbu dvou novostaveb rekreačních chat – o rozměrech cca 8 m x 6,9 m, výška vč. podezdívky cca 9 m, a o rozměrech cca 5,5 m x 5,4 m, výška cca 6 m – bez stavebního povolení, společného povolení, veřejnoprávní smlouvy anebo oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora na pozemku parc. č. X kat. území B. v obci Z., a to na pozemku který je: součástí přírodní památky K. V. u S. CZX (evropsky významná lokalita); součástí Nadregionálního biocentra NRBC X; v lokalitě NATURA 2000; v místě registrovaného významného krajinného pozemku č. X V. skály; na ploše lesní; a podle platné ÚPD obce Z. v nezastavitelném území; přičemž provedení této stavby stavební úřad prověřoval dne 25. 8. 2020 v rámci provedené kontrolní prohlídky stavby, dne 8. 10. 2020 v rámci další kontrolní prohlídky stavby, při níž bylo zjištěno pokračování ve stavbě, a dne 5. 10. 2021 v rámci další kontrolní prohlídky stavby, kdy stavební úřad zjistil, že stavba byla již téměř dokončena“. Za tento přestupek stavební úřad uložil žalobci podle § 178 odst. 3 písm. a) stavebního zákona pokutu ve výši 500 000 Kč. 6. V odůvodnění stavební úřad konstatoval, že umístění a provedení staveb na pozemku parc. č. X vyžadovalo akt stavebního úřadu, který však nebyl vydán. Společenská škodlivost jednání je dána tím, že žalobce provedl stavby v území, které je hodno ochrany, a proto se zjevně jedná o protiprávní čin. Žalobce nadto pokračoval v realizaci staveb i poté, kdy mu bylo vykonatelně uloženo, aby veškeré stavební práce zastavil. 7. Stavební úřad dodal, že pro naplnění skutkové podstaty přestupku uvedené v § 178 odst. 2 písm. f) stavebního zákona postačuje nedbalostní jednání, měl však za to, že žalobce porušil zájem chráněný zákonem úmyslně, a to ve formě nepřímého úmyslu [§ 15 odst. 2 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich; dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“], neboť věděl, že k umístění staveb na dotčeném pozemku potřebuje akt stavebního úřadu podle § 108 stavebního zákona, ale tento akt nezískal a i přes jednoznačné úkony stavebního úřadu v podobě výzvy k bezodkladnému ukončení stavebních prací v realizaci staveb pokračoval. 8. K výši pokuty stavební úřad poukázal na skutečnost, že za vytčený přestupek lze uložit pokutu až do výše 2 mil. Kč. Při určení výše v nynější věci přihlédl k významu chráněného zájmu – k realizaci staveb došlo v území, které podléhá zvláštní ochraně (jednání žalobce naplnilo kvalifikovanou skutkovou podstatu). Také následek přestupku je třeba podle stavebního úřadu hodnotit jako významný a negativní, neboť na pozemku, který podléhá zvláštní ochraně došlo k realizaci dvou staveb nezanedbatelných rozměrů. Při hodnocení způsobu spáchání přestupku je třeba vzít v úvahu již zmíněné pokračování v realizaci staveb i přes výzvu k ukončení stavebních prací ze dne 28. 7. 2020 a nařízení zastavení stavebních prací rozhodnutím ze dne 8. 10. 2020. V rámci výše správního trestu je třeba zohlednit i úmyslné zavinění, které je společensky nebezpečnější. 9. Za polehčující okolnost stavební úřad považoval skutečnost, že žalobce doposud nebyl za žádný přestupek trestán, naopak za přitěžující okolnosti považoval pokračování v protiprávním jednání i přes výzvu a nařízení zastavení prací, dále také skutečnost, že přestupek byl spáchán konáním, a nikoliv opomenutím, a skutečnost, že žalobce realizoval dvě stavby v chráněném území. 10. K osobním a majetkovým poměrům žalobce nic nesdělil, nicméně z veřejně dostupných zdrojů stavební úřad zjistil, že žalobce je vlastníkem kromě dotčeného pozemku parc. č. X také bytové jednotky a podílu na společných částech budovy v k. ú. L. a obci P., a pozemků a rodinného domu v k. ú. Ď. a obci P. Již tento nemovitý majetek svědčí podle stavebního úřadu o tom, že pokuta uložená v řádu několika set tisíc korun českých nemůže být pro žalobce likvidační. 11. S ohledem na výše uvedené stavební úřad považoval pokutu ve výši 500 000 Kč za přiměřenou povaze a závažnosti přestupku jakož i konkrétním poměrům pachatele tak, aby plnila represivní i preventivní funkci. 12. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém uvedl obdobné námitky jako následně v žalobě. 13. Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím částečně změnil rozhodnutí stavebního úřadu tak, že do bodu I výroku vložil za slova „je vinen tím, že“ slova „od července 2020 do května 2022“ a v bodu I výroku nahradil slova „čímž spáchal úmyslně přestupek podle ust. § 178 odst. 2 písm. f) stavebního zákona“ slovy „čímž spáchal úmyslně přestupky podle ustanovení § 178 odst. 2 písm. f) a podle ustanovení § 178 odst. 2 písm. j) stavebního zákona“ a dále v bodu II doplnil za slova „podle ust. 178 odst. 3 písm. a