— Nejvyšší správní soud

30 A 168/2017- 30 - text  9 30 A 168/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: K Oil křeček s.r.o., IČO 26373874 se sídlem Staré náměstí 136, 356 01 Sokolov zastoupen: JUDr. Miloš Jirman, advokát, Nádražní 21, 591 01 Žďár nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2017 č. j. 1280/LP/17-5 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2017 č. j. 1280/LP/17-5, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Sokolov ze dne 11. 5. 2017 č. j. 29112/2017/OPŽÚ/MISU, kterým bylo žalobci dle ust. § 58 odst. 4 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále též „živnostenský zákon“) pozastaveno provozování živnosti volné „Výroba, obchod a služby neuvedené v příloze 1 až 3 živnostenského zákona“ obor činnosti „velkoobchod maloobchod“ v rozsahu provozování čerpací stanice v provozovně na adrese Nádražní 2155, Sokolov. Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč. Žaloba 2. Žalobce v žalobě nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a následně uvedl jednotlivé žalobní námitky. Žalobce v prvé řadě pouze obecně uvedl, že rozhodnutí je nezákonné, neboť správní orgány postupovaly v rozporu s ust. § 58 odst. 4 živnostenského zákona a dále v rozporu s ust. § 2 odst. 1, 3 a § 8 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Žalobce dále uvedl, že správní orgány odůvodňují rozhodnutí o pozastavení provozování živnosti pro nezpůsobilost provozovny výlučně z důvodu nevhodného napojení provozovny na pozemní komunikaci. Dle žalobce však otázka nevhodného napojení provozovny na pozemní komunikaci není důsledkem pochybení žalobce, nýbrž postupem správních orgánů, neboť sporný stav vznikl až po kolaudaci předmětné provozovny v návaznosti na stavbu cyklostezky, která byla realizována v rozporu se stavebním povolením. 3. Pokud žalovaný dospěl k závěru, že žalobce nezajistil způsobilost provozovny podle zvláštních předpisů v souladu s § 17 odst. 4 živnostenského zákona tím, že nelze v provozovně provozovat živnost volnou „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ obor činnosti „velkoobchod maloobchod“ v rozsahu provozování čerpací stanice z důvodu nevhodného napojení provozovny na pozemní komunikaci, nelze tímto nesprávným skutkovým závěrem aplikaci ust § 58 odst. 4 živnostenského zákona odůvodnit. Předmětná provozovna je ke svému účelu užívána na základě kolaudačního rozhodnutí Městského úřadu Sokolov, stavebního úřadu ze dne 23. 8. 2008 č. j. SÚP/10074/2008/Kř, přičemž v době vydání tohoto rozhodnutí nebyly známy žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že žalobce nezajistil způsobilost provozovny podle zvláštních předpisů v souladu s § 17 odst. 4 živnostenského zákona. Tvrzení o nevhodném napojení provozovny na pozemní komunikaci bylo vysloveno až v návaznosti na stavbu „Cyklostezka Ohře, úsek Sokolov – Královské Poříčí“, ohledně které bylo vydáno stavební povolení dne 18. 12. 2008 pod č. j. SÚP/41613/2008/Ži, které respektovalo stávající areály s tím, že provoz v místní komunikaci zajišťující příjezd k předmětné provozovně žalobce bude veden jako smíšený. Pokud následně nastal stav, který této projektové dokumentaci týkající se předmětné cyklostezky odporoval, stalo se tak bez vědomí žalobce a nelze mu přičítat, že by cokoliv ve vztahu ke své provozovně nezajistil. Předmětná stavba cyklostezky byla provedena v rozporu ze shora zmíněnou projektovou dokumentací a uvedeným stavebním povolením. Žalovaný tedy pochybil, pokud dospěl k závěru, že žalobce nezajistil způsobilost provozovny v souladu s ust. § 17 odst. 4 živnostenského zákona a nesprávně na projednávanou záležitost aplikoval ust. § 58 odst. 4 živnostenského zákona. 4. Dále žalobce poukázal na to, že ust. § 58 odst. 4 živnostenského zákona umožňuje živnostenskému úřadu pozastavit provozování živnosti v provozovně, jsou-li při provozování živnosti v dané provozovně závažným způsobem porušeny nebo jsou-li porušovány povinnosti stanovené tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Žalovaný však žalobci porušení nebo porušování stanovených povinností při provozování živnosti v provozovně nevytýká, pokud použití ust. § 58 odst. 4 živnostenského zákona odůvodňuje výhradně nevhodným napojením provozovny na pozemní komunikaci, tedy stavem situovaným zcela evidentně mimo provozovnu. Pokud uvedené zákonné ustanovení umožňuje živnostenskému úřadu pozastavit provozování živnosti pouze při porušení či porušování stanovených povinností v provozovně, je vyloučeno, aby žalovaný rozšiřujícím výkladem překročil zákonný rámec a pozastavil provozování živnosti pro skutečnosti mimo provozovnu. 5. Žalobce závěrem navrhl, aby soud napadené rozhodnutí, včetně rozhodnutí prvostupňového, zrušil a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. Vyjádření žalovaného 6. Ve svém vyjádření žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Žalobce v žalobě nezohlednil fakt, že jeho provozovna byla zkolaudována jako „Stavební úpravy pro výdej a stáčení PHM a LTO v areálu firmy Jiří Křeček - KOIL“ s tím, že stavba obsahuje „Stavební úpravy ve stávajícím areálu stavebníka spojené s vybudováním neveřejného stáčecího a výdejního místa PHM a LTO určeného pro provoz firmy“, tedy nejedná se o zařízení pro veřejný prodej pohonných hmot spotřebitelům a provozovna nebyla takto ani zkolaudována. Kontrolou bylo zjištěno, že v provozovně je provozována živnost v rozporu s kolaudačním rozhodnutím. Žalobce smí provozovat neveřejné výdejní místo pro výdej pohonných hmot své firmy, nikoliv čerpací stanici podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých zákonů. Provozovna je pro provoz čerpací stanice nezpůsobilá. Ke stavebním úpravám pozemní komunikace došlo v době, kdy provozovna byla dle zákona neveřejné stáčecí místo pohonných hmot. Žalobce jako podnikatel má podle § 17 odst. 4 živnostenského zákona povinnost zajistit, aby provozovna byla způsobilá pro provozování živnosti podle zvláštních právních předpisů. Žalobce se pokusil o provedení změny v užívání provozovny, ale až v době, kdy již proběhly úpravy pozemní komunikace, na kterou ústí výjezd z provozovny. Žalovaný nesouhlasí s žalobcem, že v daném případě nelze uplatnit ust. § 58 odst. 4 živnostenského zákona a že výklad ustanovení správního orgánu je extenzivní. Jak již bylo uvedeno výše, provozovatel má podle § 17 odst. 4 živnostenského zákona povinnost zajistit, aby provozovna byla způsobilá pro provozování živnosti podle zvláštních právních předpisů, přičemž napojení veřejné čerpací stanice na pozemní komunikaci bezprostředně souvisí s jejím provozem. Pokud pak jsou při provozu čerpací stanice závažným způsobem porušovány zvláštní právní předpisy, nelze uplatnění § 58 odst. 4 živnostenského zákona považovat za extenzivní výklad. Posouzení věci krajským soudem 7. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu o věci samé bez jednání, žalovaný i žalobce ve smyslu § 51 odst. 1 s. ř. s., a proto soud nenařizoval jednání ve věci samé. 8. Krajský soud při přezkoumávání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů, kterými bylo rozhodnutí správního orgánu řádně a včas napadeno (§ 75 odst. 1 a 2 s.ř.s.). 9. Soud žalobu shledal nedůvodnou. 10. Zdejší soud při rozhodování ve věci vycházel z právně významných skutečností vyplývajících ze správního spisu. Součástí správního spisu je rozhodnutí Městského úřadu Sokolov, odbor stavební, ze dne 13. 4. 2006 č. j. SÚ/6389/2006/Sp (stavební povolení), kterým byla povolena žalobci stavba „Stavební úpravy pro výdej a stáčení PHM a LTO v areálu firmy J.K. – KOIL“ na pozemku parc. č. 854/1 v katastrálním území Sokolov. Z rozhodnutí je patrné, že stavba obsahuje: „Stavební úpravy ve stávajícím areálu stavebníka spojené s vybudováním neveřejného stáčecího místa a výdejního místa PHM a LTO, určeného pro provoz firmy. Jedná se o uzavřený areál se stávajícím obslužným objektem, umístěný mezi silnicí Sokolov – Královské Poříčí a dráhou (pozemky) ČD a.s.“ 11. Ve správním spisu je dále založeno kolaudační rozhodnutí Městského úřadu Sokolov, odboru stavebního a územního plánování, ze dne 23. 4. 2008 č. j. SÚP/10074/2008/Kř, kterým bylo povoleno užívání stavby „Stavební úpravy pro výdej a stáčení PHM a LTO v areálu firmy J.K. – KOIL“ na pozemku parc. č. 854/1 v katastrálním území Sokolov. Dle tohoto rozhodnutí kolaudovaná stavba mimo jiné obsahuje: „SO 02 manipulační plocha pro stáčení a výdej PHM a LTO do autocisteren a technicky zabezpečené