7 Afs 104/2004 — Nejvyšší správní soud

57 Af 15/2019- 96 - text  6 57 Af 15/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Lukáše Pišvejce ve věci žalobce: Ing. J.K., narozený dne … bytem … zastoupený advokátem JUDr. Václavem Vlkem sídlem Sokolovská 22, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 3. 2019, č. j. 13524/19/5100-41451-712241, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“) zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutím Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 7. 9. 2018, č. j. 1724160/18/2308-70461-401727, ze dne 11. 9. 2018, č. j. 1730495/18/2308-70461-401727, a ze dne 11. 9. 2018, č. j. 1730859/18/2308-70461-401727, jimiž byla zastavena řízení ve věci žádostí žalobce o prominutí správních poplatků. II. Žaloba 2. Žalobce v podané žalobě nejprve stručně zrekapituloval dosavadní průběh správního řízení a poté konstatoval, že byl rozhodnutími správních orgánů obou stupňů zkrácen na svých právech. 3. Domníval se, že by mu správce daně měl prominout příslušenství daně, která vznikla jako úrok z prodlení z daně z nemovitých věcí (dle jen „daň“) za zdaňovací období roku 2012, 2013 a 2014, a to následujících důvodů. Žalobce se nyní nachází ve špatné finanční situaci zapříčiněné konkurzním a exekučními řízeními vedenými proti němu. Tato finanční situace mu neumožňuje zaplacení příslušenství daně vyplývající z platebních výměrů uvedených výše. Žalobce nemá žádný movitý ani nemovitý majetek, ze kterého by se dal uhradit příslušenství daně. Proti žalobci bylo po dobu 16 let vedeno konkurzní řízení, které bylo ukončeno rozhodnutím insolvenčního soudu - Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 K 4/2000, a které nabylo právní moci dne 11. 5. 2016. V tomto řízení byl veškerý majetek prodán. Po dobu řízení žalobce nemohl vykonávat podnikatelskou činnost a zlepšit tak svou situaci. Kromě něj byla konkurzem postihnuta i celá jeho rodina, o kterou se nemohl starat a řádně ji zabezpečovat. Žalobce byl přesvědčen, že kvůli dluhům vzniklým před mnoha lety nemůže být po celý zbytek života stigmatizován, a to nejen ve finanční a sociální sféře, ale díky předmětným příslušenstvím daně i ve sféře právní. 4. Dále žalobce zrekapituloval veškeré své závazky, které v současné době má. A závěrem konstatoval, že nyní pracuje u společnosti BG Karolina k. s. a veškerý příjem žalobce je 12.200 Kč brutto, tedy 10.400 Kč netto. Svoji vyživovací povinnost vůči nezletilým dětem hradí v celkové výši 1.600 Kč měsíčně. Jeho měsíční náklady na živobytí jsou: náklady spojené s bydlením ve výši cca 2.400 Kč, ve kterých je zahrnuto nájemné ve výši 500 Kč a zálohy na energie, dále strava ve výši cca 3.000 Kč a další výdaje dle aktuálních potřeb žalobce. Vzhledem k uplatňované exekuci proti žalobci by tak jakékoliv prostředky navíc byly stejně zabaveny a proto je reálně neschopný předmětné poplatky uhradit a domáhat se tak svých práv. 5. Žalobce žádal, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Ve vyjádření k podané žalobě se žalovaný neztotožnil s žalobní argumentací žalobce a k jednotlivým žalobním námitkám uvedl následující. 7. K námitce žalobce ohledně krácení jeho práv ve správním řízení žalovaný uvedl, že nezlehčuje žalobcem tvrzenou nepříznivou finanční a sociální situaci, ale je nucen konstatovat, že s výjimkou obecně formulované námitky o krácení práv žalobce, a tvrzení, že je reálně neschopný předmětné poplatky uhradit a domáhat se tak svých práv, neuvedl žádný konkrétní důvod a nepředložil jediný důkaz, pro který se domnívá, že napadené rozhodnutí o odvolání je nesprávné či nezákonné. Žalobní argumentace směřující k prominutí příslušenství daně se pak podle žalovaného zcela míjí s předmětem napadeného rozhodnutí o odvolání. Žalovaný podotknul, že vzhledem k tomu, že je žalobce zastoupen advokátem, musí si být zcela vědom skutečnosti, že obsah a kvalita žaloby v podstatě předurčuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu K tomu žalovaný poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 23. 6. 2005, č. j. 7 Afs 104/2004-54 a ze dne 18. 7. 2013, č. j. 9Afs 35/2012-42. 8. Dále žalovaný konstatoval, že v nyní projednávaném případě byly žalobcem podány žádosti o prominutí příslušenství daně, tj. úroků z prodlení úhrady daně, přičemž podaná žádost o prominutí příslušenství daně podléhá správnímu poplatku ve výši 1 000 Kč podle části I, položky 1, bodu 1, písm. c) sazebníku. Tento správní poplatek nelze prominout či jakkoli snížit nebo upustit od jeho vybrání, příp. žalobce od jeho placení osvobodit. Ani daňový řád neobsahuje žádné ustanovení, které by správci daně umožňovalo prominutí předmětného správního poplatku, ať již na žádost nebo z moci úřední. V případě absence zákonného zmocnění nelze správní poplatek moderovat, prominout ho nebo od jeho vybrání upustit, jelikož by se jednalo o porušení zásady zákonnosti a správce daně by se dopustil libovůle, což mimo jiné vyplývá z čl. 2 odst. 3 Ústavy, dle kterého lze státní moc uplatňovat jen v mezích zákona a způsobem v něm stanoveným. Zásada zákonnosti je zakotvena také přímo v daňovém řádu, konkrétně v § 5 uvedeného zákona. 9. S ohledem na výše uvedené žalovaný neměl ani žádný prostor pro správní uvážení nebo prostor pro to, aby zkoumal a hodnotil finanční situaci nebo jiné aspekty na straně žalobce. Nelze proto vinit žalovaného z krácení práv žalobce nebo z neposkytnutí či bránění ochrany jeho práv. Žalovaný se v tomto směru vyjádřil rovněž již v bodech [29] až [31] napadeného rozhodnutí, na které v podrobnostech odkázal. 10. K žalobní argumentaci mířící k prominutí výše zmíněných úroků z prodlení úhrady daně za zdaňovací období roku 2012, 2013 a 2014 žalovaný uvedl, že se míjí s předmětem napadeného rozhodnutí, neboť prominutí příslušenství daně nebylo v rozhodnutí o odvolání ani v rozhodnutích o zastavení řízení vůbec věcně posuzováno. V předmětné věci žalovaný přezkoumával, zda byly naplněny zákonné důvody pro vydání procesních rozhodnutí o zastavení řízení ve věci žádostí o prominutí úhrady správního poplatku spojeného s přijetím žádostí žalobce o prominutí příslušenství daně. Skutečnosti, které žalobce uvedl na podporu svého tvrzení, že mu jeho finanční situace neumožňuje zaplacení příslušenství daně, jsou v nyní řešené věci irelevantní. 11. Žalovaný žádal, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Vyjádření účastníků při jednání 12. Při jednání účastníci setrvali na svých dosavadních procesních stanoviscích. V. Posouzení věci soudem 13. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. VI. Rozhodnutí soudu 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 15. Žalobce namítal, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, protože mu mělo být příslušenství daně prominuto vzhledem k jeho špatné finanční situaci, již žalobce v žalobě podrobně popsal. 16. Soud vyšel z následující právní úpravy. 17. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 634/2004 Sb. poplatky vyměřuje, vybírá a vymáhá správní úřad příslušný k provedení úkonu, nestanoví-li sazebník jinak. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 634/2004 Sb. je předmětem poplatků správní řízení upravené zvláštním právním předpisem a další činnost správního úřadu související s výkonem státní správy. Úkony, které podléhají zpoplatnění, jsou vymezeny v jednotlivých položkách sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k tomuto zákonu (dále jen "sazebník"). Sazebník v jednotlivých položkách dále obsahuje případné osvobození od poplatku, úkony, které nejsou předmětem poplatku, zmocnění správního úřadu při stanovení výše poplatku, popřípadě poznámky, které upravují podrobnosti k jednotlivým úkonům. 19. Podle § 8 odst. 4 a 5 zákona č. 634/2004 Sb. jsou od poplatků osvobozeny i další osoby nebo úkony, a to v rozsahu stanoveném v sazebníku, přičemž v rozsahu stanoveném v sazebníku se správní úřad zmocňuje snížit nebo zvýšit poplatek anebo upustit od jeho vybrání. 20. V sazebníku je uvedeno v části I, položce 1, že přijetí žádosti o prominutí příslušenství daně je zpoplatněno poplatkem 1 000 Kč (bod c) s tím, že předmětem poplatku však není přijetí žádosti, pokud požadovaná úleva činí trojnásobek nebo méně než trojnásobek stanovené sazby poplatku. 21. § 2 odst. 5 daňového řádu stanoví, že příslušenstvím daně se rozumějí mj. úroky, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daňového zákona. Úroky sledují osud daně. 22. Podle § 259