— Nejvyšší správní soud

30 A 307/2018- 47 - text -pokračování- 10 30 A 307/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Lukáše Pišvejce a JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobce: HMK V AG, identifikační číslo CHE-357.873.257, sídlem Leubernstrasse 6, CH-8280 Kreuzlingen, Švýcarská konfederace zastoupen advokátkou Mgr. Denisou Valentovou, sídlem Duškova 164/45, Praha 5 proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2018, č.j. ČOI 99752/18/O100/2200/18/Ber/Št, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 12. 2018, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručenou dne 7. 12. 2018, domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2018, č.j. ČOI 99752/18/O100/2200/18/Ber/Št (dále též jen „napadené rozhodnutí“), zrušení předcházejícího rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského (se sídlem v Plzni) (dále též jen „prvoinstanční orgán“) ze dne 2. 7. 2018, č.j. ČOI 86402/18/2200 (dále též jen „prvoinstanční rozhodnutí“) a přiznání náhrady nákladů řízení. Event. se žalobce domáhal „přiměřeného snížení“ uložené pokuty a uložení pokuty „při samé dolní hranici zákonné sazby“ a náhrady nákladů řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 2. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím byl žalobce uznán vinným z přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“ nebo „ZOS“), kterého se dopustil tím, že porušil zákaz užívání nekalé resp. agresivní obchodní praktiky dle § 4 odst. 4 v návaznosti na § 5b odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, když předem vyplněným souhlasem s objednávkou ražby a režimem tzv. sběratelského servisu uvedeným v dokumentech zasílaných spotřebitelem prodávajícímu bylo spotřebiteli vnucováno zakoupení výrobků v rámci sběratelského režimu, čímž docházelo k omezení svobodné vůle spotřebitele, což mohlo výrazně zhoršit svobodu volby spotřebitele nepatřičným ovlivňováním a mohlo způsobit, že spotřebitel učinil rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, jak bylo zjištěno šetřením podnětu - č.j. 12195/18 (A. nabídkový leták „rezervační karta“ ze dne 20. 11. 2017 - č. WPE-01, B. nabídkový leták „žádanka“ ze dne 1. 12. 2017 - č. D234-41, C. nabídkový leták „přednostní nárok číslo: D229-40“ ze dne 1. 12. 2017) - č.j. 24179/18 (A. nabídkový leták „objednávka“ ze dne 1. 1. 2017 - č. D149-51, B. nabídkový leták „žádanka“ ze dne 10. 2. 2017 - č. D l61-40, C. nabídkový leták „přednostní nárok číslo: D229-40“ ze dne 27. 11. 2017), za což mu byla uložena pokuta ve výši 100 000 Kč; žalobci byla současně uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. II. Žaloba 3. Žalobce uvedl, že Českou obchodní inspekcí (dále jen „ČOI“) byla provedena kontrola dodržování právních povinností vyplývajících pro žalobce v postavení prodávajícího ze zákona o ochraně spotřebitele se zaměřením na podání spotřebitelů evidovaná ČOI pod č.j. 12195/18/2200 a 241/18/2200, oba dva vedené pod sp.zn. ČOI 25936/18/2200. Prošetřováním těchto dvou spotřebitelských podání dospěla ČOI k závěru, že žalobce „porušil zákaz užívání nekalé resp. agresivní obchodní praktiky dle ust. § 4 odst. 4 v návaznosti na ust. § 5b odst 1 ZOS, když předem vyplněným souhlasem s objednávkou ražby a režimem tzv. sběratelského servisu uvedeným v dokumentech zasílaných spotřebitelem prodávajícímu bylo spotřebiteli vnucováno zakoupení výrobků v rámci sběratelského režimu, čímž docházelo k omezení svobodné vůle spotřebitele, což mohlo výrazně zhoršit svobodu volby spotřebitele nepatřičným ovlivňováním a mohlo způsobit, že spotřebitel učinil rozhodnutí ohledně koupě, která by jinak neučinil, jak bylo zjištěno šetřením“. Proti rozhodnutí prvoinstančního orgánu podal žalobce dne 2. 7. 2018 odvolání, na základě kterého bylo dne 4. 10. 2018 vydáno napadené rozhodnutí. 4. Žalobce uvedl, že byl ve smyslu § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“) přímo zkrácen na svých právech rozhodnutím ČOI jakožto správního orgánu, a to uložením pokuty dle rozhodnutí prvoinstančního orgánu, které představuje negativní zásah do jeho právní sféry. Žalobce spatřuje vadu napadeného rozhodnutí v jeho nezákonnosti, jež spočívá v nesprávném posouzení obchodní nabídky žalobce a následné aplikaci § 4 odst. 4 ve spojení s § 5b odst. 1 ZOS, kdy tato nesprávná aplikace citovaných ustanovení zákona vedla ČOI k závěru, že se žalobce měl v postavení prodávajícího dopustit přestupku tím, že porušil zákaz používání nekalých obchodních praktik. Žalobce je přesvědčen, že postup ČOI v jí vedeném řízení a aplikace předmětných ustanovení ZOS na nabídkový kupon žalobce je způsoben nepochopením principu sběratelského servisu a předpokladem ČOI, že se jedná o podvodnou podnikatelskou praktiku. Žalobce především zdůrazňuje, že ze zásady nedodává žádné neobjednané zboží. Sběratelské předměty jsou vždy zákazníkům odeslány dle objednávky nebo právě v rámci sběratelského servisu. Sběratelský servis je zpravidla objednáván spolu s jednotlivým zbožím na základě nabídkového kuponu s vyjádřením výslovného souhlasu se zařazením do sběratelského servisu, který musí být stvrzen podpisem zákazníka. Zákazníkovi jsou pak nabídnuty i další artikly z dané sběratelské série tak, aby mohl mít v případě zájmu celou sérii či všechny sběratelské předměty jednoho tématu, např. čeští panovníci. Žalobce provozuje služby především pro sběratele a vychází tedy z toho, že zákazníkovi rovnou nabídne za výhodnou cenu i další zboží, o které se může v rámci budování sbírky zajímat. V samotných nabídkových kuponech je na sběratelský servis výslovně odkazováno tak, že je jasně zákazníkovi vysvětleno, že v rámci sběratelského servisu obdrží k nahlédnutí další zboží dané série a že sběratelský servis může kdykoliv bez udání důvodu ukončit. Právní rámec sběratelského servisu vychází z koupě na zkoušku ve smyslu § 2150 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Zákazníkům je pak poskytnuta zkušební lhůta 6 dnů od obdržení zboží ke schválení či odmítnutí uzavření kupní smlouvy, kdy žalobce prodlužuje tuto lhůtu nad rámec zákona ve prospěch spotřebitelů, neboť zkušební lhůta dle § 2150 odst. 2 občanského zákoníku činí u movitých věcí 3 dny. Po uplynutí šestidenní zkušební lhůty může zákazník stále zboží vrátit ve lhůtě 21 dní od uplynutí této zkušební lhůty. Sběratelský servis je zákazníkům vysvětlen v článku 3 VOP takto: Sběratelský servis Pokud si objednáte zboží včetně sběratelského servisu, znamená to, že budete automaticky (zpravidla v měsíčních intervalech) dostávat k nahlédnutí další vydání z této série (tzv. nákup na zkoušku), tzn., že dodané zboží můžete bez udání důvodu vrátit do 6 dní od jeho obdržení. Kupní smlouva je u dodávek v rámci edice účinná od obdržení zboží až Vaším schválením, nejpozději však po uplynutí šestidenní lhůty k nahlédnutí. Smlouva se považuje za schválenou, pokud od Vás během této lhůty neobdržíme písemné sdělení nebo nám dodané zboží nezašlete zpět. Mimoto mají spotřebitelé po schválení neomezeně právo na odstoupení od smlouvy, jak je to uvedeno níže v bodě 4., takže máte vždy minimálně 27 dní čas na učinění konečného rozhodnutí. Vyhrazujeme si, že Vám již s úvodní dodávkou zašleme první zboží z edice - ušetříte tak za poštovné. Každý kus ze své sbírky si můžete zkontrolovat v pohodlí domova. Budete sbírat jen tak dlouho, dokud budete chtít. Pokud byste již nechtěli profitovat z našeho sběratelského servisu, můžete ho kdykoliv přerušit nebo úplně ukončit zasláním stručné zprávy na naši adresu. 5. Žalobce podotkl, že v případě posuzovaných spotřebitelských podnětů se v žádném případě nesnažil spotřebitele přimět k uzavření smlouvy o koupi výrobku systémem sběratelského servisu. Žalobci není jasné, jakým postupem měl překročit při přesvědčování spotřebitelů ke koupi svého zboží limity dané zákonem o ochraně spotřebitele, jak tvrdí ČOI. Žalobce musí vycházet z toho, že všichni, kdo mají zájem o jeho služby včetně průměrného spotřebitele, si pozorně přečtou nabídku, se kterou souhlasí (už jen aby věděli, co a za jakou cenu kupují) a není-li jim něco jasné, zavolali na telefonní číslo v nabídce uvedené nebo se informují na internetových stránkách. Pokud si nejsou čímkoliv jisti a nabídka se jim z jakéhokoliv důvodu nelíbí, objednávku neučiní a nevyplní tak v nabídkovém kuponu své osobní údaje a vlastnoručně jej nepodepíší. Pokud průměrný spotřebitel ví o dozorové pravomoci ČOI, což vyplývá z podaných podnětů spotřebitelů, není možné, aby si dostatečně nebyl vědom svých práv, že může smlouvu neuzavřít či změnit rozhodnutí a od smlouvy odstoupit n