1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

59 A 5/2021- 109 - text  24 59 A 5/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobce: I. B., nar. xx. x. xxxx, P., zastoupený Mgr. Ulyanou Šauerovou, advokátkou, se sídlem Plovární 478/1, 301 00 Plzeň proti žalovanému: za účasti osob zúčastněných na řízení: Magistrát města Plzně, se sídlem Škroupova 5, 306 32 Plzeň 1) Bc. S. M., bytem P. 2) I. M., bytem P. 3) A. B., bytem P. 4) V. B., bytem P. 5) PhDr. I. B., bytem P. 6) K. B., bytem P. 7) J. S., bytem V. zast. JUDr. Petrem Šlaufem, advokátem, se sídlem Kovářská 1253/4, 301 00 Plzeň 8) J. S., bytem P. 9) Ing. A. B., bytem P. 10) Mgr. M. S., bytem P. o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci vydané Magistrátem města Plzně, odborem dopravy, dne 30. 10. 2020 č. j. X, takto: I. Opatření obecné povahy ze dne 30. 10. 2020, č. j. X, sp. zn. X, o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci vydané Magistrátem města Plzně se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 15 200 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyně Mgr. Ulyany Šauerové, advokátky. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Návrhem ze dne 15. 6. 2021 se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy v podobě stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci vydané odpůrcem dne 30. 10. 2020, sp. zn. X, č. j. X (dále též: „napadené opatření obecné povahy“). 2. Obsahem napadeného opatření obecné povahy je místní úprava provozu na území městského obvodu Plzeň 5-Křimice, a to na silnici II. třídy č. II/605 v ulici X a na veřejně přístupných účelových komunikacích p. č. XA a XB v k. ú. X, areál společnosti Keramika S., a.s., X. Tato úprava spočívá v osazení, odstranění, přesunu, vyznačení a umístění svislého a vodorovného dopravního značení a dopravního zařízení dle odsouhlasené dokumentace, která je nedílnou součástí opatření obecné povahy. Jako důvod místní úpravy provozu uvedl odpůrce zvýšení bezpečnosti v areálu společnosti Keramika S., a.s. 3. Věcně se jedná o umístění dopravního značení takovým způsobem, aby bylo možno zásobovat areál společnosti Keramika S. právě tak, že do něj bude vjezd umožněn z ulice X a výjezd z něj bude organizován do ulice X. Obsah podaného návrhu na zrušení opatření obecné povahy 4. V návrhu na zrušení opatření obecné povahy navrhovatel nejprve zrekapituloval rozhodné skutečnosti, které k vydání napadeného opatření obecné povahy vedly. Konstatoval, že napadené opatření obecné povahy nebylo vydáno v souladu se zákonem, a to především z důvodu nevypořádání se s námitkami podanými dotčenými osobami v průběhu řízení. Navrhl proto, aby soud napadené opatření obecné povahy zrušil v celém jeho rozsahu. Dále se věnoval otázce své aktivní procesní legitimace, přičemž zdůraznil, že byl osobou dotčenou v řízení o vydání napadeného opatření obecné povahy, jelikož to stanovuje místní úpravu provozu tak, že ji svádí z ulice X. do ulice X., ve které bydlí. Vydáním napadeného opatření obecné povahy byl zkrácen na svých právech zejména neúměrnými imisemi a zásahem do svého soukromého života, jelikož napadené opatření obecné povahy významně ovlivňuje životní podmínky všech obyvatel rodinných domů v X. ulici (prašnost, hluk, vibrace, poškozování staveb a kanalizací atp.). 5. Po věcné stránce se navrhovatel nejprve zabýval nedostatky jednotlivých podkladů pro vydání opatření obecné povahy. Ze stanoviska Policie ČR č. j. X, vyplývá, že po provedeném posouzení hlediska bezpečnosti a plynulosti silničního provozu s návrhem jako dotčený orgán souhlasí. Dle navrhovatele se však stanovisko policie nezabývá průjezdem kamionové dopravy křižovatkou, jež je v ulicích X a X, kam vydané opatření obecné povahy kamionovou dopravu svedlo. Takovéto řešení dopravní situace nelze považovat z hlediska bezpečnosti a plynulosti silničního provozu za způsobilé k provozu kamionové či jiné nadměrné dopravy, když toto řešení může být značně komplikované i pro běžnou dopravu zajišťovanou osobními automobily. Nelze se proto ztotožnit se závěrem, že se jedná o bezpečnou křižovatku. 6. Navrhovatel se neztotožňuje se stanoviskem Správy a údržby silnic Plzeňského kraje č. j. X, dle kterého: „křižovatka X x X odpovídá svým uspořádáním a svým stavem počtu odbočujících kamionů.“ Stanovisko nereflektuje reálný stav křižovatky a ani nebere v úvahu právní kvalifikaci ulice X (silnice II. třídy č. II/605) a zejména ulice X (místní komunikace III. třídy, písm. C). Rovněž nereflektuje ani normy stanovující pravidla pro rozměry křižovatky nutné k provozu, stejně tak neobsahuje fakt, že zde absentuje dopravního značení. Uvedené stanovisko jeví známky značných nedostatků, a to zejména v tom směru, že jeho podkladem není dostatečná platná právní úprava a reálný stav věci. 7. Ke kladnému vyjádření Správy veřejného statku města Plzně č. j. X navrhovatel uvedl, že Správa veřejného statku města Plzně se zabývá bezpečností soukromé podnikající osoby, ačkoli tato nekoresponduje s jejím Organizačním řádem. V kladném vyjádření tak nebyla reflektována právní úprava. Vyjádření je rovněž vnitřně rozporné, když je v něm uvedeno, že by: „uvítali, kdyby situace v areálu firmy Keramika S. a. s. umožnila otáčení kamionů na pozemku areálu a obsluhu pouze z ulice X“ a následně že: „toto řešení však vyžaduje určité náklady a zábor pozemku určeného k zástavbě (v souladu s ÚP) a správce komunikace nemá prostředky, jak by přiměl vlastníka k realizaci této investice“. Řešení nákladů spojených se záborem v areálu Keramika S., a.s. ze strany Správy veřejného statku města Plzně shledává navrhovatel za zcela zcestné, neboť žádnou takovouto problematikou se neřídí. Ačkoli předmětné vyjádření nemůže ze své podstaty dotčené osoby k čemukoli přinutit, záporné vyjádření by minimálně reflektovalo veřejný zájem a právní úpravu. Vyjádření není podloženo na relevantní právní úpravě a ani nekoresponduje s cíli, které jsou uvedeny ve zmiňovaném Organizačním řádu, a proto svým odůvodněním působí značně podjatě ve vztahu k J. S. 8. Z vyjádření starosty městského obvodu Plzeň 5-Křimice je patrné, že se stanovením místní úpravy nesouhlasí a uvádí k tomu i patřičné důvody. Z vyjádření navrhovatel vyzdvihl argument, že dle plánu městského obvodu Plzeň 5-Křimice má dojít k celkové rekonstrukci ulice se zákazem pohybu vozidel nad 5 tun. 9. Z námitek a vyjádření k podkladům dotčených osob jasně vyplývá, s čím obyvatelé ulice X nesouhlasili. Uváděli konkrétní právní úpravu, která byla v řízení naprosto pominuta, a též rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 30 A 28/2010, který se zabýval výstavbou skladovací haly a na jehož základě bylo původní stavební rozhodnutí zrušeno pro nepřezkoumatelnost a věc vrácena k novému projednání, z něhož vzešlo dne 26. 6. 2013 rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odbor stavebně správní, sp. zn. X, které stanovilo, že: „vjezd i výjezd staveništní dopravy i dopravy obsluhující dokončenou stavbu se povoluje pouze z a do ulice X.“ 10. Dále navrhovatel konstatoval, že současný průjezd kamionové dopravy nemůže být v souladu s platnou právní úpravou, z níž přímo nevyplývá a ani není jejím cílem svádět nákladní dopravu a jinou obdobnou okolí zatěžující techniku do ulice X. Areál společnosti Keramika S., a. s. vždy využíval vjezd a výjezd pouze z ulice X, výjezd do ulice X byl stanoven pouze jako požární. Ve vztahu k současnému průjezdu kamionů lze dle navrhovatele pouze dodat, že tvrzené množství 7 – 10 kamionů denně neodpovídá realitě. 11. Navrhovatel rovněž namítal, že napadené opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. Bylo totiž vydáno na základě kladných stanovisek a vyjádření sledujících pouze bezpečnost v areálu Keramika S. a. s., avšak bez ohledu na právní úpravu, jiné oprávněné zájmy dotčených osob, či další faktické alternativní způsoby řešení, např. v podobě vlastní úpravy provozu v areálu nebo využívání ulice X. Takové opatření obecné povahy nelze mít za vydané na základě dostatečného množství relevantních důvodů. Navrhovatel namítal, že nebyl dodržen zákonem stanovený postup uveřejňování veřejných vyhlášek na úředních deskách tak, jak je stanoveno v § 172 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Veřejná vyhláška byla vyvěšena na úřední desce Magistrátu města Plzně, nikoli však na úřední desce městského obvodu Plzeň 5-Křimice, jehož obvodu se opatření obecné povahy týká. Rovněž starosta městského obvodu Plzeň 5-Křimice, který bydlí v ulici X, o žádné změně úpravy provozu nevěděl. 12. Dle navrhovatele nebyla v průběhu řízení o vydání opatření obecné povahy dodržena ani zásada procesní rovnosti. Správní orgán sice v odůvodnění opatření obecné povahy uvádí, že za účelem projednání věci svolal společné jednání, které