2 Aps 4/2008 — Nejvyšší správní soud

77 A 75/2021- 147 - text  8 77 A 75/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: M. P., bytem Ch., zastoupený Ing. F. M., obecným zmocněncem, bytem X proti žalované: předsedkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích, se sídlem Zátkovo nábřeží 10/2, 370 84 České Budějovice v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu spočívajícím v odepření vstupu do budovy KS v Českých Budějovicích dne 27. 5. 2020, takto: I. Určuje se, že odepření vstupu žalobci do budovy Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2020, kde se chtěl zúčastnit coby veřejnost jednání ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 51 Af 1/2019, bylo nezákonným zásahem. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady v řízení ve výši 3 784 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou původně podanou u Městského soudu v Praze, následně postoupenou ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích a konečně Nejvyšším správním soudem přikázanou Krajskému soudu v Plzni, domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalované, který spatřoval v tom, že dne 27. 5. 2020 nebyl vpuštěn do budovy Krajského soudu v Českých Budějovicích, kde se chtěl zúčastnit coby veřejnost jednání konaného u tohoto soudu ve věci vedené u něj pod sp. zn. 51 Af 1/2019. Obsah žaloby 2. Žalobce uvedl, že se inkriminovaného dne dostavil ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích spolu se svým bratrem Z. P. a daňovým poradcem, aby se zúčastnil jednání ve věci svého třetího bratra J. P. vedené pod sp. zn. 51 Af 1/2019. Příslušník justiční stráže je nejprve vyzval k předložení předvolání a uvedení důvodu vstupu do budovy a po telefonické konzultaci s předsedkyní senátu umožnil vstup toliko daňovému poradci Ing. M. coby zmocněnci bratra J., jenž byl účastníkem předmětného řízení. Žalobci a bratru Z. vstup do budovy umožněn nebyl a museli ji oba opustit. Žalobce má za to, že tím došlo k zásahu do jeho práv, protože k odepření vstupu nebyl žádný důvod. 3. Ve své replice k vyjádření Vězeňské služby ČR k žalobě pak žalobce ještě doplnil, že poté, co byl vyzván k předložení předvolání k jednání, přičemž žádné předložit nemohl, bránil příslušník justiční stráže ve vstupu do budovy všem třem (pozn. soudu: myšleno žalobci, jeho bratrovi Z. a zmocněnci Ing. M.). Byl to právě Ing. M., kdo požádal, aby příslušník justiční stráže se vzniklou situací seznámil předsedkyni příslušného senátu krajského soudu. Vyjádření žalované 4. Žalovaná uvedla, že funkci předsedkyně Krajského soudu v Českých Budějovicích vykonává od 17. 6. 2020. Odkázala proto na vyjádření Vězeňské služby České republiky ze dne 5. 8. 2020 včetně jeho příloh a na vyjádření JUDr. Marie Trnkové, předsedkyně senátu 51 Af Krajského soudu v Českých Budějovicích. 5. Z vyjádření Vězeňské služby ČR (pozn. soudu: Vězeňská služba ČR byla původně označena za žalovanou, a proto ve věci podávala na výzvu Městského soudu v Praze své vyjádření) ze dne 5. 8. 2020 vyplývá, že dne 27. 5. 2020 konali na službu u Krajského soudu v Českých Budějovicích příslušníci Vězeňské služby nprap. Petr T., pprap. J. M., nstrm. H. M. a nstrm. J. K.. Z jejich výpovědí opatřených procesní cestou úředních záznamů bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2020 nebyl hlášen žádný incident, toho dne nebyl ani učiněn jakýkoli záznam mimořádné události do Knihy hlášení průběhu služby. V dané době vykonával službu na stanovišti justiční stráže při vchodu do budovy Krajského soudu v Českých Budějovicích nprap. P. T.. V blíže neurčené době mezi 8.00 a 8.30 hodin do budovy vstoupili tři muži, kteří se chovali značně arogantně, měli nevhodné poznámky, takže nprap. T. dospěl k závěru, že přišli vyvolat konflikt. Muži nechtěli ukázat předvolání k jednání a vzhledem k opatřením souvisejícím s koronavirovou pandemií oslovil nprap. T. vedle u okénka sedícího kolegu, aby zavolal předsedkyni senátu ve věci J. P., JUDr. Trnkovou, a dotázal se jí, zda mají muže do budovy vpustit. Soudkyně nakázala vpustit muže, který se představil jménem, byl jím zmocněnec J. P.. Další dva muže, kteří tvrdili, že se jdou na jednání podívat, nakázala nevpouštět. Poté oba muži s nadávkami opustili budovu soudu. Z tohoto vyjádření dále vyplývá, že žádný z ostatních příslušníků justiční stráže daného dne nezaznamenal jakýkoli incident, který by měl být považován za mimořádnou událost. Z jejich vyjádření zachycených v příslušných úředních záznamech vyplývá, že v prvních fázích mimořádné situace způsobené koronavirovou pandemií mohly na soud vstupovat pouze osoby, které se podrobily bezpečnostní prohlídce, měly ochranné pomůcky, negativní výsledek při měření teploty a předvolání k soudnímu jednání na daný den, jak stanovilo opatření předsedy soudu vydané pod sp. zn. Spr 412/2020. Následujícím opatřením ze dne 18. 5. 2020, sp. zn. Spr 647/2020 byly podmínky pro vstup do budovy změněny potud, že se nadále nevyžadovalo předložení předvolání k soudnímu jednání. Závěrem vyjádření poukázala Vězeňská služba ČR na ustanovení § 116 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jenž umožňuje odepřít přístup k jednání osobám nezletilým a osobám, u nichž je obava, že by mohly rušit důstojný průběh jednání. Z. a M. P. vzhledem ke svému vyjádření vzbudili obavy, že by mohli rušit soudní jednání, proto z rozhodnutí předsedkyně senátu JUDr. Marie Trnkové k jednání vpuštěni nebyli. V této souvislosti Vězeňská služba odkázala i na ustanovení § 49 s. ř. s., § 3 odst. 4 Instrukce Ministerstva spravedlnosti, č. j. 90/2004-SM, o justiční stráži a oprávnění příslušníků justiční stráže dle § 22 odst. 2, 3 zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky. Uzavřela, že v daném případě justiční stráž s ohledem na nevhodné chování osob, které vstoupily do budovy soudu, uvědomila o situaci předsedkyni příslušného soudního senátu a na její pokyn vpustila do budovy jen ty osoby, které ona uvedla. Příslušník justiční stráže tedy postupoval řádně dle příslušných předpisů a nijak nepochybil. 6. Předsedkyně senátu 51 Af Krajského soudu v Českých Budějovicích, JUDr. Marie Trnková, ve svém vyjádření k věci sdělila, že nemůže poskytnout bližší informace k otázce, zda došlo k odepření vstupu do budovy soudu na základě opatření proti šíření koronaviru nebo z důvodu chování žalobců. Konfrontaci názorů, která měla proběhnout při příchodu daňového poradce Ing. M. případně dalších osob s pracovníkem justiční stráže, totiž nebyla přítomna. Sama žádné opatření k vyloučení veřejnosti neučinila, pouze k telefonickému dotazu pracovníka justiční stráže, neboť se příchozí prý rozčilovali a dožadovali vpuštění do budovy, uvedla, aby příslušníci justiční stáže postupovali tak jako v jiných případech a respektovali platná opatření a pravidla. Spolu se svým vyjádřením zaslala JUDr. Marie Trnková CD se zvukovým záznamem z jednání ze dne 27. 5. 2020 ve věci 51 Af 1/2019, z něhož je patrné, že v čase 4:07 dostává prostor zástupce žalobce (Ing. M., pozn. soudu) k přednesení žaloby. Zástupce žalobce ale žádá, aby bylo zaprotokolováno, že se jedná s vyloučením veřejnosti. Na to předsedkyně senátu sděluje, že celé jednání je nahráváno. Ve 4:37 upozorňuje Ing. M., že je rozdíl mezi situací, kdy se k jednání nikdo nedostaví, a situací, kdy se k jednání veřejnost dostaví a není vpuštěna. Na dotaz předsedkyně senátu, kdo tedy přišel, uvedl Ing. M., že přišli bratři pana P.. Předsedkyně senátu konstatovala, že ti nejsou účastníky řízení, což Ing. M. potvrdil s tím, že proto se domnívá, že jednání probíhá s vyloučením veřejnosti. Na to předsedkyně senátu konstatuje, že na soudě mají pravidla v této době, kdy veřejnost není automaticky vpouštěna do budovy soudu, pouze účastníci řízení, takže justiční stráž postupovala v souladu s těmito opatřeními, které přijal předseda Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dále předsedkyně senátu vyjádřila názor, že tuto informaci Ing. M. zřejmě při kontrole sdělila justiční stráž. Ing. M. odpověděl, že to je pravda, ale že je to nepříjemné zjištění, když veřejnost jede k soudu 60 kilometrů, a pak není do budovy vpuštěna. Předsedkyně senátu nakonec diskuzi uzavřela s tím, že příslušná opatření předsedy krajského soudu jsou zveřejňována na internetu. Jednání 7. Dne 5. 10. 2021 proběhlo v projednávané věci jednání, kterého se zúčastnil pouze žalobce se svým zástupcem. Žalovaná se z jednání omluvila. Zástupce žalobce shrnul podstatu žaloby a uvedl, že žalobce dne 27. 5. 2020 se členy justiční stráže arogantně nejednal a nepokoušel se vyvolat konflikt. Přijel na jednání, v němž byl účastníkem jeho bratr, ale když nebyl justiční stráží vpuštěn do budovy soudu, odešel. Dále zástupce žalobce uvedl, že příslušný člen justiční stráže svůj postup telefonicky s někým konzultoval, neví však s kým. 8. Soud během jednání provedl dokazování, a to opatřeními pověřeného předsedy