6 As 38/2014 — Nejvyšší správní soud

57 Af 25/2021- 99 - text  9 57 Af 25/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobkyně: Vegas Royal s. r. o., IČ 07576650 sídlem Jánské náměstí 266/6, 350 02 Cheb zastoupená Ing. Radkem Lančíkem, daňovým poradcem sídlem Divadelní 4, 602 00 Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 20. 8. 2021, č. j. 30995/21/5300-21442-713011, a ze dne 26. 8. 2021, č. j. 31034/21/5300-21442-713011, takto: I. Žaloba žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne ze dne 26. 8. 2021, č. j. 31034/21/5300-21442-713011, se zamítá. II. Žaloba žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2021, č. j. 30995/21/5300-21442-713011, se zamítá. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně dne 18. 9. 2019 podala přihlášku identifikované osoby k registraci k DPH, na základě které byla pravomocným rozhodnutím Finančního úřadu pro Plzeňský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 2. 10. 2019, č. j. 893493/19/2403-00510-402008, registrována ode dne 4. 6. 2019 jako identifikovaná osoba dle § 6h zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“). 2. Dne 3. 3. 2020 žalobkyně podala přihlášku k registraci k dani z přidané hodnoty (v tomto rozsudku i jako „DPH“ nebo „daň“) s odkazem na § 6f odst. 1 ZDPH, kde jako důvod dobrovolné registrace označila spolupráci s plátci DPH. Na základě této přihlášky byla žalobkyně rozhodnutím správce daně ze dne 16. 3. 2020, č. j. 216574/20/2403-00510-402008 403394 (dále jen „rozhodnutí o registraci“), registrována ode dne 18. 3. 2020 jako plátce DPH dle § 6f odst. 1 ZDPH. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 4. 2020. 3. Pravomocným rozhodnutím správce daně ze dne 31. 3. 2020, č. j. 334370/20/2403-00510-402008, byla registrace žalobkyně jako identifikované osoby zrušena ke dni 17. 3. 2020 s odůvodněním, že žalobkyně byla registrována jako plátce DPH ke dni 18. 3. 2020. 4. Dne 18. 12. 2020 žalobkyně doručila správci daně kontrolní hlášení za leden a únor 2020 (dále jen „kontrolní hlášení“). Správce daně následně rozhodnutími ze dne 28. 12. 2020, č. j. 1026475/20/2403-50522-403394 a č. j. 1026484/20/2403-50522-403394 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí 1“), řízení o kontrolních hlášeních zastavil podle § 106 odst. 1 písm. b) daňového řádu s odůvodněním, že žalobkyni jako identifikované osobě nevznikla podle § 101c ZDPH povinnost podat kontrolní hlášení. 5. Proti prvoinstančním rozhodnutím 1 podala žalobkyně odvolání, v němž argumentovala tím, že plátcem DPH byla již od 1. 1. 2020 z důvodu překročení obratu 1 000 000 Kč dne 30. 11. 2019. Odvolání žalobkyně žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 26. 8. 2021, č. j. 31034/21/5300-21442-713011 (dále jen „napadené rozhodnutí 1“), a prvoinstanční rozhodnutí 1 potvrdil. 6. Dne 6. 1. 2021 žalobkyně podala další přihlášku plátce k registraci k DPH s odkazem na dosažení obratu ve 12 předcházejících měsících 3 274 182 Kč, kdy za datum rozhodného dne pro povinnost zákonné registrace označila den 30. 11. 2019. Řízení o této přihlášce zastavil správce daně podle § 106 odst. 1 písm. d) daňového řádu rozhodnutím ze dne 18. 1. 2021, č. j. 16989/21/2403-00510-402008 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí 2“) s odůvodněním, že žalobkyně je od 18. 3. 2020 pravomocně zaregistrována jako plátce DPH na základě své přihlášky ze dne 3. 3. 2020. Přihlášku ze dne 6. 1. 2021 správce daně proto považoval za podání ve věci, o níž bylo pravomocně rozhodnuto. 7. Proti prvoinstančnímu rozhodnutí 2 podala žalobkyně odvolání, v němž argumentovala tím, že plátcem DPH byla již od 1. 1. 2020 z důvodu překročení obratu 1 000 000 Kč dne 30. 11. 2019. Odvolání žalobkyně zamítl žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 8. 2021, č. j. 30995/21/5300-21442-713011 (dále jen „napadené rozhodnutí 2“), a prvoinstanční rozhodnutí 2 potvrdil. II. Žaloby 8. Žalobkyně žádala, aby soud zrušil napadené rozhodnutí 1 a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (dále jen „první žaloba“). Žalobkyně dále žádala, aby soud zrušil napadené rozhodnutí 2 a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (dále jen „druhá žaloba“). 9. Žalobkyně první a druhou žalobu odůvodnila tím, že rozhodnutím o registraci ji správce daně nesprávně zaregistroval k DPH od 18. 3. 2020, ačkoli se ve skutečnosti žalobkyně stala plátcem DPH již ode dne 1. 1. 2020 z důvodu překročení obratu 1 000 000 Kč ke dni 30. 11. 2019. Žalobkyně proto podala správci daně kontrolní hlášení a přihlášku k registraci k DPH, o nichž správce daně rozhodl prvoinstančními rozhodnutími 1 a 2. Odvolání žalobkyně proti prvoinstančním rozhodnutím 1 a 2 žalovaný zamítl napadenými rozhodnutími 1 a 2. Za důvod napadených rozhodnutí žalobkyně označila závěr žalovaného, že činnost žalobkyně prováděná podle smlouvy o společnosti mezi Victoria - Tip, a.s. a žalobkyní je provozováním hazardních her a tržby, osvobozeným od DPH podle § 60 ZDPH. Tento závěr je podle žalob žalobkyně nesprávný, kdy žalobkyně podrobně v žalobách argumentovala, proč se stala plátcem DPH již od 1. 1. 2020. Žalobkyně shrnula, že východisko žalovaného, že žalobkyní poskytované činnosti jsou provozováním hazardních her v kasinu a tedy plněním osvobozeným podle § 60 ZDPH, je nesprávné, neboť tržby žalobkyně podléhaly DPH a nejednalo je o tržby osvobozené od DPH podle § 60 ZDPH. III. Vyjádření žalovaného k žalobám 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobám s odkazem na odůvodnění napadených rozhodnutí uvedl, že žalobní body vypořádal v napadených rozhodnutích jako odvolací námitky. 11. Žalovaný zdůraznil, že předmětem odvolacího řízení a logicky též soudního řízení je ryze procesní otázka, zda se ve vztahu k napadenému rozhodnutí 2 v případě přihlášky k DPH podané dne 6. 1. 2021 jednalo o překážku věci již pravomocně rozhodnuté a zda tedy správce daně legitimně postupoval dle § 106 odst. 1 písm. d) daňového řádu, a ve vztahu k napadenému rozhodnutí 1 v případě kontrolních hlášení šlo o zjevně právně nepřípustná podání a zda tedy správce daně legitimně postupoval dle § 106 odst. 1 písm. b) daňového řádu. Žalobkyně přitom v žalobě neuvedla žádné důvody, vyvracející naplnění podmínek pro zastavení řízení, skončených napadenými rozhodnutími 1 a 2. Žalobní důvody byly podle žalovaného irelevantní. 12. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobní argumentace by měla své místo v rámci odvolacího řízení proti rozhodnutí o registraci k DPH nebo proti rozhodnutí o zrušení registrace identifikované osoby, avšak žalobkyně proti těmto rozhodnutím odvolání nepodala. Žalovaný dodal, že řízení o žádosti žalobkyně na obnovu řízení ve věci registrace k DPH ze dne 1. 10. 2020 bylo pravomocně zastaveno rozhodnutím správce daně ze dne 5. 11. 2020, č. j. 934701/20/2403-00510-402008, kdy ani toto rozhodnutí žalobkyně nenapadla odvoláním. Podněty žalobkyně ze dne 26. 1. 2021 a 27. 1. 2021 k přezkoumání rozhodnutí o registraci k DPH a rozhodnutí o zrušení registrace identifikované osoby přitom žalovaný shledal nedůvodnými (viz sdělení o podnětu k přezkoumání rozhodnutí č. j. 27169/21/5300-21442-713011). Žalovaný shrnul, že byl vázán závěry vyplývajícími z pravomocných rozhodnutí o registraci k DPH a o zrušení registrace identifikované osoby, tedy i předmětným počátkem plátcovství DPH (18. 3. 2020). Dále se žalovaný vyjádřil k důvodům, proč se žalobkyně nestala plátcem DPH již ke dni 1. 1. 2020, a poukázal na to, že námitky vztahující se k překročení obratu patřily do opravných nebo dozorčích prostředků, které žalobkyně uplatnila nebo mohla uplatnit ve vztahu k rozhodnutí o registraci k DPH a o zrušení registrace identifikované osoby. 13. Žalovaný navrhl, aby soud obě žaloby jako nedůvodné zamítl. IV. Rozhodnutí bez nařízení jednání 14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve lhůtě jí k tomu soudem poskytnuté výzvou ze dne 21. 10. 2021, č. j. 57 Af 25/2021-71, nevyjádřila svůj nesouhlas s rozhodnutím o věci samé bez jednání a žalovaný s tímto postupem vyslovil výslovný souhlas ve vyjádření k žalobám, rozhodl soud v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání. V. Posouzení věci soudem 15. V souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadených rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přezkumná činnost soudu dále respektovala dispoziční zásadu vyjádřenou v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 in fine a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že rozhodnutí správního orgánu nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout to