8 As 3/2017 — Nejvyšší správní soud

55 A 4/2023- 32 - text  7 55 A 4/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla, soudce Mgr. Jana Šmakala a soudkyně Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: Trinelion Investment, s. r. o., IČO 08623287, sídlem Husitská 107/3, Praha, zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Matznerem, Ph. D., LL. M., sídlem Anny Letenské 34/7, Praha, proti žalované: Česká obchodní inspekce, sídlem Štěpánská 796/44, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalované č. j. ČOI 140580/22/O100/Krč/Št ze dne 10. 11. 2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V souzené věci se soud zabýval tím, zda lze výrobek – sušený květ konopí Lemon Haze CBD Flowers označený jako sběratelský předmět k technickým zahradnickým a studijním účelům prodávaný prostřednictvím prodejního automatu Kratom & CDB 24/7 | Nonstop | 100% Legal Hemp THC | Free Doping Safe považovat za sběratelský předmět způsobilý k prodeji osobám mladším 18 let, nebo zda jde o bylinný výrobek určený ke kouření a zakázaný prodávat osobám mladším 18 let. I. Řízení před správními orgány 2. Inspektorát Česká obchodní inspekce pro Plzeňský a Karlovarský kraj zakoupil v rámci kontrolního nákupu dne 8. 12. 2021 ve volně přístupném prodejním automatu v Plzni na Slovanech výrobek Lemon Haze CBD Flowers 1g, a to prostřednictvím přizvané osoby mladší 18 let. 3. Na základě takto získaných kontrolních zjištění shledal žalobkyni vinnou přestupkem podle § 36 odst. 1 písm. a) ve spoj. § 3 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a přestupkem podle § 36 odst. 1 písm. g) ve spoj. s § 5 odst. 2 téhož zákona. Těchto přestupků se žalobkyně měla dopustit stručně řečeno tím, že v rozporu se zákonným zákazem prodala bylinný výrobek určený ke kouření osobě mladší 18 let a že na místě prodeje neumístila pro spotřebitele zjevně viditelný text zákazu prodeje tohoto zboží osobám mladším 18 let. Inspektorát odmítl, že by šlo o výrobek sběratelské povahy nebo výrobek srovnatelný vonnými tyčinkami, bylinnými čaji či hnojivy. Typický účel sušeného květu konopí je kromě jiného i příprava tzv. jointu. Kouření je účinným způsobem užití květů CBD konopí. Argumentace žalobkyně je nepřesvědčivá i kvůli tomu, že samotný výrobek byl označen upozorněním o zákazu jeho prodeje osobám mladším 18 let. Pokud skutečně nejde o výrobek určený ke kouření, není zřejmé, za jakého důvodu by takový zákaz měl existovat. S ohledem na tyto úvahy inspektorát považoval za nadbytečné výslechy svědků, neboť skutkový stav byl zjištěn dostatečně. 4. Následné odvolání žalobkyně Česká obchodní inspekce zamítla a rozhodnutí inspektorátu potvrdila. Ztotožnila se se závěry inspektorátu v tom, že zakoupený výrobek je svou povahou bylinný a určený ke kouření, protože se může užívat prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování. Způsob balení výrobku obdobný balení tabákové směsi nevylučuje užívání kouřením. II. Řízení před soudem 5. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně brojila žalobou. V ní namítla, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, protože se žalovaný nevyjádřil k námitce neprovedení svědeckého výslechu dodavatele žalobkyně, který měl prokázat povahu sporného výrobku. 6. Dále namítla, že skutkový stav nebyl zjištěn dostatečně, neboť nebyl zjištěn obsah sporného výrobku a nebylo jasně zjištěno, že výrobek slouží ke kouření. Správní orgány nezákonně přenesly důkazní břemeno na žalobkyni, od které požadovaly, aby sama prokázala, že nejde o výrobek určený ke kouření. Z informačního štítku a příbalového letáku je zřejmé, že ke kouření nesloužil. Pokud by byl určen ke kouření, správní orgány se měly vypořádat s možností, že žalobkyně byla uvedena v omyl výrobcem sporného výrobku. 7. Žalovaná uvedla, že nepotřebnost výslechu jednatelky dodavatele dostatečně a správně odůvodnil již inspektorát ve svém rozhodnutí. V řízení bylo dostatečně zjištěno, že sporný výrobek je určen ke kouření, neboť postačuje, pokud je ke kouření způsobilý. Možný skutkový omyl pak je ve vztahu k objektivní odpovědnosti právnické osoby za přestupek bez významu, byl by řešen jen u odpovědnosti fyzických osob. III. Posouzení věci 8. Žaloba není důvodná. Správní orgány podrobně vysvětlily, proč je sporný výrobek – sušený květ konopí Lemon Haze CBD Flowers – svou povahou vhodný ke kouření, které lze považovat za typický způsob užití. Samotné označení výrobku jako sběratelského předmětu z něj nečinní výrobek neurčený ke kouření. Žalobkyně v řízení nemusela prokazovat svou nevinu. Bylo však na ní, aby vůči rozumným a úplným úvahám správních orgánů uplatnila konkrétní argumentaci, proč tento konkrétní výrobek není vhodný ke kouření, kterou by posílila svou jinak značně nepravděpodobnou a nepřesvědčivou obranu obecné povahy. 9. Podstata věci se odvíjí od toho, zda je sušený květ konopí obecně výrobkem určeným ke kouření ve smyslu § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a zda v případě výrobku Lemon Haze CBD Flowers existují okolnosti, které by tento obecný závěr modifikovaly. Obrana žalobkyně ve správním řízení směřovala právě tímto směrem: nerozporovala, že výrobek prodala osobě mladší 18 let a že prodejní automat neoznačila textem zákazu prodeje tohoto zboží osobám mladším 18 let. Zpochybnila pouze to, zda je Lemon Haze CBD Flowers určen ke kouření. Lemon Haze CBD Flowers lze nadrtit, ubalit, zapálit (a vykouřit) 10. Podle § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek se bylinným výrobkem určeným ke kouření rozumí výrobek, jehož základem jsou rostliny, byliny nebo ovoce, a který neobsahuje žádný tabák, může se užívat prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování. 11. Inspektorát ve svém rozhodnutí podrobně popsal, že sušený květ CBD konopí má povahu byliny a jakými způsoby jej lze užívat (v sušenkách, kapslích, čaji, vaporizovat, kouřit pomocí bongu, přidat do jointu). 12. Tyto jeho odborné závěry se jeví jako srozumitelné, logické a na věc přiléhavé. Povaha výrobku (sušený květ) sama o sobě nevylučuje, že by bylo jej možné fakticky kouřit a že to z hlediska běžného užití dává smysl. To žalobkyně nezpochybňovala nějakou věcnou argumentací vztaženou k fakticitě kouření konopí. Nebránila se tedy například tvrzením, že sporný výrobek není rozumné kouřit nebo to dokonce není možné, protože jeho faktické vlastnosti ho předurčují k jinému užívání. 13. V případě odůvodněné protiargumentace žalobkyně by podle okolností bylo třeba doplnit dokazování. Ve správním soudnictví je totiž ustáleno, že spor o faktickou způsobilost výrobku ke kouření lze vyřešit provedením důkazu ohledáním věci, tj. vykouřením sporného výrobku ve správním řízení nebo v řízení před soudem (srov. rozsudky NSS č. j. 1 Afs 71/2009-113 ze dne 12. 5. 2010, č. 2313/2011 Sb. NSS, či KS v Ostravě č. j. 22 Ca 53/2007-50 ze dne 4. 6. 2008, č. 1801/2009 Sb. NSS). 14. Žalobkyně nezpůsobilost sporného výrobku ke kouření nedovozovala z toho, že ho fakticky nelze kouřit, ale z toho, že podle příbalového letáku nemá být kouřen. Za toho stavu v řízení nevznikla pochybnost o tom, že sporný výrobek bylo lze nadrtit, ubalit, zapálit a kouřit. V řízení proto nevznikla potřeba, aby České obchodní inspekce či Krajský soud v Plzni doplňovaly dokazování vykouřením Lemon Haze CBD Flowers. 15. Nezpůsobilost výrobku ke kouření žalobkyně dovozovala z toho, že byl označen jako sběratelský předmět k technickým zahradnickým a studijním účelům. Tato skutečnost však není relevantní a nejde ani o přesvědčivý argument, jak správně uvedla již žalovaná a před ní i inspektorát. 16. Pro posouzení věci je rozhodující, zda se sporný výrobek může užívat prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování ve smyslu § 2 písm. d) zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Tato definice odpovídá různým jazykovým verzím čl. 2 odst. 15 směrnice 2014/40/EU ze dne 3. 4. 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků: může se užívat prostřednictvím spalovacího procesu; can be consumed via a combustion proces; kann mittels eines Verbrennungsprozesses konsumiert werden; może być spożywany w drodze procesu spalania. 17. Potud je tedy zřejmé, že rozhodující je způsobilost sušeného květu konopí k užití kouřením, nikoliv přímé určení tohoto výrobku ke kouření. Údajná dekorativní či sběratelská povaha Lemon Haze CBD Flowers tedy nevylučuje, že jde zároveň i o výrobek určený ke kouření ve smyslu zákona. Relevance příbalového letáku vylučujícího kouření sušeného konopí 18. Tím však není úplně zodpovězena otázka, zda výrobek fakticky způsobilý ke kouření lze učinit nezpůsobilým na základě odpovídajícího označení, tedy že prodejce takový výrobek opatří nápisem či návodem k použití, kt