4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

59 A 3/2020- 278 - text  43 59 A 3/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatelé: a) J. B., nar. X, bytem X, b) Mgr. I. B., nar. X, bytem X, c) J. H., nar. X, bytem X, d) P. V., nar. X, bytem X, e) T. V., nar. X, bytem X, všichni zastoupeni Mgr. Jaromírem Rokuskem, advokátem, se sídlem Jiráskova 1343/2, 360 01 Karlovy Vary, proti odpůrkyni: Obec Pila, se sídlem Pila 97, 360 01 Pila, zastoupená Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem, se sídlem Bělehradská 1094/4, 360 01 Karlovy Vary, v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Územního plánu Pila, schváleného usnesením Zastupitelstva obce Pila ze dne 19. 11. 2019, č. 04/05/19, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé a) a b) jsou povinni uhradit odpůrkyni náklady řízení ve výši 10 744,80 Kč, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce odpůrkyně Mgr. Pavla Grünera, advokáta. III. Navrhovatelé c) až e) jsou povinni uhradit odpůrkyni náklady řízení ve výši 16 117,20 Kč, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce odpůrkyně Mgr. Pavla Grünera, advokáta. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Zastupitelstvo obce Pila usnesením ze dne 19. 11. 2019, č. 04/05/19, schválilo opatření obecné povahy – Územní plán Pila (dále též jen „ÚP Pila“ nebo „napadené OOP“ nebo „územní plán“). Opatření obecné povahy – Územní plán Pila nabyl účinnosti dne 5. 12. 2019. 2. Návrhem datovaným a došlým soudu dne 20. 11. 2020 se navrhovatelé domáhali vydání tohoto rozsudku: Opatření obecné povahy – Územní plán Pila, schválený zastupitelstvem obce dne 19. 11. 2019, se v části týkající se pozemků parc. č. X, XA, XB, XC, XD, XE a XF v k. ú. x zrušuje. 3. V katastrálním území Pila jsou navrhovatelé ad a) a b) spoluvlastníky pozemků p. č. X, XA, XB, XC a XD a navrhovatelé ad c) - e) spoluvlastníky pozemků p. č. XE a XF. 4. Krajský soud v Plzni předesílá, že se tímto návrhem zabývá již podruhé. Jeho původní rozsudek ze dne ze dne 10. 2. 2021, č. j. 59 A 3/2020-167, byl ve vztahu k navrhovatelům a) – e) zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2023 č. j. 8 As 180/2021-49 (dále též jen „kasační rozsudek“), pro nevypořádání některých návrhových námitek. Pro přehlednost věci dlužno uvést, že v původním řízení návrh podali ještě dva navrhovatelé (pan J. R. a paní B. R.), ve vztahu k nimž ovšem NSS podanou kasační stížnost proti zamítavému výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni zamítl, a jejich účast v řízení tak skončila. 5. Územní plán se podle § 43 odst. 4 věty čtvrté zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „stavební zákon“), vydává formou opatření obecné povahy podle správního řádu. 6. Zastupitelstvo obce vydává územní plán v samostatné působnosti [§ 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona], odpůrcem v řízení podle § 101a a násl. s. ř. s. o zrušení územního plánu je proto podle názoru z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120, obec, jejíž zastupitelstvo územní plán vydalo. Na tom nic nemění názor z usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2019, č. j. 1 As 454/2017-94, že „Vydává-li opatření obecné povahy orgán obce nebo kraje v přenesené působnosti, je v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí odpůrcem ve smyslu § 101a odst. 3 s. ř. s. tento orgán obce či kraje, nikoli samotná obec či samotný kraj.“ Obsah návrhu 7. Návrhové body jsou rozděleny na skutkové důvody [8 až 21] a právní hodnocení a judikatura [body 22 až 40]. 8. V části Návrhové body – skutkové důvody navrhovatelé uvádějí, že proti návrhu ÚP Pila podali námitky: navrhovatelé ad a) a b) dne 4. 5. 2017 pod č. j. 4928-17 a navrhovatelé ad c) - e) dne 3. 5. 2017 pod č. j. 4906/SÚ/17. 9. V bodě 10 návrhu navrhovatelé ad a) a b) uvedli, že své námitky shrnuli do (parafrázováno) konstatování skutečnosti, že dotčené pozemky získali jako investici do budoucna, mimo jiné za účelem zabezpečení důstojného prožití stáří a úhrady s tím spojených potřeb. Navrhovatelé ad a) a b) tuto investici pečlivě zvažovali a pořídili ji zejména z těchto důvodů: Až do roku 2000 byla obec Pila součástí samosprávného celku Kolová, Háje, Pila, s obecním úřadem v Kolové. Již před rokem 1990 začal stoupat zájem o výstavbu rodinných domů v tomto územním celku a předmětné pozemky byly k výstavbě určeny. Na pozemcích byla umístěna hlavní kanalizační stoka s cca 6 šachtami, určenými k napojení budoucí výstavby na kanalizační síť. Dále tudy byla plánovaná komunikace, souběžná s páteřní komunikací, která měla zajistit prostupnost a dopravní obslužnost severozápadní části sídla pro integrovaný záchranný systém v případě havárie a uzavírky příslušného úseku páteřní komunikace. Toto dopravní řešení bylo promítnuto do ÚPO/94 i ÚPO/2006, kdy bylo dokonce vymezeno jako závazná část vyhlášky č. 1/2006. O tom, že by tato závazná část neměla být respektována, zastupitelstvo obce nikdy nejednalo. Před změnou územního plánu zpracovali navrhovatelé ad a) a b) studii, která celé námitkou dotčené území komplexně, v souladu s veřejnými zájmy, řeší a byli ve fázi postupu k dalšímu kroku realizace tohoto záměru. Napadenou změnou OOP jim bylo znemožněno vykonávat vlastnické právo v rozporu s principem proporcionality a principem legitimního očekávání, územní plán v této části obce byl zpracován v rozporu se zásadou kontinuity územního plánování. 10. V bodě 11 návrhu navrhovatelé ad c) až e) uvedli, že své námitky shrnuli do (parafrázováno) konstatování skutečnosti, že dotčené pozemky získali od svého dnes již zesnulého otce, který jakožto vlastník rodinného domu s pozemky doslova naproti dotčeným pozemkům měl zájem, aby jeho tři děti v budoucnu mohly vystavět své domy a žít na pozemcích z majetku rodiny a blízko svým rodičům a případným prodejem části z nich své bytové potřeby též financovat. Za účelem realizace tohoto záměru při poslední změně územního plánu zažádal o změnu charakteru užívání dotčených pozemků na zastavitelné a obec Pila mu za podmínky, že uhradí veškeré náklady vyvolané touto úpravou územního plánu, tuto úpravu územního plánu povolila. Poté, co navrhovatelé ad c) až e) získali tyto pozemky od svého otce, vystavěl na části těchto pozemků navrhovatel e) svůj rodinný dům, leč napadená změna OOP navrhovatelům ad c) až e) zabránila v další realizaci jejich záměru. Napadenou změnou OOP jim bylo znemožněno vykonávat vlastnické právo v rozporu s principem proporcionality. 11. V bodě 13 návrhu se uvádí, že námitky navrhovatelů ad a) a b) byly částečně odmítnuty s odůvodněním, že územní plán je zpracován v souladu s moderními požadavky na územní plánování, které se neustále vyvíjejí, že je navržen tak, aby byl v souladu s „veřejným zájmem na ochraně a rozvoji přírodních, kulturních a civilizačních hodnot území, včetně urbanistického a architektonického dědictví v tomto konkrétním území“, a že je ve veřejném zájmu vymezovat jen takové zastavitelné plochy, které „neznečitelní a neohrozí tuto urbanistickou hodnotu“. Dále vypořádání námitky navrhovatelů ad a) a b) konstatuje, že „Zadání uvádí požadavek na ochranu urbanistických (prostorových a kompozičních) hodnot, také na ochranu historické struktury původního sídla, urbanisticky hodnotné struktury a stop v krajině jako jsou izolované původní objekty pro bydlení obklopené loukami, paměti a rázu místa jako jsou stavby typické pro místní ráz (např. č. e. XG na p. č. XH …) a jejich polohu ve vztahu k nezastavěnému území – loukám“. Odmítnutí námitky týkající se ignorace územní studie jakožto územně plánovacího podkladu byla vypořádána naprosto irelevantním a nedůstojným způsobem s tím, že pořizovatel nemohl pořízení studie odmítnout a že ke studii nebyly přiloženy doklady o jejím projednání s dotčenými orgány a vlastníky inženýrských sítí. Toto tvrzení je účelové a nepravdivé. V zadání územní studie je projednání s dotčenými orgány a vlastníky technické infrastruktury dáno jednak jako jeden z jejích cílů a jednak jako požadavek na zpracování a obsah studie. Navrhovatelé ad a) a b) zcela jistě cíle a požadavky studie splnili, doklady o projednání předložili. Pořizovatel studii schválil dne 3. 10. 2017 a pod č. j. 65195863 byla následně zregistrována. Navrhovatelé ad a) a b) se rovněž neztotožňují s tvrzením, že v době projednávání návrhu ÚP nebylo v daném území vedeno žádné územní řízení. Naopak probíhalo řízení o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Retenční nádrž srážkových vod“ v akci ZTV Pila – rozvojová plocha 9 A 18, které po více než roce skončilo dne 31. 10. 2019 vydáním rozhodnutí o umístění stavby „Retenční nádrž srážkových vod“ č. j. 10594/SÚ/19. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 11. 2019, tedy před účinností OOP. 12. V bodě 14 návrhu je uvedeno, že námitky navrhovatelů ad c) až e) byly zcela odmítnut