1 As 175/2022 — Nejvyšší správní soud

55 A 6/2024- 105 - text -pokračování- 12 55 A 6/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: P. T. zastoupen advokátem Mgr. Bc. Vladimírem Volným, sídlem náměstí Míru 40, Domažlice proti žalovanému: město Sokolov, sídlem Rokycanova 1929, Sokolov zastoupen advokátem JUDr. Václavem Krondlem, sídlem Jiráskova 1343/2, Karlovy Vary o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nevrácení žalobcova vozidla tovární značky Seat Ibiza, registrační značky X., na místo, odkud bylo vozidlo odstraněno z pozemní komunikace, tj. na pozemní komunikaci ul. Karla Havlíčka Borovského v Sokolově do prostoru před domem č.p. XA., takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou ze dne 17. 5. 2023, ve znění jejího doplnění ze dne 31. 5. 2023, domáhal vydání tohoto rozsudku soudu: „Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku vydat žalobci automobil značky Seat Ibiza (VIN: X.), r.z. X.“ 2. Žalobce uvedl, že na základě přípisu žalovaného datového dne 22. 12. 2022 byl informován o skutečnosti, že dne 11. 12. 2022 došlo k odstranění žalobcova vozidla značky Seat Ibiza (VIN:X.), r.z. X., z pozemní komunikace ul. Karla Havlíčka Borovského, když toto vozidlo se nacházelo v prostoru před domem č. p. XA. v Sokolově. Současně bylo obsahem přípisu žalovaného, že tento se s odkazem na § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) domáhal úhrady částky ve výši 2 299 Kč, a to v souvislosti s náklady, které měly žalovanému vzniknout odstraněním předmětného vozidla z výše uvedené pozemní komunikace. Následně došlo ze strany žalobce k zaslání výzvy ze dne 18. 1. 2023, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný postupoval v souladu s § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, když na základě aplikace tohoto ustanovení mělo dojít k navrácení předmětného vozidla na místo, odkud bylo odstraněno, a to bez zbytečného odkladu. Žalovaný však na výzvu žalobce nereagoval a vozidlo doposud nenavrátil na místo, odkud bylo odstraněno. Následně došlo k zaslání předžalobní výzvy žalovanému, když tato byla doručena dne 15. 2. 2023, s tím, že žalovaný byl vyzván k vydání předmětného vozidla, a to do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Lze konstatovat, že tato lhůta uplynula dne 22. 2. 2023, přičemž žalovaný do dnešního dne na žádnou z výše uvedených výzev nereagoval a současně nezhojil závadný stav, když vozidlo nebylo do dnešního dne vráceno na místo, odkud bylo odstraněno. V doplnění žaloby ze dne 31. 5. 2023 žalobce opravil označení žalovaného na město Sokolov. 3. Žalobce žalobu adresoval a dne 18. 5. 2023 doručil Okresnímu soudu v Sokolově, který posléze usnesením ze dne 21. 8. 2023, č.j. 22 C 96/2023-36, rozhodl, že není věcně příslušný k projednání této věci a že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Plzni. Okresní soud v Sokolově totiž dospěl k závěru, že věc náleží do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví. Měl za to, že byť se žalobce dle svých slov domáhá „vydání vozidla“, z odůvodnění žaloby a jeho následných vyjádření vyplývá, že se domáhá toho, aby žalovaný splnil svou povinnost vyplývající z § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Tuto povinnost má žalovaný nikoliv jako subjekt soukromého práva, nýbrž jako subjekt veřejnoprávních vztahů, které mu umožňují za zákonem stanovených podmínek chovat se vrchnostensky, v daném případě provést odtah vozidla z místa, kde tvoří překážku silničního provozu. V případě, že takový subjekt nepostupuje podle platné právní úpravy, jedná se o nezákonný zásah správního orgánu, proti kterému je možné se bránit žalobou podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“ nebo „soudní řád správní“), o které rozhodují krajské soudy ve správním soudnictví, neboť i nevrácení vozidla zpět na místo, odkud bylo odtaženo, může být takovým zásahem a správnímu orgánu může být v takovém řízení uloženo, aby vozidlo na místo odtahu vrátil (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, sp.zn. III. ÚS 130/06 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2023, č.j. 1 As 175/2022-33). 4. Žalobce se proti předmětnému usnesení odvolal. Krajský soud v Plzni (úsek občanskoprávní odvolací) usnesením ze dne 29. 1. 2024, č.j. 13 Co 361/2023-44, usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 21. 8. 2023, č.j. 22 C 96/2023-36, potvrdil. Konstatoval mimo jiné, že žalobce se sice žalobním návrhem v občanském soudním řízení domáhá „vydání vozidla“, tj. nikterak nerozporuje postup či úkon veřejné správy směřující proti jednotlivci, nelze mu však přisvědčit v tom, že žalobou nastolený předmět řízení má hmotněprávní základ v soukromoprávním vztahu označených účastníků řízení a že by žaloba měla být projednána v civilním řízení. Žalobce při určení příslušnosti soudu naprosto účelově pominul tu zásadní skutečnost, z jakého právního jednání vychází rozhodný skutkový stav věci a proč je žaloba na vydání vozidla vedena proti žalovanému městu Sokolov. Ze žaloby a stejně tak ze zprávy podané dne 21. 12. 2022 městem Sokolov vyplývá, že předmětné vozidlo mělo být odtaženo postupem podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, přičemž podle města Sokolov mělo být vráceno zpět, což žalobce jako vlastník vozidla popírá. Podle žaloby tedy nedošlo k dovršení postupu navrácení vozidla ve smyslu § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy takový – případně existující – stav by zakládal veřejnoprávní (vrchnostenský) neoprávněný zásah do majetkových poměrů žalobce. Uvedené se musí odrazit v závěru, že trvání důsledků odtažení vozidla nelze vyřešit jinak než uplatněním zásahové žaloby ve smyslu § 82 s.ř.s. ve správním soudnictví. Právní podstata předmětného sporu nemůže být vyložena jiným způsobem. 5. Krajský soud v Plzni (dále též jen „soud“) jakožto správní soud věc obdržel dne 12. 3. 2024. 6. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 29. 5. 2024 upravil žalobní petit s tím, že se pro příště domáhal vydání tohoto rozsudku soudu: „I. Určuje se, že zásah žalovaného z pozice orgánu veřejné moci ve smyslu nenavrácení vozidla značky Seat Ibiza (VIN:X.), r. z. X., bez zbytečného odkladu na místo, odkud bylo vozidlo z pozemní komunikace odstraněno, byl zásahem nezákonným. Žalovanému se přikazuje, aby se zdržel porušování práv žalobce. II. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku vrátit vozidlo značky Seat Ibiza (VIN:X.), r. z. X. na místo, odkud bylo odstraněno, jmenovitě na pozemní komunikaci ul. Karla Havlíčka Borovského do prostoru před domem č. p. XA. v Sokolově. III. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce, která bude určena v písemném vyhotovení rozsudku.“ II. Další podání účastníků předložená již v řízení před okresním soudem Vyjádření žalovaného ze dne 21. 6. 2023 k žalobě 7. Žalovaný ve vyjádření ze dne 21. 6. 2023 k žalobě uvedl, že tato je velmi kusá a není zřejmé, z jakých skutkových okolností a na základě jakého právního titulu žalobce dovozuje povinnost žalovaného vydat mu osobní automobil Seat Ibiza RZ X. (dále též jen „Vozidlo“). Žalovaný nikdy neměl a ani nyní nemá Vozidlo v držení a nemá jej ani ve faktické dispozici, a nemůže jej tedy žalobci vydat. Ostatně takové skutečnosti žalobce ani ve své žalobě explicitně netvrdí. Žalobce úmyslně zkresluje skutkový stav, když uvádí, že o odtahu Vozidla byl informován dne 22. 12. 2022. Žalobce byl osobně účasten odtahu Vozidla dne 11. 12. 2022. Žalobce se dokonce snažil tomuto odtahu zabránit. Při realizaci odtahu bylo žalovaným žalobci sděleno i místo, kam bude Vozidlo odtaženo. Tímto místem bylo veřejné parkoviště v ulici Jednoty před budovou č. p. 1788 v Sokolově (tzv. sportovní hala). K tomu žalovaný navrhl výslech svědků L. V., bývalé referentky odboru správy majetku Městského úřadu Sokolov, D. J., strážnice Městské policie Sokolov, a V. Č., strážníka Městské policie Sokolov. Žalobci tedy bylo dle žalovaného místo odtažení Vozidla oznámeno a žalobce tak měl volnou dispozici s tímto vozidlem. Žalovaný nemá povinnost Vozidlo žalobci vydat (a není to ani možné, když jej nemá v dispozici), když žaloba ani neuvádí, že by žalovaný takovou povinnost měl a právní důvod k existenci takové povinnosti. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost. Replika žalobce ze dne 12. 7. 2023 8. Žalobce v replice ze dne 12. 7. 2023 ke shora označenému vyjádření žalovaného uvedl, že důrazně odmítá, že by žaloba byla formulována zmatečným či nesrozumitelným způsobem, jak uvádí žalovaný. Žalobce zcela zřetelným způsobem poukázal na § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, když na podkladu tohoto ustanovení je zřejmé a jednoznačně prokazatelné, ž