77 A 18/2024 – Krajský soud v Plzni

77 A 18/2024- 227 - text  8 77 A 18/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: M. M., nar.: X, bytem X, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) CETIN a.s., IČO: 04084063, se sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9, b) TERASY ŠVABINY s.r.o., IČO: 07337361, se sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, 301 00 Plzeň, zastoupená Mgr. Petrem Dolejšem, advokátem, se sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, 301 00 Plzeň, c) SIRUCES, spolek, IČO: 26675498, se sídlem Rokycanská 1524/116a, 312 00 Plzeň, zastoupen Bc. Mgr. Nikolou Šimlovou, advokátkou, se sídlem Lochotínská 1108/18, 301 00 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2024, č. j. PK-RR/576/24, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2024, č. j. PK-RR/576/24, kterým bylo coby nepřípustné podle § 92 odst. 1 správního řádu zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 6. 11. 2023, č. j. MMP/436703/23. Tímto rozhodnutím plzeňský magistrát vydal podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona územní rozhodnutí o umístění stavby „Bytové domy R. II“ včetně komunikace, parkovacích stání, přeložky vodovodu, kanalizace, retenční nádrže, veřejného osvětlení, STL plynovodu a přípojek, oplocení a vodovodních šachet pro objekty R., 106, R. 120 a R. 116 (dále též jen: „předmětná stavba“ či „umísťovaný záměr“). Žalovaný dospěl k závěru, že žalobci nenáleží postavení účastníka územního řízení ve smyslu § 85 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona dále též jen: „StZ06“, protože v katastrálním území D. pro něj nejsou evidována žádná vlastnická ani jiná práva. Postavení účastníka územního řízení mu nezakládá ani v katastru nemovitostí vyznačená poznámka spornosti na pozemcích p. č. Xa a Xb, na kterých má být záměr uskutečněn, resp. na sousedních pozemcích p. č. Xc, Xd a Xe. 2. Žalobce však s tímto závěrem nesouhlasí, protože se u civilního soudu domáhá určení věcných práv k těmto nemovitostem. Podle jeho názoru za takové situace vůbec nemělo předmětné správní řízení probíhat a správní orgány měly vyčkat výsledku civilního soudního řízení. Podle jeho mínění totiž nemohl správním orgánům postačovat souhlas vlastníka těchto pozemků s předmětnou stavbou, aniž by byla zohledněna jeho práva. Přestože zastavení či alespoň přerušení řízení s odkazem na poznámky spornosti sám navrhoval, nebylo o tomto jeho návrhu dosud rozhodnuto, neboť původní rozhodnutí prvostupňového správního orgánu o přerušení řízení bylo žalovaným zrušeno. Přesto i v době, kdy bylo řízení přerušeno, byly činěny procesní úkony, což je dle žalobce rovněž nezákonné. Obsah žaloby 3. Ve své žalobě tvrdí žalobce, že o jeho odvolání bylo rozhodnuto nezákonně, neboť v katastru nemovitostí byly ohledně pozemků sousedících s umísťovaným záměrem (p. č. Xc, Xd a Xe v k. ú. X) a pozemků přímo dotčených předmětnou stavbou (p. č. Xa a Xv v k. ú. D.) vyznačeny poznámky spornosti na základě jeho návrhu, protože se u civilního soudu domáhá určení práv k těmto nemovitostem. Podle jeho názoru za takové situace vůbec nemělo předmětné správní řízení probíhat a správní orgány měly vyčkat výsledku civilního soudního řízení. Podle jeho mínění totiž nemohl správním orgánům postačovat souhlas vlastníka těchto pozemků s předmětnou stavbou, aniž by byla zohledněna jeho práva. Přestože zastavení či alespoň přerušení řízení s odkazem na poznámky spornosti sám navrhoval, nebylo o tomto jeho návrhu dosud rozhodnuto, neboť původní rozhodnutí prvostupňového správního orgánu o přerušení řízení bylo žalovaným zrušeno. Přesto i v době, kdy bylo řízení přerušeno, byly činěny procesní úkony, což je dle žalobce rovněž nezákonné. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, že námitky žalobce mohou směřovat pouze proti výroku I. napadeného rozhodnutí, neboť tím bylo žalobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně zamítnuto jako nepřípustné. Žalobce svá práva k podání žaloby odvozuje od poznámek spornosti, které jsou na dotčených pozemcích zapsány na základě jeho návrhů. Poznámka spornosti ale není vlastnickým ani jiným věcným právem, na základě kterého by žalobce byl účastníkem daného správního řízení a byl by oprávněn podat proti konečnému rozhodnutí ve věci žalobu. 5. V podrobnostech žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a na odůvodnění rozhodnutí ze dne 18. 7. 2023, č. j. PK-RR/2756/23, kterým bylo zrušeno usnesení o přerušení územního řízení o umístění stavby. Žalovaný trvá na tom, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními předpisy a že je správné, odůvodněné a přezkoumatelné. Replika žalobce 6. Podle žalobce není pravdou, že nebyl účastníkem řízení, neboť jím byl minimálně na základě své žádosti o přerušení řízení, přičemž o žalobcově žádosti nebylo do dne podání repliky jakkoli rozhodnuto. 7. Žalovaný sice uvádí, že původní rozhodnutí o žalobcově žádosti o přerušení řízení bylo žalovaným zrušeno, ale zamlčuje, že toto řízení bylo pouze vráceno správnímu orgánu I. stupně k novému rozhodnutí, nebylo tak žalovaným o přerušení řízení konečně a pravomocně rozhodnuto. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 8. Ve věci se vyjádřila osoba zúčastněná na řízení TERASY ŠVABINY s. r. o. Uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Jedná se o další šikanózní krok ze strany žalobce a jeho otce. Ve věci je podaná téměř identická žaloba žalobcovým otcem, která je projednávána zdejším soudem pod sp. zn. 77 A 27/2024. Osoba zúčastněná na řízení souhlasila s vyjádřením žalovaného. Žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby v projednávané věci. Jednání ve věci 9. Soud ve věci konal dne 28. 5. 2025 jednání, jehož se zúčastnil osobně žalobce, za žalovaného jednala pověřená zaměstnankyně, Mgr. M. C.; osoba zúčastněná na řízení, společnost TERASY ŠVABINY s.r.o., byla zastoupena svým jednatelem, JUDr. M. Z.. 10. Žalobce přednesl některé argumenty zmíněné již v žalobě. Uvedl, že správní orgán I. stupně měl znovu rozhodnout o jeho návrhu na přerušení řízení, když jeho předchozí rozhodnutí o tomto návrhu bylo žalovaným zrušeno. Tím, že řízení nebylo přerušeno, znemožnily správní orgány uplatnění jeho práv, zvláště když věděly, že probíhá civilní soudní řízení o jeho žalobách na určení vlastnictví věcných práv k daným pozemkům. Správní orgány navíc nerozhodly o tom, zda je hlavním či vedlejším účastníkem územního řízení. Za takové situace přitom podle jeho názoru ani nemohly rozhodnout o zamítnutí jeho odvolání, když nebylo postaveno najisto, zda je hlavním či vedlejším účastníkem územního řízení. 11. Za žalovaného jednající Mgr. C. odkázala na podané vyjádření ve věci a napadené rozhodnutí. Uvedla, že správní orgány ve věci postupovaly podle zákona. Žalobci účastenství v územním řízení nenáleželo, což je z napadeného rozhodnutí patrné. Žalobce nebyl ani opomenutým účastníkem řízení. 12. Za TERASY ŠVABINY s.r.o. coby osobu zúčastněnou na řízení jednající JUDr. Z. uvedl, že všechny spory, které žalobce vedl u civilních soudů, prohrál. 13. Žalobce na to reagoval tím, že to není tak úplně pravda. Správní orgány měly o jeho účastenství samostatně rozhodnout, mohl se tak proti jejich rozhodnutí bránit již dříve, a ne až nyní. Dále žalobce uvedl, že celkově vadný je správní spis, jeho soupis byl pořízen až zpětně, listiny, které měly mít číslo 59–64 v něm pak vůbec založeny nejsou. 14. K důkazu žalovaný navrhl listinu ze sbírky listin Katastru nemovitostí, z níž mělo být patrno, kdy podal návrh na vyznačení poznámky spornosti týkající se předmětných pozemků. 15. Soud při jednání dokazování neprováděl. Důkazní návrh žalovaného soud vyhodnotil jako nadbytečný. Ve věci totiž není podstatné, kdy byla do Katastru nemovitostí zanesena poznámka spornosti. Podstatné však je, že šlo právě o poznámku spornosti (k tomu viz níže), o čemž však mezi účastníky žádný spor nebyl. Posouzení věci 16. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal podle skutkového a právního stavu ke dni jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a to v rámci uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). V této souvislosti pak soud připomíná, že obecná lhůta pro podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, která se uplatní i v nyní projednávané věci, činí dle § 72 odst. 1 s. ř. s. dva měsíce od oznámení napadeného rozhodnutí jeho doručením. Přitom podle § 71 odst. 2 s. ř. s. platí, že rozšířit žalobu o další žalobní body může žalobce jen ve lhůtě pro podání žaloby. Žalobce až v průběhu jednání před soudem dne 28. 5. 2025 počal tvrdit, že správní spis v projednávané věci je vadný a neúplný. Tuto námitku je třeba považovat za nový žalobní bod, neboť obsahově nenavazuje