— Nejvyšší správní soud

77 A 25/2024- 129 - text  10 77 A 25/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobce: J. Z., nar. X, t. č. Věznice Vinařice, Vinařice 245, 272 01 Kladno, proti žalované: Vězeňská služba ČR, Věznice Horní Slavkov, Hasičská 785, 357 31 Horní Slavkov, o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dne 4. 4. 2024, č.j. VS-227112/ČJ-2023-800832-KŘO-T, č.j. VS-273271/ČJ-2023-800832-KŘO-T a č.j. VS-236972/ČJ-2023-800832-KŘO-T, takto: I. Žaloba proti rozhodnutí ředitele ze dne 4. 4. 2024 o stížnosti žalobce proti rozhodnutí žalované o uložení kázeňského trestu ze dne 25. 3. 2024, č.j. VS-227112/ČJ-2023-800832-KŘO-T, se zamítá. II. Žaloba proti rozhodnutí ředitele ze dne 4. 4. 2024 o stížnosti žalobce proti rozhodnutí žalované o uložení kázeňského trestu ze dne 25. 3. 2024, č.j. VS-273271/ČJ-2023-800832-KŘO-T, se zamítá III. Žaloba proti rozhodnutí ředitele ze dne 4. 4. 2024 o stížnosti žalobce proti rozhodnutí žalované o uložení kázeňského trestu ze dne 25. 3. 2024, č.j. VS-236972/ČJ-2023-800832-KŘO-T, se zamítá IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, č.j. VS-227112/ČJ-2023-800832-KŘO-T, byl žalobci podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o VTOS“ nebo „zákon o výkonu trestu“), uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení s výjimkou akcí stanovených v programu zacházení na dobu 28 dnů nepodmíněně, a to za porušení § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu. Porušení tohoto ustanovení zákona o výkonu trestu se žalobce dopustil dne 21. 10. 2023 v 17.20 hod. ve Věznici Jiřice, ubytovna 068/2. NP, ložnice č. 22, tím, že po nalezení mobilního telefonu zn. Samsung příslušníky VS ČR pod podhlavníkem na žalobcově lůžku, se žalobce s tímto telefonem nejprve snažil opustit ložnici a pokusil se vyhodit tento telefon z okna. To se mu však nepodařilo, neboť mobilní telefon narazil na rám okna, spadl zpět do místnosti, přičemž se uvolnil zadní kryt tohoto telefonu (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí I“). 2. Rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, č.j. VS-273271/ČJ-2023-800832-KŘO-T, byl žalobci podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o VTOS uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení s výjimkou akcí stanovených v programu zacházení na dobu 28 dnů nepodmíněně. Žalobce dne 21. 10. 2023 v 17.45 hod. ve Věznici Jiřice, ubytovna 068/2. NP, ložnice č. 22, uchopil příslušníka VS ČR za košili na jeho levém rameni a hrudi a odstrčil jej v úmyslu opětovně se zmocnit shora popsaného mobilního telefonu, čímž porušil § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí II“). 3. Rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, č.j. VS-236972/ČJ-2023-800832-KŘO-T, byl žalobci podle § 46 odst. 3 písm. f) zákona o VTOS uložen kázeňský trest umístění do uzavřeného oddělení s výjimkou akcí stanovených v programu zacházení na dobu 28 dnů nepodmíněně, za porušení § 28 odst. 3 písm. b) zákona o VTOS. Porušení tohoto ustanovení zákona o VTOS se žalobce dopustil tím, že si nezjištěným způsobem opatřil a nezjištěným způsobem užil omamnou a psychotropní látku (dále jen „OPL“), případně metabolizující v látky zjištěné a prokázané při laboratorním testu analýzou biologického materiálu (moči) žalobce provedenou toxikologickou laboratoří Ústavu soudního lékařství VFN a 1. LF z biologického materiálu odebraného dne 21. 10. 2023 ve 20.20 hod. ve Věznici Jiřice. Metodou plynové chromatografie s detekcí hmotnostní spektrometrií byla v moči žalobce prokázána přítomnost THC (marihuana) [dále jen „prvoinstanční rozhodnutí III“]. 4. Žalobce podal proti shora označeným rozhodnutím opravný prostředek (stížnost) ve smyslu § 52 odst. 1 zákona o VTOS. 5. Rozhodnutími ředitele věznice ze dne 4. 4. 2024, č.j. VS-227112/ČJ-2023-800832-KŘO-T, č.j. VS-273271/ČJ-2023-800832-KŘO-T a č.j. VS-236972/ČJ-2023-800832-KŘO-T (dále též „napadená rozhodnutí“), byly žalobcovy stížnosti zamítnuty a prvoinstanční rozhodnutí I - III byla potvrzena (dále též „napadená rozhodnutí I - III“). 6. Žalobou ze dne 27. 5. 2024, ve znění jejího doplnění ze dne 29. 6. 2024, se žalobce domáhal zrušení napadených rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. 7. Výkon trestu, práva a povinnosti odsouzených, kázeňské tresty a zacházení s odsouzenými jsou upraveny zákonem o výkonu trestu odnětí svobody. Správní řízení je upraveno správním řádem. [II] Žaloba 8. Žalobce byl toho názoru, že v řízení byly ignorovány veškeré jím navrhované důkazy a důkazy proti němu měly být dokonce falšovány. Tvrzení VS, že se na kamerovém záznamu v inkriminovanou dobu nenacházely další osoby, je taktéž lživé, žalobce navrhoval důkazy od začátku řízení, a to dokonce v doporučeném dopisu speciálnímu pedagogovi, jelikož se obával, že VS dopis tzv. „ztopí“. Tato korespondence je zaznamenaná i ve vězeňském systému. Dále žalobce namítal, že absolutně nebyl zohledněn jeho dosavadní průběh trestu. 9. Poté, v doplnění žaloby ze dne 29. 6. 2024, žalobce k jednotlivým kázeňským trestům uvedl následující. 10. Stran údajného užití OPL žalobce tvrdil, že ve věznici neužil jakoukoliv zakázanou či omamnou látku. Na OPL byl testován dne 21. 10. 2023, tedy v době, kdy byly v ČR volně prodejné, nijak neregulované produkty s látkou HHC. Tato látka nebyla na jakémkoliv seznamu zakázaných látek. Produkty s obsahem HHC přicházely do věznice naprosto volně v nárokových balíčcích ve formě kávy s HHC či CBD, pochutin s CBD a HHC, čajů atd. Věznice tyto produkty odsouzeným standardně v nárokových 5 kg balíčcích pouštěla. 11. I žalobce obdržel v balíčku čaj s CBD a HHC a tyto produkty občas konzumoval i od ostatních odsouzených. Vše vždy bylo v originálním a neporušeném balení. Již při testu na OPL žalobce uvedl, že pozitivní výsledek nechápe, jelikož žádnou takovou látku neužil, a ihned uvedl, že užil pouze zcela legální produkty s CBD a HHC. Po nějaké době žalobce zjistil, že veškeré produkty s CBD, HHC a z dalšího technického konopí mohou a běžně také obsahují do 1% THC a test prováděný toxikologickou laboratoří byl proveden pouze za účelem zjištění přítomnosti látky THC. Nebylo zjišťováno ani její množství či přítomné jiné látky např. CBD či HHC. 12. Dne 16. 11. 2023, ihned po zjištění pozitivního výsledku na OPL, odeslal žalobce doporučenou poštou dopis s vyjádřením k celé věci, s vysvětlením, z jakého důvodu je možné, že test byl pozitivní na THC a s návrhem na uchování moči, provedení podrobného testu, který by potvrdil i přítomnost látky HHC a CBD a zároveň zjištění množství veškerých látek v moči. Tím chtěl žalobce prokázat, že množství THC v moči bylo zcela stopové a pochází z užití zcela legálních látek. Záznam o tomto dopisu, který žalobce adresoval speciálnímu pedagogovi (Mgr. Šubrtovi), je veden i ve vězeňském informačním systému (VIS). Přesto na toto vyjádření žalobce nebylo nikdy reagováno a ani založeno do spisu. V kázeňském řízení nebyli vyslechnuti žádní žalobcem navržení svědci. 13. V kázeňském řízení bylo zjištěno pouze to, že sladkosti měl žalobce v nárokovém balíku dne 8. 8. 2022, v dalších balících sladkosti neměl. Dle žalobce to však nedává smysl, neboť konopné produkty byly i čaje a káva s CBD a HHC, jež byly na seznamu věcí z balíku zapsány pouze jako čaj atd. 14. Žalobce si dále stěžoval na postup při testování. VS mu měla dát již rozbalený kelímek na moč, kterou pak přelila do jiného kelímku, nikterak jej nezapečeťovala, např. podpisem. 15. V rozhodnutí o stížnosti se ředitel věznice s žalobcovými námitkami vůbec nevypořádal, pouze stížnost zamítl a uvedl, že žalobce požadoval podrobný test. 16. Ohledně rozhodnutí o uložení kázeňského trestu za údajné zničení mobilního telefonu žalobce akcentoval, že nebylo reagováno na žádné jeho důkazy nebo jejich provedení bylo zamítnuto. Situace se dle žalobce nestala tak, jak ji VS popsala, což je zřejmé i z kamerových záznamů, o kterých VS prostě lže a tvrdí, že spoluodsouzení byli z cely vykázáni ihned po příchodu dozorců. To však není pravdou a na kameře z chodby je to zřetelně vidět. Dále zamítnutí výslechu J. D., který byl svědkem incidentu, ale VS tvrdila, že na chodbě a ve dveřích se nikdo nenacházel a není třeba jej vyslýchat. Z toho důvodu předložil žalobce čestné prohlášení J. D. Zároveň žalobce požádal, aby soud zhlédl kamerový záznam z chodby, na němž by mělo být vidět, že se jmenovaný D. snažil vstoupit do cely a že ostatní odsouzení neodešli ihned po příchodu dozorců do cely. Cela je přímo pod kamerou. 17. V rozhodnutí o stížnosti se ředitel věznice nevypořádal v podstatě s ničím. Odvolával se na kamerové záznamy, které ani neviděl a které ani nejsou součástí spisového materiálu, a vyhodnocení z věznice Jiřice není pravdivé. Stačilo by se na záznam podívat. Žalobce rovněž namítal, že 2. a 3. kázeňským trestem měl porušit jedno stejné ustanovení. 18.