8 Ao 1/2010 — Nejvyšší správní soud

64 A 3/2015- 193 - text Pokračování 6 64A 3/2015 64A 3/2015-193 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL. M. a JUDr. Pavla Vacka v právní věci navrhovatele: P.S., nar. XX, XX , zastoupen Mgr. Janem Šafránkem, advokátem se sídlem Na příkopě 859/22, 11000 Praha 1, proti odpůrci: Obec Albrechtice v Jizerských horách, IČ 00262277, se sídlem Albrechtice v Jizerských horách 226, zastoupen JUDr. Jiřím Matznerem Ph.D., advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, za účasti MUDr. V. R, bytem X, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu Albrechtice v Jizerských horách, vydaného zastupitelstvem Obce Albrechtice v Jizerských horách dne 24. 3. 2014 usnesením č. 31/2014, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu Obce Albrechtice v Jizerských horách, vydaného zastupitelstvem Obce Albrechtice v Jizerských horách dne 24. 4. 2014 usnesením č. 31/2014, v části vymezení ploch změn v krajině pod označením K1 a K2, se zamítá. II. Navrhovatel je povinen nahradit odpůrci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL. M., advokáta se sídlem Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, náklady řízení ve výši 14.322 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Návrh [1] Návrhem podaným v zákonné lhůtě se navrhovatel domáhal zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu obce Albrechtice v Jizerských horách (dále též je „územní plán“), vydaného zastupitelstvem Obce Albrechtice v Jizerských horách dne 24. 3. 2014 usnesením č. 31/2014, v části vymezení ploch změn v krajině pod označením K1 a K2, plochy smíšeného nezastavitelného území – sportovní (NSs). [2] Navrhovatel konstatoval, že je vlastníkem nemovitostí nacházejících se v katastrálním území Albrechtice v Jizerských horách zapsaných na LV č. 276, a to pozemků p. č. 696/1, p. č. 697/1, p. č. 2480/2, p. č. 2480/4 a pozemku p. č. 563, jehož součástí je stavba č. p. 359, rodinný dům, který navrhovatel užívá k trvalému bydlení a provozování své živnosti (tesařství, pokrývačství). [3] Územním plánem vymezené plochy změn v krajině K1 a K2 jsou určeny pro obnovu a rozšíření lyžařského areálu Křížek. Rozšíření lyžařského areálu Křížek i jeho propojení s areálem Tanvaldský Špičák je podnikatelským záměrem pana oslava J.Z., starosty obce Albrechtice v Jizerských horách (odpůrce). Plochy K1 a K2 zasahují do části pozemku p. č. 2479/1, v k. ú. Albrechtice v Jizerských horách, na němž se nachází místní komunikace, která je jedinou možnou přístupovou a příjezdovou komunikací z obce Albrechtice v Jizerských horách k nemovitostem navrhovatele a dalším nemovitostem nacházejícím se v dotčené lokalitě (např. stavby č.ev. 651, č. ev. 652, č.ev. 654 a č.ev. 657). Navrhovatel se tak cítí být vymezením ploch K1 a K2 dotčen na svých právech, neboť případná realizace záměru rozšíření lyžařského areálu Křížek hrozí zamezením bezpečného přístupu a příjezdu k nemovitostem navrhovatele, což se dotýká zejména jeho vlastnického práva k jím vlastněným nemovitostem a zároveň je dotčeno navrhovatelovo právo na ochranu soukromí a zdraví, a to zejména v situaci, kdy k jeho nemovitostem nebude zajištěn bezpečný přístup a příjezd ani složkám záchranného integrovaného systému. [4] Navrhovatel poukázal na to, že dne 12. 5. 2014 byla vyhotovena územní studie „Rozvojová lokalita – K1 a K2 (plochy změn v krajině), katastrální území Albrechtice v Jizerských horách“, která měla prověřit střety sjezdového areálu v plochách K1, K2 ve vztahu k zachování bezpečného přístupu a příjezdu k nemovitostem č. p. 359, č.ev. 651, č.ev. 654, č.ev. 652 a č.ev. 657 v obci Albrechtice v Jizerských horách, a dále prověřit umístění jednotlivých přepravních zařízení (vleků, lanovek), včetně umístění nádrže na zasněžování v daném areálu. Z řešení navrženého územní studií navrhovatel zjistil, že dolní nástupní stanice lyžařského vleku označovaného v územní studii pod písmenem C má být umístěna takovým způsobem, že samotným vlek C bude přetínat přístupovou komunikaci, která je jedinou možnou přístupovou a příjezdovou komunikací z obce Albrechtice v Jizerských horách k nemovitostem navrhovatele. Zachování bezpečného přístupu a příjezdu k nemovitostem navrhovatele mělo být vyřešeno prostřednictvím obnovené místní komunikace č. 26 z údolí Bílé Desné. Navrhovatel s tímto řešením zásadně nesouhlasí, jelikož se jedná o řešení, které bylo předmětem jeho námitek k návrhu územního plánu. Dopravní spojení po místní komunikaci č. 26 v žádném případě nezaručuje bezpečný přístup a příjezd k nemovitostem navrhovatele. Především v zimních měsících a za deštivého počasí se daná komunikace může stát pro běžné osobní automobily nesjízdnou nebo přinejmenším nebezpečnou. Řešení územní studie nezajišťuje bezpečný přístup a příjezd, a je tedy jednoznačné, že územní studie nesplnila svůj hlavní úkol. [5] Navrhovatel namítá, že zastupitelstvo odpůrce při vydání územního plánu ve vztahu k vymezení ploch K1 a K2 nejednalo ve veřejném zájmu a v souladu s cíli a úkoly územního plánování, nýbrž sledovalo soukromé zájmy starosty J.Z.. J.Z. je majitelem pozemků, na nichž jsou územním plánem vymezeny napadené plochy K1 a K2, a zároveň hlavním investorem záměru rozšíření lyžařského areálu K.. J.Z. byl na základě usnesení zastupitelstva odpůrce ze dne 14. 6. 2007, č. 81/2007, zvolen určeným zastupitelem pro spolupráci s pořizovatelem územního plánu Městským úřadem Tanvald (dále jen „pořizovatel územního plánu“) při přípravě zadání a návrhu územního plánu. Vliv J.Z. na pořizovatele územního plánu se naplno projevil při pořizování územní studie, jež byla reakcí na námitky navrhovatele uplatněné proti návrhu územního plánu, když zakázal příslušné pracovnici sdělovat navrhovateli jakékoliv informace týkající se územní studie. Navrhovatel poukazuje i na to, že několik členů zastupitelstva odpůrce bylo současnými nebo bývalými zaměstnanci společnosti J.Z. D.A. s.r.o. Za podezřelé navrhovatel považuje i to, že v průběhu procesu pořizování územního plánu došlo k nevýhodné směně pozemků mezi odpůrcem a panem J.Z. Navrhovatel má tak za to, že starosta obce J.Z. a členové zastupitelstva odpůrce jednali ve střetu zájmů a upřednostnili své soukromé zájmy nad zájmem veřejným, čímž zneužili zákonem jím svěřenou pravomoc k vydání územního plánu, který se stal z tohoto důvodu minimálně v jeho části vymezující plochy změn v krajině K1 a K2 nezákonným. [6] Navrhovatel dále považuje územní plán v jeho části vymezující plochy K1 a K2 za nezákonný z důvodu jeho rozporu s cíli a úkoly územního plánování. Zastupitelstvo odpůrce při vydání územního plánu nepostupovalo ve veřejném zájmu, neboť se nepokusilo o jakékoliv vyvážení zájmů vlastníků dotčených nemovitostí a namísto toho zcela bezdůvodně upřednostnilo soukromý zájem starosty obce J.Z.. Zájmy vlastníků dotčených nemovitostí na zachování bezpečného přístupu a příjezdu k jejich nemovitostem byly pominuty. Namísto toho bylo v územním plánu určeno, že rozhodování v plochách K1 a K2 bude podmíněno vypracováním územní studie, která bude kolizi soukromého zájmu (vymezení ploch K1 a K2) a veřejného zájmu (bezpečný příjezd k nemovitostem) podrobněji řešit. Ani územní studie však nakonec žádné řešení kolize těchto zájmů nenabídla, když bez odůvodnění navrhla vyřešit dopravní obslužnost k nemovitostem navrhovatele a dalším dotčeným nemovitostem v zimní sezóně prostřednictvím náhradní komunikace z údolí Bílé Desné, ačkoliv toto řešení v zimní sezóně je naprosto nevyhovující. Odpůrce nemůže v žádném případě garantovat bezpečný přístup a příjezd k nemovitostem navrhovatele prostřednictvím náhradní komunikace, jelikož tato náhradní komunikace je z větší části vedena na území jiné obce (Desné). Navrhovatel má tak za to, že soud by se měl zabývat i nezákonností územní studie. V této souvislosti poukazuje na to, že v průběhu pořízení územní studie nebyl přizván nikdo z vlastníků dotčených nemovitostí. Územní studie ke všemu měla být předmětem zjišťovacího řízení podle § 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. [7] Navrhovatel dále namítá, že územní plán v části vymezující plochy změn v krajině K1 a K2 je nezákonný z důvodu jejich neproporcionality, jelikož nepřiměřeně zasahuje do práv navrhovatele a dalších vlastníků dotčených nemovitostí. Vymezením daných ploch navrhovateli bezprostředně hrozí ztráta bezpečného příjezdu a přístupu k jeho nemovitostem po dobu provozu lyžařského areálu, který má přetínat přístupovou komunikaci, tj. jedinou přístupovou cestu z obce Albrechtice v Jizerských horách k nemovitostem navrhovatele. Navrhovatel zdůrazňuje, že náhradní komunikace vedoucí z Bílé Desné je v zimním období nebezpečná a často nesjízdná. Provozem lyžařského areálu v zimní sezóně navíc dojde k naprostému vyloučení vlastníků dotčených