2 Ads 58/2003 — Nejvyšší správní soud

15 Af 14/2023- 38 - text  11 15 Af 14/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci žalobce: Ústecký kraj, IČO: 70892156 sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2023, č. j. 25155/23/5000-10611-712195, takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 28. 7. 2023, č. j. 25155/23/5000-10611-712195, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 7. 2023, č. j. 25155/23/5000-10611-712195, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a byly potvrzeny platební výměry Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 23. 11. 2022, č. 94/D/2022, č. j. 2279235/22/2500-31471-507712, a č. 95/D/2022, č. j. 2279243/22/2500-31471-507712. Platebním výměrem č. 94/D/2022 na odvod za porušení rozpočtové kázně č. j. 2279235/22/2500-31471-507712 správce daně podle § 139 a 147 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) a podle § 44a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), vyměřil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 715 285 Kč. Platebním výměrem č. 95/D/2022 na odvod za porušení rozpočtové kázně č. j. 2279243/22/2500-31471-507712 správce daně podle § 139 a § 147 daňového řádu a podle § 44a odst. 4 písm. b) zákon o rozpočtových pravidlech, vyměřil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 24 209 Kč. Žaloba 2. Žalobce v žalobě namítal, že je napadené rozhodnutí nezákonné, neboť žalovaný nesprávně dovodil porušení rozhodnutí o poskytnutí dotace a souvisejících podmínek. Uvedl, že žalovaný nevzal v potaz, že klíčová aktivita č. 05 – Poradenský program PODPORA (dále jen „KA 05“) byla realizována na základě zpracované a předložené žádosti o realizaci projektu a rozhodnutí o poskytnutí dotace (dále jen „Rozhodnutí“). Žalobce měl za to, že postupoval zcela v souladu podmínkami poskytnutí dotace. Dodal, že žádná kontrola Ministerstva financí mu nevytkla jakékoliv pochybení v daném smyslu. Poznamenal, že splnil podmínky stanovené v kapitole 13 Obecných pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (dále jen „Obecná pravidla“). Žalobce rovněž namítal, že žalovaný opomenul citovat ze Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady (dále jen „specifická pravidla“), část označenou 6.4.7. Nákup služeb, která na jeho věc dopadá. Při plánování aktivit postupoval přesně v souladu s tímto ustanovením, neboť měl za to, že tato část pravidel je přiléhavá. Žalobce dále uvedl, že projekt realizoval v souladu s Informací o projektu, která je přílohou Rozhodnutí, z níž vyplývá, že žalobci byl schválen rozpočet pro realizaci KA 05 v celkové částce 280 000 Kč na osobní náklady lektorů poradenského programu PODPORA s tím, že realizaci aktivity provede partner pod označením P3 – WomenNet z. s. Konstatoval, že KA 05 s plánovaným rozpočtem 280 000 Kč nemůže být veřejnou zakázkou dle § 27 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zadávání veřejných zakázek“), neboť postupoval v souladu s Rozhodnutím, projektovou žádostí, rozpočtem a harmonogramem. Nikde v těchto dokumentech není zajištění této aktivity od počátku plánováno jako veřejná zakázka, a to proto, že při plánování aktivit postupoval přesně v souladu s bodem 6.4.7 Nákup služeb. 3. Ve vztahu k pochybení vytýkanému v klíčové aktivitě č. 09 (dále jen „KA 09“) žalobce zdůraznil, že dne 17. 8. 2017 podal žádost o nepodstatnou změnu projektu, která byla dne 11. 9. 2017 schválena řídícím orgánem. Změna spočívala ve změně partnerských rozpočtů, neboť částka vyčleněná na nákup služby rekvalifikačních kurzů (kterou měl původně centrálně nakupovat žalobce) byla rozdělena mezi příslušné partnery projektu v poměru odpovídajícím počtu poradenských pracovišť, o která se jednotliví partneři starají a tito partneři následně kurzy nakupovali sami na základě konkrétní poptávky konkrétních klientů jednotlivých center. Žalobce měl za to, že postupoval v souladu se schválenou nepodstatnou změnou, kdy výběr dodavatelů rekvalifikačního vzdělávání zajišťovali partneři projektu, tedy zadavatelem nebyl žalobce, ale jednotliví partneři. Program byl také podroben auditu Ministerstva financí a v rámci auditů nebylo identifikováno žádné zjištění. 4. Žalobce rovněž namítal, že stanovená výše odvodu a jeho proporcionalita není dostatečně odůvodněna ve vazbě na konstatování, že se dopustil porušení rozpočtové kázně s nejvážnějším charakterem. Poznamenal, že i kdyby podmínky porušil, tak se nejednalo o úmysl či zneužití pravidel či smlouvy a o obcházení pravidel zadávání. Dodal, že žalovaný vůbec nepřihlédl k samotné realizaci projektu, jeho přínosu a naplnění účelu poskytnuté dotace. Vyjádření žalovaného k žalobě 5. Žalovaný k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž navrhl její zamítnutí pro nedůvodnost. Uvedl, že žalobní námitky korespondují s námitkami obsaženými v odvolání, se kterými se vypořádal již v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí. Setrval na právním názoru a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterém shrnul veškeré relevantní skutečnosti a popsal zjištěný skutkový stav. Dále uvedl, že přijetím peněžních prostředků vyslovil žalobce souhlas s Rozhodnutím a zavázal se k jeho plnění a ke splnění podmínek čerpání. Žalovaný dodal, že žalobce byl povinen při zadávání zakázek v rámci realizace projektu postupovat v souladu s právními předpisy Evropské unie a České republiky a také Obecnými pravidly. 6. K námitkám týkajícím se KA 05 žalovaný uvedl, že žalobce sice postupoval v souladu s bodem 2.2 Rozhodnutí, kterým mu bylo stanoveno realizovat projekt v souladu s přílohou č. 1 k Rozhodnutí, avšak svým rozhodnutím o zapojení partnera WomenNet z. s. do realizace KA 05 pochybil již ve fázi zpracování žádosti o dotaci, jelikož poradenství, které bylo v rámci KA 05 realizováno (tzn. dluhové poradenství, problematika oddlužení, aktivizace – verbální, neverbální a písemná komunikace, tvorba životopisu a motivačního dopisu, sebe-prezentace, zvládání stresu, pracovní právo, přehled z oblasti sociálního zabezpečení, státní sociální podpory, zdravotního pojištění aj.), je na trhu zcela běžně dostupné a tohoto si měl být žalobce ve fázi plánování realizace KA 05 vědom. Zdůraznil, že bez ohledu na povahu partnerství se použijí pravidla pro zadávání veřejných zakázek, pokud je příjemcem veřejný zadavatel a pokud úkoly přidělené soukromé společnosti vyžadují poskytování zboží, služeb nebo prací za úplatu. Uzavření dohody o partnerství mezi žalobcem (příjemcem dotace) a partnerem projektu proto nemůže vést k obcházení pravidel pro zadávání veřejných zakázek. Dle žalovaného tedy žalobce svým jednáním „obešel“ zákon o zadávání veřejných zakázek, čímž nesplnil povinnosti vyplývající z kapitoly 13 obecných pravidel. 7. Žalovaný nesouhlasil s názorem žalobce, že bod 6.4.7. specifických pravidel dopadá na jeho věc, neboť nebylo zjištěno, že by partnerovi projektu WomenNet z. s. byla udělena jakákoliv akreditace, a i sám partner uvedl, že akreditací nedisponuje. Současně ani žádná akreditace nemusela být udělena, jelikož se nejednalo o kurzy zvyšující kvalifikaci účastníků pro případné povolání, nýbrž o poradenskou činnost. Dle žalovaného ze spisového materiálu vyplývá, že v době podání žádosti o dotaci a vydání Rozhodnutí neměli žalobce ani partner WomenNet z. s. k provedení KA 05 vlastní kapacitu lidských zdrojů a nedisponovali vlastními zaměstnanci pro lektorskou činnost pro KA 05. Partnerem WomenNet z. s. byl tak vybrán lektor, který s ním uzavřel dohodu o pracovní činnosti, tedy byl toliko jakýmsi zprostředkovatelem. Z výše uvedeného je dle žalovaného zřejmé, že žalobce měl postupovat v souladu s bodem 20.1 obecných pravidel, dle kterého, pokud příjemce dotace nebo jeho partner není schopen zabezpečit veškeré činnosti spojené s realizací projektu pomocí vlastních zaměstnanců, může uhradit z prostředků Operačního programu Zaměstnanost veřejnou zakázku na poskytnutí služeb. Tedy žalobce jako příjemce dotace měl využít k realizaci KA 05 veřejnou zakázku. Žalovaný konstatoval, že žalobce porušil podmínky stanovené v kapitole 13 Obecných pravidel, neboť vzhledem k charakteru poradenství realizované