3 As 250/2022 — Nejvyšší správní soud

59 A 4/2025- 94 - text  59 A 4/2025 - 94 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudců Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: Myslivecký spolek Zelené Údolí sídlem Rádlo 252, 468 03 Rádlo zastoupený advokátem Mgr. Martinem Čaňkem sídlem Dolní náměstí 679/5, 466 01 Jablonec nad Nisou proti žalované: Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy sídlem Slezská 100/7, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 12. 2024, č. j. SVS/2024/167115-G, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhá přezkumu shora označeného rozhodnutí žalované, jímž žalovaná zamítla jeho odvolání a potvrdila rozhodnutí Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro Liberecký kraj (dále jen „krajská veterinární správa“) ze dne 18. 10. 2024, č. j. SVS/2024/148632-L. Tímto prvostupňovým rozhodnutím byla honitba CZ5103210305 Rádlo, jejímž uživatelem žalobce je, určena dle čl. 1 odst. 2 nařízení Státní veterinární správy ze dne 9. 10. 2024, č. j. SVS/2024/139930-L, k umožnění provedení odstřelu volně žijících prasat střelcem Policie ČR v termínu od 4. 11. 2024 do 12. 12. 2024. Krajská veterinární správa konstatovala, že uvedená opatření jsou nezbytná k řádnému plnění úkolů veterinární péče, která mimo jiné zahrnuje péči o zdraví zvířat a jeho ochranu, zejména jde o předcházení vzniku a šíření nákaz zvířat a ochranu území České republiky před jejich šířením. 2. Žalovaná v napadeném rozhodnutí vysvětlila, že v Libereckém kraji se u volně žijících prasat vyskytuje nákaza AMP od prosince 2022. Tato skutečnost je mimo jiné stanovena právním předpisem Evropské unie. Na základě hlášení o místě výskytu jsou totiž v právním předpisu Evropské unie stanoveny oblasti spadající do jednotlivých uzavřených pásem. Katastrální území obce Rádlo spadá do uzavřeného pásma II dle přílohy I část II bod 10 nařízení (EU) 2023/594. Krajská veterinární správa z důvodu výskytu AMP v dané oblasti mimo jiné vydala na základě přílohy I části II nařízení (EU) 2023/594 za účelem zamezení šíření AMP nařízení ze dne 15. 6. 2023, č. j. SVS/2023/081879-L, které vymezuje uzavřené pásmo II. Krajská veterinární správa také výslovně uvedla, že se jedná o oblast, která podléhá zvláštním opatřením k tlumení nákazy. Žalobci bylo jasně sděleno, proč byla tato opatření přijata a nařízen odstřel v honitbě, kterou užívá. Krajská veterinární správa vydala své rozhodnutí přesně v intencích citovaných právních předpisů. Uvážení krajské veterinární správy bylo omezeno pouze na určení místa a času, kdy bude odstřel volně žijících prasat s ohledem na organizační a technické možnosti Policie ČR probíhat. Samotný odstřel byl již uživatelům honiteb nařízen nařízením ze dne 9. 10. 2024, č. j. SVS/2024/139930-L. Žalovaná dále rozvedla, že po potvrzení nákazy byla postupně vydávána celá řada mimořádných veterinárních opatření. Základním cílem přijímaných opatření je zabránit možnému šíření AMP nejen do dalších oblastí, ale zejména jeho zavlečení do chovů domácích prasat, a tím chránit zdraví zvířat a minimalizovat negativní ekonomické dopady. O možnostech tlumení AMP jednala i vláda ČR, která v rámci strategie v boji proti šíření AMP vydala usnesení ze dne 28. 8. 2024, č. 597. Přijmout opatření k tlumení nebezpečné nákazy patří mezi základní úkoly orgánů veterinární správy při zajišťování veterinární péče podle § 2 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon). Krajská veterinární správa musí po potvrzení nebezpečné nákazy přijmout odpovídající mimořádná veterinární opatření k tlumení této nákazy a ochraně před jejím šířením z úřední povinnosti (§ 15 odst. 1 veterinárního zákona). AMP patří podle přílohy 2 písm. A veterinárního zákona mezi nákazy, které jsou považovány za nebezpečné. Krajská veterinární správa při určení honitby k odstřelu volně žijících prasat postupovala plně v souladu s pokyny Komise EU vyhlášenými v Úředním věstníku EU dne 18. 12. 2023 pod č. C/2023/1504. Je nesporné, že honitba CZ5103210305 Rádlo byla správně vybrána k depopulaci volně žijících prasat dle shora uvedených požadavků, když se nachází v pásmu, ve kterém se virus AMP vyskytuje u volně žijících prasat a jejich depopulace v dané honitbě zcela jistě přispívá významnou měrou k tlumení nákazy AMP v Libereckém kraji a omezuje riziko šíření této nákazy do dalších oblastí ČR. Žalovaná zdůraznila, že povinnost poskytovat součinnost k odstřelu prasat vyplývá z čl. 2 odst. 1 písm. d) nařízení krajské veterinární správy ze dne 9. 10. 2024, č. j. SVS/2024/139930-L. Žalovaná dále konstatovala, že krajská veterinární správa vycházela z monitoringu dané lokality, kde byly zjištěny počty kusů divokých prasat v řádu několika desítek. Je třeba přitom posuzovat celou zájmovou lokalitu, tj. i oblasti sousedících s honitbou Rádlo. Žalovaná také upozornila, že pro přijetí opatření v podobě odstřelu prasat v honitbě žalobce není relevantní, zda se přímo v této lokalitě nákaza AMP již vyskytuje. Podstatné je, že honitba se nachází v uzavřeném pásmu II této nákazy a depopulace prasat má zamezit dalšímu šíření. Pokud jde o případné finanční ztráty plynoucí z realizace mimořádného veterinárního opatření, žalovaná zdůraznila, že hospodaření v honitbě může žalobce i nadále provádět, byť v částečně omezeném rozsahu. Navíc samotný odstřel je omezen pouze na období od 4. 11. 2024 do 12. 12. 2024. Připomněla také, že za volně žijící prase o hmotnosti nad 80 kg odstřelené střelcem Policie ČR náleží žalobci v případě zajištění neškodného odstranění v asanačním podniku příspěvek dle platné Metodiky kontroly zdraví a nařízení vakcinace na rok 2024 ve výši 5 000 Kč. Žalovaná proto nepovažovala uložená opatření z hlediska zásahu do hospodářské činnosti žalobce za likvidační. Žalovaná také uvedla, že v daném případě není podstatné, kolik prasat divokých žalobce ulovil, a zda šlo oproti minulosti o nárůst, ale že v jím užívané honitbě se stále nacházel větší počet prasat a tato honitba byla z epizootologického hlediska vhodná pro depopulaci prasat divokých. Žalovaná uzavřela, že krajská veterinární správa vycházela při vydání nařízení ze dne 9. 10. 2024, č. j. SVS/2024/139930-L z § 49 odst. 1 písm. c) a § 75 a odst. 1 a 2 veterinárního zákona. Proto je žalobce povinen beze zbytku splnit i požadavky stanovené v čl. 1 a 2 tohoto nařízení, tj. spolu s prováděcím rozhodnutím krajské veterinární správy ze dne 18. 10. 2024, č. j. SVS/2024/148632-L, mimo jiné umožnit provedení odstřelu volně žijících prasat střelcem Policie ČR v honitbě Rádlo. Žalovaná zdůraznila, že poměřila existující veřejné zájmy, které se v daném případě střetávají, konkrétně právo žalobce na provádění hospodářské (myslivecké) činnosti a veřejnoprávní zájem na řádném zajištění veterinární péče. Uložená opatření považovala za přiměřená. II. Žaloba 3. Žalobce nejprve namítal, že usnesení vlády České republiky ze dne 28. 8. 2024, č. 597, na jehož základě krajská veterinární správa mimořádné veterinární opatření vydala, neobsahuje oprávnění střelců policie usmrcovat zbraní volně žijící prasata. Usnesení ukládá pouze vytvoření podmínek pro provedení součinnosti za strany Policie ČR. Co přesně má být obsahem součinnosti v usnesení vlády specifikováno není. Dle žalobce musí být součinnost policie uskutečňována v souladu se zákonem č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Oprávnění policistů k použití zbraně je zakotveno v § 56 odst. 1 tohoto zákona. Řeší-li policisté odstřel prasat zabraňující AMP, tj. nákazy, která není přenosná na člověka, nemůže se jednat o oprávněné použití zbraně dle zákona o Policii České republiky. Policie tak překračuje svá oprávnění k použití zbraně a žalovaná pro takové zneužití vytváří podmínky. 4. Žalobce dále tvrdil, že krajská veterinární správa vydáním mimořádného veterinárního opatření ze dne 9. 10. 2024, č. j. SVS/2024/139930-L, překročila svá oprávnění vymezená veterinárním zákonem. V této souvislosti žalobce odkazoval na § 54 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 49 odst. 1 písm. c) veterinárního zákona, který umožňuje veterinární správě vydat nařízení umožňující „…usmrcení zvířat, nařízení lovu nebo odchytu volně žijících živočichů“. V situaci, kdy krajská veterinární správa rozhodla o nařízení usmrcování volně žijícího živočicha, může dle veterinárního zákona rozhodnout pouze o odlovu či odchytu. Navíc krajská veterinární správa rozhodla o odlovu volně žijících prasat, avšak ve vymezeném pásmu II žádná volně žijící prasata nežijí, vyjma prasete divokého, které však může být usmrcováno pouze lovem. Podmínky lovu jsou stanoveny výhradně v zákoně č. 449/2001 Sb., o myslivosti. Krajská veterinární správa přitom rozhodla o tom, že „usmrcení volně žijících prasat odstřelem střelcem Police ČR není výkonem práva myslivosti a na usmrcování vol