10 As 174/2017 — Nejvyšší správní soud

59 A 51/2024- 35 - text  59 A 51/2024 - 35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudců Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: X, narozen X bytem X zastoupen advokátkou Mgr. Lenkou Šrámkovou sídlem Aloise Jiráska 1367/1, 415 01 Teplice proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2024, č. j. OSH 319/24-2/67.1/24099/NL, KULK 53022/2024 takto: I. Žaloba se zamítá II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Nový Bor, oboru správního (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 5. 4. 2024, č. j. MUNO 15815/2024, kterým byl žalobci podle § 118c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), zadržen řidičský průkaz ev. č. X, vydaný Magistrátem města Ústí nad Labem dne 15. 6. 2020, do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku, z důvodu uvedeného v § 118b odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, neboť žalobce se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. g) téhož zákona odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou. Uvedeného jednání se měl dopustit jako řidič motorového vozidla tovární zn. X, RZ: X (X), dne 26. 3. 2024 kolem 10:20 hodin, v katastru obce Nový Bor na silnici I. tř. č. 9 (souřadnice GPS N50.767650, E14.537857), po orientačním testu testerem DrugWipe 5SP, který byl pozitivní na THC. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí správní orgán I. stupně nejprve obecně popsal institut zadržení řidičského průkazu. Uvedl, že jeho cílem je zamezit osobě podezřelé ze spáchání přestupku v dalším páchání činnosti ohrožující bezpečnost a plynulost silničního provozu. V daném případě se žalobce odmítl podrobit vyšetření ke zjištění, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn návykovou látkou poté, co orientační test vyšel pozitivně na THC, což nasvědčuje užití návykové látky. Správní orgán I. stupně dále poukázal na to, že žalobci byl v minulosti šestkrát uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel a v kartě řidičů má 48 záznamů o přestupcích. Považoval proto za žádoucí zamezit žalobci v řízení motorových vozidel do pravomocného rozhodnutí o přestupku. Jako podklady pro vydání rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu správní orgán I. stupně hodnotil listiny oznámení o zadržení řidičského průkazu, potvrzení o zadržení řidičského průkazu a výpis z evidenční karty řidiče. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutí žalobce brojil odvoláním, v němž tvrdil, že cannabis užívá na základě doporučení lékaře. Namítal, že lékařské vyšetření odmítl, neboť mu jeho víra neumožňuje odběry krve. 4. Napadeným rozhodnutím žalovaný žalobcovo odvolání zamítl. Stejně jako správní orgán I. stupně dospěl k závěru, že podmínky pro zadržení řidičského průkazu byly splněny. Poukázal přitom na opakované porušování pravidel silničního provozu žalobcem a jeho nebezpečnou jízdu. Na základě oznámení vozidlo tovární zn. X, RZ: X, X barvy, mělo jet z Kamenického Šenova přes Nový Bor na Českou Lípu a ohrožovat účastníky provozu na pozemních komunikacích. K námitkám žalobce žalovaný uvedl, že mu není kladeno za vinu řízení vozidla pod vlivem návykových látek, ale nepodrobení se lékařskému vyšetření. Povinnosti podrobit se vyšetření jej nezprošťují zdravotní důvody k užívání léků s obsahem cannabis ani skutečnost, že je silně věřící. II. Žaloba 5. V podané žalobě žalobce nejprve uvedl, že byl rozhodnutím Městského úřadu Nový Bor ze dne 4. 6. 2024, č. j. MUNO 25064/2024, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit tím, že se dne 26. 3. 2024 odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn jinou návykovou látkou. Dále zdůraznil, že své námitky směřuje pouze proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2024, č. j. OSH 319/24-2/67.1/24099/NL, KULK 53022/2024. 6. Tvrdil, že žalovaný nevzal v úvahu jeho argumentaci, dle které správní orgán I. stupně neposuzoval dostatečně zdravotní stav žalobce, který je z důvodu revmatoidní artritidy odkázán na léčbu pomocí technického konopí. Tuto léčbu doporučilo zdravotnické zařízení Ambulance bolesti ALMEDEA s.r.o. i Krajská zdravotní nemocnice Ústeckého kraje, což žalobce v průběhu správního řízení doložil. Žalobce je rovněž držitelem poukazu k odběru technického konopí. Žalobce je nadto Svědkem Jehovovým a jeho náboženství mu zakazuje darovat krev. Žalobce nemohl podstoupit lékařské vyšetření i proto, že měl domluvené velmi důležité pracovní jednání. 7. Správní orgán I. stupně se nezabýval ani tvrzením žalobce týkajícím se poučení policistů. Měli mu sdělit, že pokud předloží „papíry“ od lékařů, které dokládají, že bere cannabis olej s THC, řidičský průkaz mu do čtrnácti dnů vrátí. 8. Žalovaný nedoplnil dokazování a nepřihlédl k argumentům žalobce. Žalobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 9. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, v řízení dle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v rozsahu a mezích žalobních bodů, kterými je v duchu dispoziční zásady, jíž je správní soudnictví ovládáno, vázán, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správního orgánu, v souladu s § 75 odst. 1, odst. 2 s. ř. s. 11. Podle soudu je na úvod třeba vyjasnit podstatu řízení, jehož výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí. 12. Podle § 118b odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu „policista může zadržet řidičský průkaz, je-li řidič podezřelý z přestupku nebo trestného činu spáchaného tím, že se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) nebo g) odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou.“ Podle odst. 4 téhož ustanovení „policie písemně oznámí zadržení řidičského průkazu obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému podle místa spáchání skutku; oznámení odešle spolu se zadrženým řidičským průkazem bez zbytečného odkladu, nejpozději následující pracovní den po dni zadržení řidičského průkazu (…) Zadržení řidičského průkazu oznámí policie bez zbytečného odkladu rovněž obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení údajů o řidiči v registru řidičů, který o tom provede v registru řidičů záznam.‘‘ 13. Podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu „obecní úřad obce s rozšířenou působností do 5 pracovních dnů ode dne doručení oznámení o zadržení řidičského průkazu podle § 118b zahájí řízení, na základě něhož lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu; tímto úkonem může být vydání rozhodnutí (…) Obecní úřad obce s rozšířenou působností řízení podle věty první nezahájí nebo zastaví, pokud by zadržení řidičského průkazu bylo nepřiměřené vzhledem k okolnostem, za nichž byl zadržen podle § 118b.‘‘ 14. Rozhodnutí správního orgánu o zadržení řidičského průkazu má předstižný účel, kterým je vyřazení rizikového řidiče z provozu za situace, kdy jeho chování již vedlo ke spáchání dopravního přestupku. Zákon stanoví taxativně důvody, pro které je možno řidiči zadržet řidičský průkaz. Jde přitom o nejzávažnější porušení právních předpisů. 15. Pro správné posouzení projednávané věci je třeba důrazně odlišovat správní řízení ve věci spáchání přestupku a správní řízení vedené ve věci zadržení řidičského průkazu. Toto rozlišení má totiž vliv na povahu námitek, které může žalobce úspěšně uplatňovat proti jednotlivým rozhodnutím vydaným v těchto řízeních. Zadržení řidičského průkazu dle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu je samostatným správním řízením, které se vede nezávisle na případném řízení o přestupku (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2023, č. j. 7 As 313/2022-22, ze dne 7. 9. 2023, č. j. 9 As 87/2023-26, nebo ze dne 30. 1. 2020, č. j. 2 As 283/2018-32). Pro řízení o zadržení řidičského průkazu tedy není nijak rozhodné, zda bylo zahájeno řízení o přestupku a jaký byl jeho výsledek. Výsledek řízení o přestupku má obecně řečeno vliv pouze na to, kdy bude řidiči případně zadržený řidičský průkaz vrácen. V řízení o zadržení řidičského průkazu tak není úkolem správního orgánu prokazovat řidiči spáchání konkrétního přestupku a podrobně zjišťovat a odůvodňovat naplnění jeho skutkové podstaty. 16. Žalobce v projednávané věci namítal, že správní