178 Ad 4/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

178 Ad 4/2025- 48 - text  10 178 Ad 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Havlíčkovou ve věci žalobce: D. L., narozený dne X zastoupený opatrovnicí O. L., narozenou dne X oba bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/14219-916, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 15. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/14219-916, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 303 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce se včasnou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2025, č. j. MPSV-2025/14219-916, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Ústí nad Labem, kontaktního pracoviště Most (dále jen „úřad práce“), ze dne 22. 7. 2024, č. j. 101503/2024/MOS (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím úřad práce snížil žalobci příspěvek na péči z 4 900 Kč na 880 Kč měsíčně od srpna 2024. Žalobce současně požadoval, aby soud uložil žalovanému nahradit mu náklady řízení. Žaloba 2. Žalobce v žalobě uvedl, že posouzení jeho zdravotního stavu bylo neaktuální, neúplné a neobjektivní. Samotný posudek je nepřezkoumatelný a není řádně odůvodněný. Žalobce měl za to, že s ohledem na jeho onemocnění ADHD, lehkou mentální retardaci a vývojovou dysfázii má nárok na uznání i dalších nezvládaných základních životních potřeb, tj. komunikace, stravování, oblékání a obouvání a tělesná hygiena. Dále podrobně popsal onemocnění, kterými trpí, k čemuž poukázal na zprávu praktické lékařky MUDr. L. B. ze dne 26. 9. 2024, zprávy z psychiatrické ambulance MUDr. Š. ze dne 19. 7. 2023 a 7. 10. 2024, zprávu z psychologického vyšetření MUDr. S. ze dne 31. 8. 2023 a nález z neurologické poradny MUDr. V. ze dne 14. 8. 2024. Konstatoval, že se nachází na mentální úrovni 9 let věku a ve svých 18 letech by neměl být při zvládání základních životních potřeb odkázán na dopomoc jiné osoby. Měl za to, že posudek není jednoznačný, určitý a přesvědčivý a je v rozporu s doloženými lékařskými nálezy. 3. K základní životní potřebě komunikace sdělil, že se nezvládá vyjadřovat srozumitelně mluvenou řečí a dorozumět se jejím prostřednictvím s jinými osobami v rozsahu běžné slovní zásoby odpovídající věku a sociálnímu postavení. Jeho mentální věk odpoví věku 9 let, má emočně a biopsychoociálně nevyzrálou osobnost, trpí lehkou mentální retardací a těžkou vývojovou dysfázií. K tomuto poukázal na zprávu praktické lékařky, dle které v ordinaci komunikuje minimálně, má potíže s porozuměním psaného i mluveného textu. 4. Dále uvedl, že není schopen dodržovat nastavený dietní režim. Měl za to, že měl být zhodnocen nález z nefrologické porady ze dne 14. 8. 2024, dle kterého mu bylo doporučeno nekonzumovat příliš mléčné výrobky, vyhýbat se energy drinkům, nepít příliš minerálních nápojů. Uvedl, že trpí na tvorbu ledvinových kamenů, ale z důvodu lehké mentální retardace není schopen dodržet dietní režim ani pitný režim. Současně nezvládá konzumovat stravu v obvyklém denním režimu. 5. Rovněž nezvládá dodržovat ani provádět hygienu. Nemyslí na ni a musí mu být neustále připomínána, sám by ji neprovedl. Nezvládá si správně čistit zuby a matka mu je musí dočišťovat. V rámci celkové hygieny mu musí matka rovněž dopomáhat, neboť sám se myje pouze vodou a nepoužije mycí prostředek. Nijak nevnímá, že má umazaná ústa od jídla, je zpocený, má mastné vlasy či špínu za nehty. 6. Dále sdělil, že není schopen si vybrat oblečení podle počasí a příležitosti. Pokud venku svítí slunce tak si obleče kraťasy, i když je jen pár stupňů nad nulou. V létě vyjde z domu pouze ve spodním prádle či v pyžamu. Nechápe, že do školy, k lékaři či do města nemůže jít ve viditelně špinavém oblečení. Nevšímá si nečistot ani zápachu a nemá potřebu se převlékat do čistého oblečení ani měnit oblečení v rámci denního režimu. 7. Uvedl, že do školy je schopen sám zajít, ale z důvodu šikany jej doprovází matka. Na praxi dělá toliko pomocné práce, ale i tam potřebuje stálý dohled a kontrolu. 8. S ohledem na žalobní námitky žalobce navrhl vypracování revizního posudku jinou posudkovou komisí či vypracování znaleckého posudku. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž zrekapituloval průběh správního řízení a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný dodal, že ve správním řízení bylo postupováno v souladu s platnými právními předpisy. Podotkl, že posudková komise zasedala v odborném složení za přítomnosti lékaře z oboru psychiatrie. Posudková komise vyhodnotila funkční dopad diagnostikovaných zdravotních postižení na schopnost zvládat základní životní potřeby a s ohledem na zjištění uvedená v odborných podkladech se vyjádřila k namítaným základním životním potřebám. Konstatoval, že žalobce nebyl přítomen při jednání posudkové komise, což není při úplné a objektivní podkladové dokumentaci v rozporu s platnými právními předpisy. Žalovaný dále poukázal na Instrukci Ministerstva práce a sociálních věcí č. 15/2016, kterou lze považovat za metodický pokyn, neboť určitým způsobem sjednocuje postup při posuzování zdravotního stavu pro účely zákona o sociálních službách, hodnocení funkčního dopadu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu na tuto schopnost. Nepřihlíží se přitom k pomoci, dohledu nebo péči při zvládání základních životních potřeb, která nevyplývá z funkčního dopadu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Žalovaný uvedl, že posudková komise se vyrovnala s předloženou podkladovou dokumentací a vyhodnotila ji individuálně ve vztahu k posudkovým kritériím i ve vztahu k námitkám uvedeným v odvolání. Napadené rozhodnutí nepovažoval za nepřezkoumatelné a má za to, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Posouzení věci soudem 10. Napadené rozhodnutí žalovaného soud přezkoumal v řízení podle části třetí hlavy druhé prvního dílu s. ř. s., který vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 větě druhé a třetí a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že rozhodnutí správního orgánu nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 11. Smyslem zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, (dále jen „zákon o sociálních službách“) je úprava podmínek poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepříznivé sociální situaci prostřednictvím sociálních služeb a příspěvku na péči. Příspěvek na péči, který je předmětem řízení v dané věci, se podle § 7 zákona o sociálních službách poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby. Tímto příspěvkem se stát podílí na zajištění sociálních služeb nebo jiných forem pomoci podle tohoto zákona při zvládání základních životních potřeb osob. Náklady na příspěvek se hradí ze státního rozpočtu. Nárok na něj má osoba, která splňuje předpoklady uvedené v § 4 odst. 1 zákona o sociálních službách (mezi účastníky není sporu o tom, že podmínky zde uvedené žalobce splňuje), a která z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc jiné fyzické osoby při zvládání základních životních potřeb v rozsahu stanoveném stupněm závislosti podle § 8 uvedeného zákona, pokud jí tuto pomoc poskytuje osoba blízká nebo asistent sociální péče nebo poskytovatel sociálních služeb, který je zapsán v registru poskytovatelů sociálních služeb nebo dětský domov, anebo speciální lůžkové zdravotnické zařízení hospicového typu. O příspěvku rozhoduje krajská pobočka Úřadu práce. 12. Podle § 8 zákona o sociálních službách osoba (starší 18 let), která vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby, se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tři nebo čtyři základní životní potřeby, b) stupni II (středně těžká závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat pět nebo šest základních životních potřeb, c) stupni III (těžká závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat sedm nebo osm základních životních potřeb, d) stupni IV (úplná závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat de