7 As 26/2005 — Nejvyšší správní soud

5 Ca 163/2008- 60 - text 11 pokračování 5Ca 163/2008 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: VHC-holding, a.s., Senec 465, Zruč-Senec, Senec, zast.: JUDr. Zdeňkem Hrabou, advokátem, Kamlerova 795, Říčany, proti žalovanému: Ministr zemědělství, Praha 1, Těšnov 17, za účasti: 1) Ing. J.H., 2) Ing. B.P., o žalobě proti rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 15.2.2008, čj. 1937/2008-10000 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III: Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal k soudu žalobu proti rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 15.2.2008, čj. 1937/2008-10000 o přezkoumání Oznámení Ministerstva zemědělství, Zemědělské agentury a pozemkového úřadu Domažlice (Zemědělská agentura), č.j. 495/2007 (správně má být č.j. 494/2007) ze dne 7.9.2007 o provedení změny evidovaných údajů v evidenci zemědělské půdy podle uživatelských vztahů týkající se pozemků zapsaných na LV č. 136 pro k.ú. Hora Svatého Václava, jímž nebylo vyhověno námitce podle § 3g odst. 7 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství. V odůvodnění rozhodnutí ministr zemědělství (ministr) uvedl, že oznámením ze dne 7.9.2007 sdělila Zemědělská agentura dosavadnímu uživateli pozemků VHC Holding, a.s., že byla provedena změna v evidenci půdy ohlášená Ing. J.H., též v zastoupení Ing. B. P., a to u nově vytvořených půdních bloků/dílů 2707, 2705, 2703, 1716, 1715, 1714 a 1713/1 ve čtverci 860-1080, jejichž dosavadním uživatelem je VHC Holding, a.s. Jako důvod provedení ohlášené změny byl uveden zánik nájemního vztahu jednostranným prohlášením Ing. H., vlastníka dotčených pozemků, kterým odstupuje od nájemní smlouvy uzavřené dne 9.11.2005 se společností VHC Holding, a.s. pro nesplnění závazku řádně a včas mu zaplatit nájemné za rok 2006. Oznámení (č.j. 494/2007 ze dne 7.9.2007) bylo vydáno o té, co předcházející oznámení čj. 235/2007 ze dne 10.4.2007 bylo v části vztahující se k předmětným pozemkům zrušeno a věc vrácena k novému projednání usnesením ministra zemědělství čj. 20067/2007-1000 ze dne 25.6.2007. Proti Oznámení podala společnost VHC Holding, a.s. námitku a namítla, že v rozporu s § 679 odst. 3 občanského zákoníku nebylo prokázáno, že by pronajímatel Ing. H. upomenul nájemce o zaplacení dlužného nájemného, které mu bylo za rok 2006 uhrazeno poštovní poukázkou dne 23.6.2006, a dále namítla, že správní orgán neřešil otázku doručení oznámení pronajímatele o odstoupení od nájemní smlouvy; dovodila, že proto nebyly splněny zákonné předpoklady pro odstoupení od nájemní smlouvy, úkon Ing. H. byl neplatný podle § 39 obč. zák. a nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 9.11.2005 trvá. Ministr dále uvedl, že ohlašovatelé změny, tj. Ing. H. a Ing. P., ve svém vyjádření k podané námitce uvedli, že v nájemní smlouvě nebylo sjednáno, že odstoupení od smlouvy pro neplacení nájemného je vázáno na předchozí upomenutí, jak to jinak vyžaduje § 679 obč. zák., a že nájemce v rozporu s nájemní smlouvou nájemné do dne 31.5.2006 ani do dne 30.6. 2006, ani později nezaplatil, proto pronajímatel využil svého práva od nájemní smlouvy odstoupit. Pronajímateli není nic známo o poštovní poukázce, kterou mu nájemné mělo být zasláno, žádné finanční prostředky mu nepřišly ani poštou a domnívá se, že by se mohlo jednat i o falzifikát takové poukázky. I kdyby nájemce nájemné poštou skutečně poslal, nejednalo by se o řádné splnění dluhu, neboť bylo sjednáno poukázání nájemného na účet pronajímatele a k tomu, ani k vyplacení dlužné částky pronajímateli, nikdy nedošlo. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ministr dále uvedl, že usnesením ze dne 25.6.2006, čj. 20067/2007-1000, kterým bylo zrušeno dřívější Oznámení Zemědělské agentury čj. 235/2007 ze dne 10.4.2007, a to v části týkající se změny uživatele pozemků přenechaných Ing. H. předmětnou nájemní smlouvou do užívání společnosti VHC Holding, a.s., bylo Zemědělské agentuře uloženo v novém řízení zjistit a doložit, zda Ing. H. převzal či nepřivzal nájemné, které mu bylo poukázáno podle kopie poštovní poukázky ze dne 23.6.2006. Napadené oznámení pak vychází z čestného prohlášení Ing. H. ze dne 20.7.2007, v němž jmenovaný uvádí, že mu do 29.7.2006 společnost VHC Holding, a.s. řádně neuhradila dlužné nájemné, a že proto dopisem ze dne 29.7.2006 od nájemní smlouvy odstoupil, přičemž do uvedeného dne to byl jediný dopis z jeho strany s takovým obsahem zaslaný na adresu uvedené společnosti. Ministr k tomu uvedl, že zaslání dopisu je doloženo kopií podacího lístku ze dne 31.7.2006 a kopií dodejky, podle níž došlo k převzetí adresátem dne 1.8.2006. Dále uvedl, že čestným prohlášením lze mít za prokázané, že před 29.7.2006 nebyla na adresu nájemce zaslána žádná jiná zásilka obdobného obsahu a že pochybnosti vyslovené v tomto směru ve zrušovacím usnesení ministra byly zapříčiněny písařskou chybou; obdobná chyba se ostatně objevuje i v odůvodnění napadeného oznámení, kde je odstoupení od smlouvy datováno na 20. července 2006. K argumentu námitky, že ze strany pronajímatele nedošlo ke splnění podmínky uvedené v § 679 odst. 3 obč. zák., pak ministr uvedl, že podmínky odstoupení od smlouvy pro neplacení nájemného byly dohodnuty v nájemní smlouvě, kterou tím bylo nahrazeno citované dispozitivní ustanovení. Při posuzování otázky odstoupení od nájemní smlouvy postupovala Zemědělská agentura v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) správního řádu, který dává správnímu orgánu oprávnění učinit si úsudek o platnosti právního úkonu v rámci řešení tzv. předběžné otázky. Takto však mohou být hodnoceny pouze skutečnosti rozhodné pro posouzení otázky zápisu do evidence půdy, neboť ve sporu o platnost právního úkonu dle § 39 obč. zák. přísluší rozhodnout soudu nikoli Ministerstvu zemědělství. Podle čl. V. předmětné nájemní smlouvy se strany dohodly, že sjednaná částka nájemného je splatná na účet pronajímatele, který bude písemně nájemci sdělen, a to vždy nejpozději do 31.5. každého roku za běžný kalendářní rok s tím, že za den úhrady se považuje den, kdy bude částka připsána na účet pronajímatele a pro případ, že bude s placením nájemného v prodlení o více jak 30 dní, bude to považováno za podstatné porušení nájemní smlouvy, které zakládá právo pronajímatele od smlouvy odstoupit. Při zjišťování, zda byly naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy, zůstala v napadeném oznámení nedořešena otázka, zda došlo ze strany nájemce k uhrazení nájemného. Zemědělská agentura uvedla, že z kopie peněžní poukázky je zjevné, že nájemce provedl platbu prostřednictvím pošty dne 23.6.2006, ale protože splatné nájemné nebylo pronajímateli ve 30-ti denní lhůtě po dni splatnosti připsáno na účet, jak bylo ve smlouvě sjednáno, nezanikl tím závazek jeho řádné a včasné úhrady, z čehož vyplývá právo pronajímatele na odstoupení od nájemní smlouvy. Ministr uvedl, že toto tvrzení se však opírá pouze o existenci peněžní poukázky, ale nebylo doloženo, zda peníze byly Ing. H. skutečně doručeny a jím i převzaty; Ing. H. ve svém čestném prohlášení a zejména pak ve svém vyjádření k námitce však jakékoli vyplacení nájemného rozhodně popírá. Proto byly v řízení o námitce od žalobce vyžádány doklady o zaplacení nájemného. Společnost VHC Holding, a.s. pak podáním ze dne 4.1.2008 svou námitku doplnila přiloženou kopií poštovní složenky a kopií výpisu z bankovního účtu. Z těchto dokladů vyplynulo, že nájemné bylo odesláno poštovní poukázkou dne 23.6.2006 v rámci 30-denní lhůty dohodnuté v nájemní smlouvě, ale Ing. H. hotovost odmítl převzít a poté, co ji pošta dne 31.7.2006 vrátila odesílateli, nájemce ve stejný den převedl tuto částku ze svého účtu na účet Ing. H. Ministr rovněž konstatoval, že pronajímatel zasláním kopie svého dopisu ze dne 10.4.2006 prokázal, že v souladu s nájemní smlouvou oznámil nájemci číslo účtu, na který má být nájemné zasíláno. Z provedených zjištění učinil ministr závěr, že ze sjednaných podmínek pronajímatel splnil povinnost oznámit nájemci číslo účtu, ale nájemce převedl dohodnutou částku nájemného na účet pronajímatele nikoliv do 30-ti dnů po 31.5.2006, tj. do 30.6.2006, ale teprve dne 31.7.2006, jak je doloženo kopií výpisu z jeho účtu. Aniž by bylo třeba zjišťovat den, kdy částka byla připsána na účet pronajímatele, jako den úhrady nájemného, je zřejmé, že nájemce nesplnil svůj smluvní závazek k zaplacení nájemného řádně a včas. Byly proto splněny dohodnuté podmínky pro odstoupení pronajímatele od nájemní smlouvy a účinky odstoupení nastávají v souladu se smlouvou, jejíž ujednání je pro účastníky smlouvy závazné. Ministr dodal, že s ohledem na § 3g odst. 14 zákona o zemědělství (podle kterého se na řízení podle odstavců 1 až 13 se nevztahuje správní řád, s výjimkou lhůt a doručování) je ve věcech aktua