3 Ads 51/2006 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 100/2009- 48 - text 6 pokračování 9 Ca 100/2009 9 Ca 100/2009 - 48 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobkyně: I. H. bytem Z., zast. JUDr. Milanem Hulmákem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Botičská 4, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Borovská 11, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4.2.2009, č.j. 184529/2008/KUSK, t a k t o : I. Žaloba se odmítá. II. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč. Soudní poplatek v uvedené výši bude žalobkyni vrácen z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Milana Hulmáka, Ph.D. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Dne 4.11.2008 vydal praktický lékař MUDr. V. posudek o zdravotní způsobilosti žalobkyně k držení zbrojního průkazu skupiny A, B, C a E, v němž uvedl, že na základě výsledku lékařské prohlídky není žalobkyně způsobilá k držení zbrojního průkazu. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto usnesení (dále jen „napadené rozhodnutí“) Krajský úřad Středočeského kraje, odbor zdravotnictví zamítl odvolání žalobkyně proti posudku o zdravotní způsobilosti k držení zbrojního průkazu A, B, C a E vydanému praktickým lékařem MUDr. V. dne 4.11.2008 a tento posudek v celém rozsahu potvrdil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný konstatoval, že proti posudku o zdravotní způsobilosti k držení zbrojního průkazu vydanému MUDr. V. podala žalobkyně v zákonné lhůtě návrh na přezkoumání, ve kterém vyjádřila svůj nesouhlas se závěry posudku. Podle § 77 odst. 2 a 5 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o péči o zdraví lidu“) má-li pacient za to, že lékařský posudek je nesprávný, může podat návrh na jeho přezkoumání vedoucímu zdravotnického zařízení. Pokud vedoucí zdravotnického zařízení jeho návrhu nevyhoví, postoupí návrh správnímu úřadu, který vydal rozhodnutí o registraci tohoto zdravotního zařízení nebo je jeho zřizovatelem. Na základě návrhu žalobkyně na přezkoumání posudku o její zdravotní způsobilosti k držení zbrojního průkazu byl tento posudek přezkoumán MUDr. V, který po prostudování veškeré zdravotnické dokumentace rozhodnutí (posudek) potvrdil a odvolání tak nevyhověl. V souladu s § 77 odst. 5 zákona o péči o zdraví lidu byla věc postoupena žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá odborné znalosti k posouzení skutečnosti, zda posudkový závěr učiněný dne 4.11. 2008 MUDr. V je správný a v souladu s platnými předpisy, stanovil pro tento účel znalce, jemuž byly předloženy k posouzení všechny podklady včetně dostupné zdravotnické dokumentace. Žalovaný následně v odůvodnění napadeného rozhodnutí citoval ze znaleckého posudku vypracovaného dne 27.1.2009 doc. MUDr. E, který dospěl k závěru, že za existujících okolností bylo správné, že MUDr. V. vydal dne 4.11.2008 lékařský posudek, podle kterého žalobkyně není zdravotně způsobilá k držení zbrojního průkazu. Na základě vypracovaného znaleckého posudku a podkladů, které měl k dispozici, žalovaný dospěl k závěru, že MUDr. V. při vydání předmětného lékařského posudku nepochybil. Žalovaný dodal, že to samozřejmě neznamená, že jde o lékařský posudek neměnný a definitivní. Zdravotní stav žalobkyně je možné ještě dále zkoumat a sledovat jeho vývoj v čase a v budoucnosti případně vydat nový lékařský posudek s jiným závěrem. To však nemění nic na skutečnosti, že napadený lékařský posudek ze dne 4.11.2008 byl vydán za takových okolností, že jej nelze považovat za věcně nesprávný. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. V žalobě namítla, že napadené rozhodnutí je nezákonné a mělo za následek zásah do jejích veřejných subjektivních práv. Žalobkyně se dovolává toho, že psychiatrička MUDr. R. neshledala po jejím důkladném vyšetření nic, co by žalobkyni bránilo v držení zbrojního průkazu, a proto svým přípisem MUDr. L. informovala o tom, že žalobkyně je způsobilá k držení zbrojního průkazu s tím, že ho má už léta a jde jen o prodloužení platnosti. Názor této odborné lékařky však MUDr. L. nerespektoval. Žalobkyně zdůraznila, že negativní posudek lze vydat pouze tedy, pokud by u ní byla shledána jedna z nemocí, které zdravotní způsobilost vylučují, přičemž výčet těchto nemocí je taxativně stanoven v příloze č. 1 vyhlášky č. 493/2002 Sb., o posuzování zdravotní způsobilosti k vydání nebo platnosti zbrojního průkazu a o obsahu lékárničky první pomoci provozovatele střelnice. Dále namítla, že v řízení došlo k podstatným vadám, neboť žalovaný mimo jiné nepřípustně pověřil ustanoveného znalce tím, aby zkoumal i otázky právní. Žalobkyni a jejímu právnímu zástupci byla též odňata možnost seznámit se se závěry znaleckého posudku. Žalobkyně nepopírá, že se v nedávné době rozvedla, ani to, že mezi ní a jejím bývalým manželem dochází ke konfliktům. Má však za to, že pouhý odkaz na konflikty s manželem nemůže automaticky vést k vyslovení závěru, že není způsobilá k držení zbraně. Zopakovala, že nikdy nebylo zjištěno, že by měla být psychicky nezdravá či že by měla trpět jakoukoliv psychickou poruchou. Závěry žalovaného, co se týče posudku psychiatričky MUDr. Š. nemají dle názoru žalobkyně oporu v provedeném dokazování a představují pouze hypotetické úvahy bez jakékoliv logické návaznosti na další provedené důkazy. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že jako věcně příslušný správní orgán vycházel při rozhodování ze závěrů znalce, kterého pro nedostatek odborných znalostí stanovil k posouzení postupu praktického lékaře. Se závěry znalce se pak žalovaný ztotožnil. Městský soud v Praze po posouzení věci dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí, jehož zrušení se žalobkyně domáhá, je z přezkoumání soudem vyloučeno. Soud při rozhodování vyšel z následující právní úpravy: Podle § 18 odst. 1 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu a o změně zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“) příslušný útvar policie vydá zbrojní průkaz fyzické osobě, která splňuje tyto podmínky: a) má místo pobytu na území České republiky, b) dosáhla předepsaného věku (§ 19), c) je způsobilá k právním úkonům, d) je zdravotně způsobilá (§ 20), e) je odborně způsobilá (§ 21 a 21a), f) je bezúhonná (§ 22), g) je spolehlivá (§ 23) a h) je držitelem platného loveckého lístku, jde-li o zbrojní průkaz skupiny C. Podle § 18 odst. 2 zákona o zbraních příslušný útvar policie žádost o vydání zbrojního průkazu zamítne, jestliže žadatel nesplňuje některou z podmínek uvedených v odstavci 1. Podle § 27 odst. 1 písm. b/ zákona o zbraních příslušný útvar policie rozhodne o odnětí zbrojního průkazu, jestliže držitel zbrojního průkazu pozbyl zdravotní způsobilost. Podle § 20 odst. 1 zákona o zbraních zdravotní způsobilost žadatele o vydání zbrojního průkazu zjišťuje a posudek o zdravotní způsobilosti vydává posuzující lékař na základě výsledku lékařské prohlídky, popřípadě psychologického vyšetření a dalších potřebných vyšetření. Posuzujícím lékařem se pro účely tohoto zákona rozumí praktický lékař, u kterého je žadatel o vydání zbrojního průkazu nebo držitel zbrojního průkazu registrován k léčebné péči; v případě žadatele o vydání zbrojního průkazu skupiny D je posuzujícím lékařem lékař zařízení poskytujícího zaměstnavateli závodní preventivní péči. Podle § 77 odst. 1 zákona o péči o zdraví lidu zdravotnická zařízení vydávají prostřednictvím lékařů nebo klinických psychologů při výkonu zdravotní péče, a to na základě posouzení zdravotního stavu pacienta, lékařské posudky. Zdravotnické zařízení předá lékařský posudek pacientovi prokazatelným způsobem. Pokud je vydán zdravotnickým zařízením lékařský posudek pro stejný účel jako předcházející lékařský posudek, pozbývá tento lékařský posudek dnem platnosti nového posudku svou platnost. Podle § 77 odst. 2 zákona o péči o zdraví lidu má-li pacient, k jehož zdravotnímu stavu byl lékařský posudek vydán, nebo osoby, pro které v souvislosti s vydáním tohoto posudku vyplývají povinnosti, za to, že lékařský posudek je nesprávný, mohou podat návrh na přezkoumání lékařského posudku vedoucímu zdravotnického zařízení, a to prostřednictvím lékaře nebo klinického psychologa, který posudek vypracoval. Ve zdravotnickém zařízení provozovaném lékařem nebo klinickým psychologem, kteří poskytují zdravotní péči vlastním jménem, se návrh podle předcházející věty podává tomu