11 A 8/2011

JM ÉNEM REP UB LIKY

Městský so ud v Pra ze ro zhod l v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Vebe ro vé a soudců Mgr.Marka Bedřicha a JUDr.Jitky Hro udo vé v právní věc i ža lobce ZIMBO CZECHIA s. r.o., IČ 61250988, se sídlem v Pra ze 7 – Ho lešo vic íc h, Na Zátorách 8, zas to upe né ho JUDr.Marcelou Sc heeo vo u, advokátkou se sídlem v P raze 1, Štupartská 4, proti ža lo va né Stá tní ve te riná rní správě, se sídlem v Pra ze 2, S le zská 7, o žalob ách proti rozhodnutím ža lo va né ho správního úřad u ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3153/SVS, ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3395/SVS, ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3313/SVS, ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3168/SVS, ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3169/SVS, ze dne 2.11.2010, č.j. 2010/3166/SVS a ze dne 2.11.2010, č.j. 2010/3167/SVS,

t a k t o :

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 8/2011, domáhal přezko umání a zrušení rozhodnutí Státní vete riná rní správy ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3153/SVS, (dále též ža lo va né ho správního úřadu), jímž žalo vaný odvolací správní úřad změ nil ro zhod nutí Městské veterinární správy v Praze ze dne 6.4.2010 a ulo žil ža lobc i pok utu ve výši 23.000,- Kč za správní delikt podle usta no ve ní § 72 odst.1 pís m. l) záko na č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změ ně něk terýc h dalších zákonů (dále též vete riná rní zákon).

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 9/2011, domáhal pře zko umá ní a zrušení rozhodnutí Státní vete riná rní správy ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3395/SVS, jímž ža lo va ný odvolací správní úřad za mítl od vo lání

pokračování 2 11 A 8/2011

žalobce a potvrdil ro zhod nutí Krajské veterinární správy pro Karlo varsk ý kraj ze dne

31.5.2010 a ulo žil žalobci pokutu ve výš i 10.000,- Kč za správní delikt pod le usta no ve ní § 72 odst.1 pís m. l) veterinárního záko na.

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 10/2011, domáhal p řezko umání a zrušení ro zhod nutí Státní veterinární správy ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3313/SVS, jímž ža lo va ný od vo lací správní úřad změnil rozhodnutí Krajské vete riná rní správy pro Zlínský kraj ze dne 17.5.2010 a ulo žil ža lobc i pok utu ve výši 6.000,- Kč za správní delikt pod le usta no ve ní § 72 odst.1 p ísm. l) veterinárního záko na. Odvo lac í správní úřad snížil p ůvod ní výš i ulo že né pok uty ze 13.000,- Kč na 6.000,- Kč a vyslovil, že v částech nedo tče nýc h změ no u se nap ade né ro zhod nutí správního úřadu prvé ho stupně potvrzuje.

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 13/2011, domáhal p řezko umání a zrušení ro zhod nutí Státní veterinární správy ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3168/SVS, jímž ža lo va ný od vo lací správní úřad změnil rozhodnutí Městské vete riná rní správy v P raze ze dne 6.4.2010 a uložil ža lobc i pokutu ve výš i 25.000,- Kč za správní delikt podle usta no ve ní § 72 odst.1 p ísm. l) veterinárního zákona.

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 14/2011, domáhal p řezko umání a zrušení ro zhod nutí Státní veterinární správy ze dne 1.11.2010, č.j. 2010/3169/SVS, jímž ža lo va ný od vo lací správní úřad změnil rozhodnutí Městské vete riná rní správy v P raze ze dne 6.4.2010 a uložil ža lobc i pokutu ve výš i 25.000,- Kč za správní delikt podle usta no ve ní § 72 odst.1 p ísm. l) veterinárního zákona.

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 15/2011, domáhal p řezko umání a zrušení ro zhod nutí Státní veterinární správy ze dne 2.11.2010, č.j. 2010/3166/SVS, jímž ža lo va ný od vo lací správní úřad změnil rozhodnutí Městské vete riná rní správy v P raze ze dne 6.4.2010 a uložil ža lobc i pokutu ve výš i 25.000,- Kč za správní delikt podle usta no ve ní § 72 odst.1 písm. l) veterinárního zákona.

Ža lobc e se ža lobo u, poda no u u Městského soudu v Pra ze a vede no u pod sp iso vo u značkou 11A 16/2011, domáhal p řezko umání a zrušení ro zhod nutí Státní veterinární správy ze dne 2.11.2010, č.j. 2010/3167/SVS, jímž ža lo va ný od vo lací správní úřad změnil rozhodnutí Městské vete riná rní správy v P raze ze dne 6.4.2010 a uložil ža lobc i pokutu ve výš i 25.000,- Kč za správní delikt podle usta no ve ní § 72 odst.1 p ísm. l) veterinárního zákona.

Usnesením ze dne 1.3.2013, č.j. 11A 8/2011-131, ro zhod l Městský so ud v P raze o spojení ža lob, ved ených u Mě stsk é ho soudu v Praze pod spisovými značkami 11A 8/2011, 11A 9/2011, 11A 10/2011, 11A 13/2011, 11A 14/2011, 11A 15/2011 a 11A 16/2011, ke spo leč né mu p rojed ná ní a rozhodnutí pod sp iso vo u značkou 11A 8/2011.

Ža lobc e v podaných ža lobác h na mít l, že napad e ná rozhodnutí ža lo va né ho od vo lac ího správního úřad u jsou právně vad ná a v části výroku zma teč ná, příp ad ně nicotná. Z výroku napadených rozhodnutí vyplývá, že ža lo va ný v od vo lac ím řízení ro zhod l, že se z výše spec ifiko va né ho ro zhod nutí veterinární správy vypouští celá pasá ž, týkající se ná hrad y nák lad ů říze ní. Podle ná zoru žalobce byl uvedený postup od vo lac ího orgánu v ro zpo ru se záko ne m, ko nkré tně s usta no ve ním § 90 správního řádu a usta no ve ním § 68 tého ž záko na, když ža lobce má za to, že žalo vaný nemo hl výrok, kterým vete riná rní sp rá va ža lobc i ulo žila povinnost k náhradě nák lad ů po uze vyp us tit, ale pok ud jej ža lo va ný neshledal po p rá vu, mohl

pokračování 3 11 A 8/2011

jej po uze zr uš it. Z uvede né ho výroku ne ní vůbec zře jmé, zda ža lo va ný v ostatním rozhodnutí

orgánu prvého stup ně shledal správným a po tvrd il jej, či jak se jinak k němu právně staví.

Z obsahu napadených ro zhod nutí od vo lac ího správního úřad u vyplývá, že ro zhod nutí veterinární správy byla faktick y potvrze na jako právně bezvadné a od vo lací ná mitk y žalobce byly jako ned ůvod né odmítnuty. Žalobce po ukázal na to, že v p růběhu dosavadního správního říze ní mu b yla za tvrze ný správní delikt nejp r ve ro zhod nutím č.j. 2009/1341/KVSA udě le na finanční sa nkce ve výši 110.000,- Kč, na základě rozhodnutí od vo lacího orgánu b ylo toto rozhodnutí k ná mitká m žalobce pro vad y zr uše no a věc byla správnímu úřad u vrácena k no vé mu projednání. Žalobce přitom v rámci od vo lání do dr uhé ho rozhodnutí správního úřad u prvého stup ně po ukázal na to, že ro zhod nutí musí ob sa ho vat d ůvod y výroku či výroků rozhodnutí, podk lad y pro je ho vydá ní, úva hy, kterými se správní úřad řídil při jejich hod noce ní a při výk lad u prá vníc h před p isů, infor ma ce o to m, jak se správní úř ad vypořádal s návrhy a námitkami účas tník ů, to vše s tím, že vše mus í být prokázáno, d ůka zně do lo ženo a rozhodnutí musí být přesvědčivé. Podle názoru ža lobce ani no vá rozhodnutí ve věc i samé neodstranila vad y př edc ho zího ro zhod nutí, nadále se jed ná o texty totožné a trpící stejnými vadami, ro zhod nutí postrádají ná le žité odůvodnění z hlediska od ůvod ně ní výše pok uty a to ho, proč ř íze ní, vede ná u Městské veterinární správy s odvolatelem ve stejné m období, neb yla projed ná vá na v jednom správním řízení. Žalobce na mít l, že se jed ná o jed no správní říze ní, tvo řící jeden celek a tato fak ta mě la být v napade né m ro zhod nutí uved e na, aby bylo mo žné pouhým seznámením se s te xte m rozhodnutí se znat celý průběh dosavadního říze ní a dohledat, jak se Městská veterinární správa se závazným právním názo rem od vo lac ího orgánu v no výc h rozhodnutích vypořádala.

Ža lobc e namítl, že prob ě hlé správní řízení je zce la v ro zporu s princ ip y správního tres tá ní, neboť pro tvrzený stejný delikt byl žalobce v so uvislosti se zjiš tě ními na stejné provo zo vně v minulosti pok uto vá n stejným orgánem vete r iná r ního do zoru. Před mě tné dřívější říze ní bylo pro všechny ža lobco vy pražské pro vo zo vny vedeno spo leč ně a uko nče no jediným rozhodnutím a s jed no u ulo ženo u pok uto u, kdežto so ubě žně s předmětným řízením ved la Městská veterinární správa v Praze - na ro zd íl od předchozího postupu ve věc i stejné ho tvrze né ho správního deliktu - se žalobcem zce la sa mos tatná říze ní a ulo žila mu samostatné pokuty. Ža lobce trvá na to m, že správní úřad prvého stup ně měl vést řízení spo lečné a ve věci měl vydat jed iné ro zhod nutí. Z hlediska výše ulo že né ho postihu se jedná o porušení jed né ze zák lad níc h zásad správního trestání, kdy při ro zhodo vá ní sk utko vě shod nýc h či podobných případ ů musí být ro zhodo vá no obdobně ve smyslu usta no ve ní § 2 odst.4 správního řád u. Záro veň došlo k porušení zásady hospodárnosti správního řízení v rozporu s usta no ve ním § 6 odst.2 správního řád u. Žalobce byl nuce n v jednotlivých řízeních vyna lo žit nák lad y, které byly jak časově, tak i finančně ná roč né, přičemž pro uvedený postup neb yl žád ný důvod, neboť sk ute č nost, že řízení byla a ro zhod nutí jsou skoro totožná, ne ní ča so vě ule hč ujíc ím prvkem, ale naopak, ne boť ža lobce mus í pročítat jednotlivá ro zhod nutí o to po zorně ji, aby mu ani drob né odlišnosti ro zhod nutí, kte ré mohou mít zásadní význa m, ne uš ly.

Ža lobc e se ani v no výc h ro zhod nutíc h nedo zvěd ě l nic o to m, proč no vě měl správní orgá n do zoru za přiměřenou sa nkc i prá vě uvádě no u finanční čás tk u, když za stejné ho odůvodnění měl ve ste jné věc i před nedá vne m za stejně p řiměře no u sa nkc i částku 90.000,- Kč. Z ro zhod nutí správního úřad u prvého stup ně neb yl žalobce rovněž schopen ničeho se dozvědět o to m, proč v p řípadě, kdy plnil své tvrze né záko nné povinnosti lépe než v obdobných ka uzá c h, byl ve vztahu k předchozímu zruše né mu rozhodnutí při porovná ní míry snížení sa nkc e potrestán stejným správním úřadem přísněji, než ve správních říze níc h srovnatelných. Důvod y, proč veterinární správa po važo vala za vhod né ulo žit pro něk tero u

pokračování 4 11 A 8/2011

z pro vo zo ven pok utu v jiné výš i, mus í být uvedeny v od ůvod ně ní výše pokuty a ne, jako v daném případ ě, pouze op iso vá na v od ůvod ně ní, vzta hujíc ímu se k ro zhod nutí o hled ně jiné provo zo vny.

V od vo lání proti ro zhod nutím správního úřadu prvé ho stup ně ža lobc e ro vně ž na míta l, že z výroku rozhodnutí ne ní patrné, čím se žalobce dopustil porušení odstavce 1 člá nk u 4 nařízení Ko mise ES č. 2073/2005, případně, jak se jej měl ko nkré tně dopustit, neboť v napade né m rozhodnutí se o hled ně rozlišení tvrze né ho deliktu na odstavce 1 a 2 ničeho nedoče tl. Je-li ža lobc i porušení p řed mětného usta no ve ní vytýkáno a je za něj sank c io no vá n, musí být v od ůvod ně ní výroku řád ně spe c ifiko vá no, v čem pochybení spočívá. Neobsahuje-li rozhodnutí takové upře s ně ní, jed ná se o ro zhod nutí ne záko nné. S uvede no u ná mitko u se ani ža lo va ný od vo lací správní úřad řád ně ne vypoř áda l.

Ža lobc e je přesvědčen o to m, že postupuje v souladu s povinností zabezpečit ne zá vad no st potravin, byť nepředkládá mikrobiologické ro zbory v tako vé m mno žs tví, jak by si orgá n veterinárního dozo ru přá l. Zadávání mik rob io lo gick ýc h ro zbo rů lze v daném konte xtu považovat za jeden z mo žnýc h zp ůsob ů verifikace to ho, zda jsou je ho postupy při za jišťo vá ní mikrob io lo gick é ne zá vad nosti masných po lo to varů správné, respektive že krájením či mělněním masa a přidá vá ním p řídavných látek se mikrobiologické hod noty masné suroviny nezměnily. Ža lobc i je napadenými ro zhod nutími vytýká n správní delikt porušení povinností, uved e nýc h v článku 4 odst.1 a 2 na říze ní Ko mise ES č. 2073/2005, přičemž žalobce stá le trvá na to m, že ne zá vad ností po loto va rů, poc há zejíc íc h z masnýc h p rod uktů, dodaných certifikovanými ma s nými zá vod y, nac há ze jíc ími se pod stálým veterinárním dohledem, dociluje p re ve ntivními přístupy tím, že pro vo zuje své prodejny s dodržením zásad správné hygienické a výrobní p ra xe, ne umo žňuje osobám bez zd ra votního pr ůka zu, pok ud se ne jed ná o veterinární inspektory, přístup k potravinám. V předmětné části přílohy 1 k ap ito ly 3 bodu 3.2, týkajících se pravidel pro odběr a přípravu vzo rk ů, se sk ute č ně tato povinnost týká vymezujícího okruhu povinných subjektů odběru na jatkách a zá vod ec h, přičemž, jak vyp lývá z právních definic předpisů Evrop ské ho spo leče ns tví, ža lo bce nep ro vo zuje ani jatka, ani zá vod. Ža lob ce tak namítá, že povinnost, kterou mu orgán veterinárního do zoru přisuzuje, se na něj nevztahuje ani v p řípadě právní kvalifikace pod le článku 4 odst.2 předmětného nařízení.

Ža lobc e má za to, že správnost je ho postoje potvrzuje i obsah tuze mské ho právního usta no ve ní § 24a záko na č. 166/1999 Sb., z něho ž vyplývá, že na jeho pro vo zo vnu, kde připravuje maso a vyrábí masné výrobky, urč e né pro přímý prodej spotřebiteli v místě provádění uved e nýc h činností, se předpisy Evropsk ýc h spo le če nství, upra vujíc í zvláštní hygienická pra vid la pro potraviny živoč iš né ho p ůvod u, ne vzta hují. Ža lobc e pro vo zuje pod obchodním o zna če ním Novák maso – uzeniny ma loobc hod ní prodejny mas a a uzenin a doplňkově zde prodává la hůdk y a pekárenské výrobky. Mateřská spo leč nost ža lobc e obdobně podnik á ve Spo lko vé republice Ně mecko, kde je je ho identický postup o hled ně po lo to varů shledáván v so ulad u s právní úpra vo u. V Německ u i Maďarsku jsou v rámci masny ze souběžně nab íze né ho výs eko vé ho masa v zá ze mí prodejny v malém mno žství vyráběny masné po loto vary, které podléhají ste jné tepelné úpr a vě, jako prodá va né výsekové ma so. Zde je žalobce také prodává ko neč né mu spotřeb ite li, jed ná se o mleté ma so, špízy, maso vo u směs a podobně. Výs eko vé maso, používané pro po loto va ry, pochází od dodavatelů, kteří jsou pod stálým veterinárním do zore m a ža lo va né mu správnímu úřadu je tato skutečnost dobře zná ma. Ža lobc e takto na trhu podniká řadu let a masné po lo to vary na svých pro vo zo vnác h vyráběl a prodával vžd y. Ještě před pěti lety ža lo va ný orgá n veterinárního do zoru v předmětné věci nespa třo va l žádný prob lé m a ne ho vořil o mo žnosti o hro žení zdraví spotřebitele, nyní však

pokračování 5 11 A 8/2011

ža lo va ný změnil ná zor a má za to, že i na malou ma loobc hod ní produkci masnýc h po lo to varů, urč e nýc h přímo ko neč né mu spotřebiteli, se vztahují ste jné povinnosti jako na ve lko výrob u polo to varů. Žalobce má za to, že te nto postoj je právně nesprávný.

Ža lobce závěrem podaných ža lob vyjádřil pře s vědče ní, že se vytýka né ho porušení evropského potra vino vé ho prá va nedopustil a pok ud by se s nad městský so ud s tímto právním názo rem neztotožnil, žalobce po žado va l, aby jako předběžná otá zka b yla Evropskému soudnímu dvoru před lo že na jím fo rmulo va ná otázka, zda z hlediska přímo zá va znýc h no rem evropského prá va mas né po lo to vary při popsaném zp ůsob u produkce a prodeje pod léhají povinnosti tvr ze né ža lo va ným v napade né m ro zhod nutí.

Z obsahu obsa ho vě to to žnýc h vyjádření ža lo va né ho správního úřad u k jednotlivým podaným ža lobá m vyplývá, že žalo vaný napadenými rozhodnutími buď za mítl od vo lání žalobce, a nebo změ nil rozhodnutí př ís luš né veterinární sp rá vy, kterým byly ža lobc i ulo že ny pokuty ve výši, uvedené ve výroku jed no tlivýc h ro zhod nutí, vžd y však za správní delikt pod le usta no ve ní § 72 odst.1 p ísm. l) vete r iná r ního zákona, spočívající v opako va né m porušení povinností, stano vených v článku 4 odst.1 a 2 na říze ní Komise ES č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny, ko nkretizo va nýc h v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní.

K provedené změ ně prvostup ňo vé ho ro zhod nutí, týk ajíc í se ža lob y vede né p ůvod ně pod sp.zn. 11A 8/2011, kterou byla vyp uště na ce lá část rozhodnutí orgánu prvé ho stup ně, vztahující se k nák lad ům říze ní, zas tá vá žalo vaný ná zor, že takový po stup je právně mo žný. Ža lo va ný pro ved l změnu to ho to prvostup ňo vé ho ro zhod nutí, kterou dosáhl to ho, že náhrada nák lad ů správního říze ní nebyla ža lobc i ulo že na. Pokud by v této části prvo stup ňo vé rozhodnutí žalo vaný zrušil, muse l by řízení o náhradě nák lad ů řízení buď zastavit a nebo v této části vrá tit věc orgánu prvního stup ně. Vzhledem k tomu, že ve věci nák lad ů říze ní se správní říze ní nevede pod le usta no ve ní § 79 odst. 2 správního řád u, proto se ža lo va né mu jevil zvo le ný postup, spočívající ve změ ně výroku prvo stup ňo vé ho ro zhod nutí, jako správnější. Žalo vaný přiznává, že došlo k pochybení v to m, že ve výrokové části nebylo uvedeno, že v o statních částech nedotčených změ no u se napadené ro zhod nutí potvrzuje. Ža lo va ný po va žuje za vhod né uvést, že změ na p rvostup ňo vé ho rozhodnutí se v daném případě týka la výhradně části náhrad y nák lad ů správního řízení a je tedy zře jmé, že v ostatních částech neb ylo prvo stup ňo vé ro zhod nutí změ no u nijak dotčeno. Změ na je v od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí řád ně zd ůvod ně na a prá va ža lobce nebyla tímto postupem ža lo va né ho jakkoli zkrácena.

Ža lobc e opakuje v podaných žalobách stále stejné ná mitk y, které uváděl v od vo lání do rozhodnutí veterinární sp rá vy. S těmito námitkami se žalo vaný podle svého ná zoru dostatečně vypořádal v napadených ro zhod nutíc h.

Námitka údaj né ho totožného te xtu prvního a druhého rozhodnutí prvostup ňo vé ho orgánu ne ní d ůvod ná. Následné ro zhod nutí již neobsahuje vad y, které byly p rvostup ňo vému orgánu vytknuty ža lo va ným v p ůvod ním od vo lac ím řízení, Městská veterinární sprá va ne mus í v no vém ro zhod nutí opětovně opakovat, k čemu dospěl žalo vaný jako od vo lací orgá n, když zruš il její rozhodnutí p ůvod ní a je zce la dos tač ujíc í, že se právním názorem od vo lac ího orgánu správní úřad prvé ho stup ně fak tick y říd il. V pos uzo va né věc i dospěl správní úřad k zá vě ru, že spo lečné projednání věc i by bylo spíše na škodu než k užitku, své d ůvod y pro te nto postup popsal v od ůvod ně ní ro zhod nutí a ža lo va né mu se jeví víc než dostatečné. Zvo le ný postup po va žuje ža lo va ný za jed nod ušší a přehled nější za situace. kdy pok ud by b yla

pokračování 6 11 A 8/2011

věc řeše na v rámci jed no ho říze ní, b ylo by vydá no jed iné správní ro zhod nutí, v jeho ž výroku by mus e lo být popsáno věc ně, časově a mís tně protiprávní jed ná ní žalobce na všech šesti provo zo vnác h. Výrok takového ro zhod nutí by byl s lo žitý, stejně jako je ho od ůvod ně ní. Zvo le ný způsob pro jed ná ní věci je sice mo žná časově ná roč nějš í, je to ovšem daň za větš í přehlednost a jed nod uc host jednotlivých vyda nýc h ro zhod nutí. Pok ud jde o zvýšené nák lad y na stra ně žalobce, ty pa trně ne lze popřít, spočívají však ponejvíce v ná růstu poštovného, když vypra co vá ní šesti od vo lání či šesti správních ža lob ne ní v tomto případě o mno ho časově náro č nějš í, než vypra co vá ní e ve ntuá lně jediné ža lob y v p řípadě spo leč né ho ř íze ní.

K tvrze né mu stejnému od ůvod ně ní výše pokut jako v p ředc ho zím řízení uved l ža lo va ný, že tato odůvodnění nejso u totožná a ve svých zá věre c h se liš í. V tomto řízení veterinární sp rá va v úvahách o výš i pokuty akce ntova la úmysl ža lobce neprovádět požado va ná vyšetření, což do lo žila žádostí žalobce o s níže ní frek ve nce odběru vzork ů a z to ho dovodila, že ža lobce si byl své povinnosti vědo m a zce la úmyslně ji po rušo va l. Není pravdou, že délka trvá ní protiprávního jed ná ní téměř pěti měsíců byla no vým úda je m, s nímž se ža lobce seznámil až v odvolacím ro zhod nutí. Dé lka trvá ní pro tip rá vního jed ná ní b yla zmíněna již Městskou veterinární správou v jejím ro zhod nutí a všechny uvedené skutečnosti Městská veterinární sp rá va zohlednila ve výš i ulo že né pokuty. Dř íve - v předchozím řízení ulo že ná pokuta ve výš i 90.000,- Kč - byla vybočením ze správního uvá že ní a oko lnos ti, uvedené v p ůvod ním ro zhod nutí, neod ůvod ňo va ly uložit tak vysokou pok utu, proto b ylo ža lo va ným toto p ůvod ní rozhodnutí zr uše no. No vá rozhodnutí jsou z hled iska od ůvod ně ní výše ulo že né pok uty vyprac o va ná lépe, ulo že né pok uty odpo vída jí uvedeným okolnostem a no vá rozhodnutí jsou pře zko uma te lná a přes věd č ivě od ůvod ně ná. Pokud se ža lo va ný dopustil fo rmá lního pochybení, když nepo ro vná va l obsah všech dotčených ro zhod nutí a nepočítal násobky ulo že nýc h sa nkc í ve vztahu k p ůvod ně ulo že ným na celá desetinná místa, nejde o tak zás ad ní pochybení, aby zp ůsob ilo ne záko nno st napadených ro zhod nutí.

K věc né části ža lob y žalo vaný správní úřad odkázal na odůvodnění ro zsudk u Městského soudu v Praze ze dne 18.1.2011, č.j. 10Ca 347/2009 - 99, v ně mž se so ud zab ýva l protiprávním jed ná ním žalobce, obdobným tomu, za které byl sankcio no ván v nyní posuzovaných věcec h. Pod le ná zoru ža lo va né ho usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) vete r iná r ního záko na ne říká nic o to m, že by se na ža lobce ne mě lo vzta ho vat na říze ní č. 2073/2005, neboť tyto předpisy se ne vzta hují na ma loobc hod ní subjekt, který nedosahuje sta no ve né kapacity, nijak se však nedotýká o statních právních předp isů Evrop ské ho spo le če nství, včetně nařízení č. 2073/2005. Pok ud ža lobc e argume nto va l tím, že p ro vo zuje obdobné pro vo zo vny v Německ u a Maďarsku a je ho postup je v těchto státech shledán v souladu s totožnou právní úpra vo u, pak žalo vaný vyjádřil přesvědčení, že kdyby to mu tak sk uteč ně bylo, přinesl by žalobce dá vno vyjádření či dobrozdání př ís luš né veterinární auto rity v oněch státe c h, a však ne uč inil tak a buď ne ní je ho tvrze ní pravdivé, nebo je benevolentní přístup příslušných orgánů v daném státě daný pouze praxí. N ic to však ne vypo vídá o o fic iá lním postupu p říslušné ho orgánu.

Při ústním jed ná ní, konaném u Městského soudu v Pra ze dne 3.4.2012 ve věc i vede né pod sp.zn. 11A 8/2011, zás tupk yně žalobce poukázala na obsah podané ža lob y, zd ůra znila procesní nedostatky s tím, že výrok je ne vyko na te lný a nepřezkoumatelný. Ve výroku pod bodem 1 nebyla specifikováno, jaká konkrétní povinnost je pře dp ise m uk ládá na a za co konkrétně má být žalobce sa nkc io no vá n. Protože jde o správní trestání, mus í být výrok řád ně specifikován, nestačí odkaz na právní no rmu. Jestliže žalo vaný potvrdil takto chyb ný výrok, jde o rozhodnutí ne záko nné a nepřezkoumatelné. Pok ud jde o výrok pod bodem 2, žalo vaný správní orgán te nto výrok, týk ajíc í se nák lad ů říze ní, vypustil, učinil tak bez odkazu na právní

pokračování 7 11 A 8/2011

usta no ve ní a to správní řád nepřipouští. Uvedený druhý výrok byl vyp uště n, aniž by byl proveden odkaz na právní usta no ve ní s tím, že správní řád vyp uště ní výroků ne zná. Správnímu orgánu se nepodařilo vyvrátit ná mitk y o hled ně nedostatků výše ulo že né pok uty, rovněž o hled ně porušení zák lad níc h zásad správního říze ní, jde o zá sad u hospodárnosti a zásad u předvídatelnosti. V minulosti p rvo instanční orgá n ved l jed no řízení pro šest provo zo ve n a udělil jednu sa nkc i za stejné tvrze né poc hybe ní, nyní ved l šest říze ní. Žalo vaný správní orgá n v replice k ža lobě uved l, že je v je ho kompetenci uvážit, zda ro zhod ne o to m, kolik b ude vede no říze ní, zda jed no nebo více. Ža lobc e má za to, že ins titut správního uvážení nemůže mít před no st před zák lad ními zásadami, jež jsou vyjádřeny v záko ně. Žalobce očekával, že b ude vydá no jed no ro zhod nutí, niko liv rozhodnutí šest,. nemůže so uhla sit s tím, že by tím ne vznik a ly více nák lad y, jde zejména o nák lad y spojené s právním za sto upe ním, kdy b ylo potřeba zabýva t se jednotlivými rozhodnutími, poro vná va t je. Projevilo se to např ík lad i v to m, že b ylo podáno šest sa mostatnýc h ža lob a zap lace no šest so ud ních poplatků. Ža lobce se trvá vá na to m, že se na ně ho jako na ma loobc hod ního pro vo zo vate le nevztahuje nařízení Komise. Má za to, že jsou sp lně ny podmínky pro to, aby věc byla jako předběžná otá zk a před lo že na ESD.

Jednatel žalobce Ing.Petr Poskočil u jed ná ní soudu uvedl, že zá k lad ním prob lé me m je otázka, zda jím provozované ma loob c hod ní prodejny lze podřadit pod Nařízení Komise 2073/2005. Považuje za po třeb né zdůraznit zně ní bodů č. 21, 22 a 23 této směrnice s tím, že je otá zko u, nakolik je ro zd íl mezi prod uc e nte m a výrobcem potravinářských prod uk tů. Tyto pojmy jsou použity v článku 23 předmětného na říze ní. Dále poukazuje na zně ní článku 3 odst. 1 p ísm. a) b) a článku 3 odst. 2 to hoto nařízení s tím, že má za to, že se projevuje zde ro zd ílná praxe, pro to že po ža lobc i jako p ro vo zo vate li maloobchodu nikd y nepo žado va ly orgány dozoru p ro vádě ní stud ií, ačkoliv by v p řípadě, že se na ně vztahuje p řed mětné nař íze ní, te nto požadavek měl být vznesen. Otá zko u je, zda ma loobc hod je výrobcem potravin. Dále poukazuje na č lá nek 4 nařízení se zd ůra zně ním podkapitol ke kapitole 3 a to podkapitol 3.1 a 3.2 s t ím, že v podkapitole 3.1 jsou uvedeny metody dle ISO, to se ža lobc e netýká, v podkapitole 3.2 jsou uvedeny pra vid la pro odběr vzork ů u různých druhů ja teč ně upra vo va nýc h těl. Žalobce vš ak s jatečně upra vo va nými těly nedisponuje a to je další argument pro to, že se na ně ho nařízení nevztahuje. Má za to, že pok ud správní orgány v České rep ub lice vztahují nařízení i na ma loobc hod y, jsou papežštější než papež. Může to dokume nto va t i na da lším přík lad u, kdy byl upo zorně n z krajských vete riná rníc h správ, že musí odeb írat vzorky d růbe že, až teprve po jed nání na ús třed í v Praze a řadě korespo nd e nc í bylo uza vře no, že tento po žada vek ve vztahu k ža lobc i up latňo ván neb ude. P ředp isy Evropské unie jsou ap liko vá ny v České rep ub lice nesprávně, např ík lad na říze ní Evrop ské ho parlamentu č. 882/2004 se zab ývá ko ntro lo u s tím, že obsahuje v podstatě dva článk y. K otázce mo žné kontroly k žádosti dovozců vydala České republika na říze ní vlády č.125/2011 Sb., které je podstatně delší než sa mo tné nař íze ní. Prá vě vzhledem k nedostatečné ap lik aci evropských předp is ů má žalobce za to, že jsou sp lně ny po d mínk y pro po lo žení předběžné otázky Evropskému so ud nímu dvoru tak, jak bylo v ža lobě na vrho vá no. Žalobce má pro vo zo vny v pěti státech, v žádném z nic h nejsou up latňo vány požadavky tak, jako v České republice. Žalobce má svůj rozsáhlý systém ko ntro ly a další ro zbory představují další výdaje, které na víc ne jso u dle je ho názoru po žado vá ny op rá vně ně. Je p ravdo u, že podal pět žádostí o vynětí z ko ntro l, paradoxně bylo ro zhod nuto ro zd ílně, tří žádosti byly zamítnuty a dvakrát b ylo ža lobc i vyho vě no.

Zástupce ža lo va né ho správního úřadu u jed nání soudu odká za l na p íse mné vyjádření k podané ža lobě a po ukázal na dva ro zsudk y Městského soudu v Praze - sp.zn. 10Ca 347/2009 a 5Ca 298/2008, v nic hž b ylo ža lo va né mu dáno za pra vd u. Pok ud jde o procesní

pokračování 8 11 A 8/2011

záležitosti, ža lo va ný uvádí, že si je vědo m jisté ho procesního poc hybe ní, když změnil výrok t ím, že vyp us til otázku ná hrad u nák lad ů řízení a již ne uved l, že ve zb ytk u napadená rozhodnutí potvrzuje, byť tako vo uto povinnost ukládá ža lo va né mu usta no ve ní § 90 odst.5 správního řádu pro příp ad částečné změny ro zhod nutí. Pok ud b yla část výroku vyp uště na a ve zb ytk u byl výrok zac ho vá n, má žalo vaný za to, že jde o for má lní vad u, která ne má vliv na záko nnos t napade né ho rozhodnutí a to zejmé na s přihlédnutím k to mu, že š lo o část výroku o ná hr adě nák lad ů ř íze ní, když k vyp uště ní došlo ve prospěch ža lob ce.

Při ústním jed ná ní u Městského soudu v Praze dne 6.6.2013 zástupkyně žalobce odkázala na p íse mná vyho to ve ní pod ané ža lob y a se trva la na svých námitkách o nepře zko uma te lnosti a ne záko nnos ti napadených rozhodnutí s tím, že ze jmé na ne ní jasné, jakým zp ůsobe m se ža lo va ný správní úřad vypořádal s od vo lá ním - zda b ylo od vo lání zamítnuto či částečně vyho vě no, e ve ntuá lně potvr ze no prvostup ňo vé ro zhodnutí. Výrok je nepřesný a nep ře zko uma te lný, od to ho se odvíjí i nepře zko uma te lnos t od ůvod ně ní. Do šlo k porušení zásady p řed vída te lno sti práva, ulo že ní povinnosti musí být zře jmé již z právní normy, nepřesnost právní no rmy ne lze vykládat k tíži jejího adresáta. Navrhla, aby so ud v případě, že se neztotožní s výkladem, který pro ved l jednatel žalobce, věc před lo žil Evropskému so ud nímu d voru k po so uze ní a pok ud tak ne uč iní, na vrhla, aby ža lobo u napadená rozhodnutí byla zr uše na a věc vrácena ža lo va né mu k dalšímu ř íze ní. Po soud u žalobce po žad uje vysvě tle ní jednotlivých pojmů, žád á, aby od ůvod ně ní rozhodnutí soudu bylo ko nk rétně jší, aby bylo zřejmé, z jak ýc h konkrétních sk uteč no stí so ud dovozuje - v případě, že k tako vé mu zá věru dojde - že se na ža lobce povinnosti vztahují.

Zástupce ža lo va né ho správního úřad u se jed ná ní soudu dne 6.6.2013 nezúčastnil.

Z obsahu sp iso vé ho ma ter iá lu, který byl soudu před lo že n ža lo va ným správním úřad e m, byly zjištěny ná sled ujíc í, pro rozhodnutí ve věci samé podstatné sk uteč nos ti:

Městská veterinární správa v Pra ze za há jila se spo leč ností ZIMBO pod le ro zhod nutí ze dne 2.7.2009 správní řízení ve věci ulo že ní pokuty pro porušení povinností, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise EU č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny. V rámci za há je ní správního řízení byl ža lobce řád ně poučen o svých proce sníc h právech účas t níka správního říze ní a b ylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím ze dne 5.8.2009, sp.zn. 2009/1341/KVSA, b yla ža lobc i ulo že na pokuta ve výš i 90.000,- Kč za uvedený správní delikt. Ža lob ce se proti tomuto ro zhod nutí řád ně a včas odvolal a Státní veterinární správa napad e né rozhodnutí rozhodnutím od vo lac ího

pokračování 9 11 A 8/2011

správního úřadu ze dne 5.1.2010 zr uš ila a věc vrátila k no vé mu pro jed ná ní Městské

veterinární správě v Praze z d ůvod u zej mé na nepřiměřenosti výše ulo že né pokuty.

Ro zhod nutím Městské vete riná rní správy v Praze ze dne 6.4.2010, č.j. 2010/638/KVSA/VHI, b yla obchodní spo le č nosti ZIMBO C zechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výš i 23.000,- Kč za protiprávní jed ná ní, spoč íva jíc í v opako va né m porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise ES č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ýc h krité riíc h pro potraviny, konkretizovaných v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To hoto protiprávního jed ná ní se mě la obchodní společnost dopustit t ím, že v pro vo zo vně Novák maso – uzeniny na adrese Pra ha 4 – Háje, Me nde lo va ulice, ne zajis tila při validaci a ověřování správného fungo vá ní svých postupů za ložených na zásadách HACCP a správné hygienické p raxe provádění vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií u masnýc h po lo to varů, když bylo od okamžiku registrace pro vo zo vny dne 3.12.2008 do dne ko ntro ly, tj. dne 23.4.2009, před lo že no po uze de vět protokolů o zkoušce, z nic hž po uze dva protokoly se vzta ho va ly k uvedené p ro vo zo vně, a jednotlivé vzo rk y tvořila po uze jedna jed no tka namísto minimálně sed mnác ti protokolů o zko ušce na sa lmo ne lu a e-coli vyšetřo va nýc h vzork ů masných po lo to varů tvoře nýc h pěti jed no tka mi. Zb ývajíc íc h sedm protokolů se do týka lo fil iá lek ža lob ce v Ho lic íc h, Pard ub ic íc h, Karlo výc h Va rec h, Zruči nad Sá za vo u, S vita vác h, Milo vicích a K ladně.

Proti uvede né mu ro zhod nutí podal ža lobc e b la nketní od vo lání dne 27.4.2010, které nás led ně doplnil podáním ze dne 17.6.2010, v tomto od vo lání žalobce na míta l shod ně jako v podané žalobě ze jmé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 1.11.2010, jímž výrok napadeného ro zhod nutí týkající se povinnosti žalobce hradit nák lad y řízení ve výš i paušální částky 1.000,- Kč vypo uš tí. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyplývá, že povinnost odběru vzork ů masných po loto va rů k vyšetření pod le mikrob io lo gick ýc h kritérií v rozsahu sta no ve ným zvláštní četností odběru vzo rk ů dopadá beze zb ytk u i na p ro vo zo vnu účas t níka ř íze ní, tato sk ute č nost vyplývá jak z nařízení č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) veterinárního záko na, kde od vo lací argumentace žalobce je zce la ire le va ntní, neboť neřík á nic o tom, že by se na účas t níka řízení nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vzta ho va t. Žalo vaný od vo lací orgán odká za l na zák lad ní cíle potra vino vé ho prá va podle článku 5 odst. 1 na říze ní č. 178/2002 Sb., uzavřel, že po žado vá ním plnění povinností stano vených v těchto právních p ředp isech nedoc há zí k omezení vo lné ho pohybu potravin, a proto ne shleda l od vo lání ža lob ce d ůvod ným.

Na základě uvede nýc h sk ute č ností ro zhod la krajská vete riná rní správa dne 7.4.2010 příka ze m podle usta no ve ní § 150 správního řádu o ulo že ní pok uty. Ža lobce podal dne

pokračování 10 11 A 8/2011

12.4.2010 v záko nné lhůtě proti příkazu odpor a Krajská veterinární správa Karlo va rské ho kraje za há jila se spo leč ností ZIMBO správní říze ní ve věci ulo že ní pok uty pro porušení povinností, stano vených v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Ko mise EU č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny. V rámci za háje ní správního říze ní byl žalobce řádně po uče n o svých procesních prá vec h účas t níka správního řízení a b ylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím Krajské vete riná rní správy pro Karlo varsk ý kraj ze dne 31.5.2010, č.j. 2010/3359/KVSK/4.1.7.6/62P/10, b yla obchodní společnosti ZIMBO C zechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výši 10.000,- Kč za protiprávní jed ná ní, spo čívající v opako va né m porušení povinností, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nař íze ní Komise ES č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny, ko nkretizo va nýc h v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To ho to protiprávního jed ná ní se mě la obchodní spo leč no st dopustit tím, že v pro vo zo vně Novák maso – uzeniny na adrese Cheb, Ašská ulice, nezajistila při validaci a ověřování správného fungo vá ní svých postupů zalo žených na zásadách HACCP a správné hygienické p raxe provádění vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií u masnýc h po lo to varů, když byl za rok 2009 do dne kontroly, tj. dne 9.2.2010, před lo že n po uze jeden protokol o zko ušc e, ačkoli měl vyše třo va t ne jmé ně jed no u týd ně. Zb ývajíc í protokoly se týka ly filiálek žalobce v Ho lic íc h, Pard ub ic íc h, Karlových Varech, Zruč i nad Sá za vo u, S vita vác h, Milo vicích a K ladně.

Proti uvede né mu ro zhod nutí podal ža lobc e b la nketní od vo lání dne 31.5.2010, které nás led ně doplnil podáním ze dne 25.7.2010, v tomto od vo lání žalobce na míta l shod ně jako v podané žalobě ze jmé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobou napadeným rozhodnutím ze dne 1.11.2010, jímž od vo lání za mítl a napadené rozhodnutí o ulo že ní pok uty ža lobc i jako věc ně sp rá vné po tvrd il. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyplývá, že povinnost odběru vzork ů masných po loto va rů k vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií v ro zsa hu sta no ve ným zvlá štní četností odběru vzork ů dopadá bezezb ytk u i na pro vo zo vnu účas t níka ř íze ní, tato skutečnost vyp lývá jak z nařízení č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 pís m.c ) veterinárního záko na, kde od vo lací argumentace žalob ce je zce la ire le va ntní, neboť neříká nic o to m, že by se na účastníka říze ní nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vzta ho vat. Ža lo va ný odvolací orgán odkázal na zák lad ní cíle po tra vino vé ho p ráva podle článku 5 odst. 1 nařízení č. 178/2002 Sb., uza vře l, že po žado vá ním plnění povinností sta no ve nýc h v těc hto právních předpisech nedochází k omezení vo lné ho po hyb u potravin, a proto neshledal odvolání žalobce d ůvod ným.

pokračování 11 11 A 8/2011

Na základě uved e nýc h skutečností ro zhod la krajská veterinární sp rá va dne 11.8.2009 příka ze m podle usta no ve ní § 150 správního řádu o ulo že ní pok uty. Ža lobce podal dne 20.8.2009 v zákonné lhůtě proti příkazu odpor a Krajská veterinární sprá va pro Zlínský kraj za há jila se společností ZIMBO správní řízení ve věc i ulo že ní pokuty pro porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Ko mise EU č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ýc h krité riíc h pro potraviny. V rámci za há je ní správního řízení byl ža lobc e řád ně po uče n o svých procesních p rávech účas t níka správního řízení a bylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím Krajské vete riná rní správy pro Zlínský kraj ze dne 17.5.2010, č.j. 2010/4743/KVSZ, byla obchodní společnosti ZIMBO Czechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výši

13.0 ,- Kč za p rotip rá vní jed ná ní, spo čívající v opako va né m porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise ES č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ýc h krité riíc h pro potraviny, konkretizovaných v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To hoto protiprávního jed ná ní se mě la obchodní společnost dopustit t ím, že v pro vo zo vně Novák ma so – uzeniny na adrese Zubří, Hla vní ulici v objektu TESCO, nezajistila při valid aci a o věřo vá ní sp rá vné ho fungování svých po stup ů zalo žených na zásadách HACCP a správné hygienické p raxe provádění vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií u masnýc h po lo to varů, když byl za období od 28.5.2009 do dne ko ntro ly 17.7.2009 předložen po uze jeden protokol o zkoušce, ačkoli měl vyše třo va t ne jmé ně jed no u týd ně. Zb ývající protokoly se týka ly filiálek žalobce v Ho lic íc h, Pard ub ic íc h, Karlových Varech, Zruč i nad Sá za vo u, S vita vác h, Milo vicích a K ladně.

Proti uvede né mu rozhodnutí podal žalobce b lanketní od vo lání dne 1.6.2010, které nás led ně doplnil podáním ze dne 1.7.2010, v tomto od vo lání ža lob ce na míta l shod ně jako v podané žalobě ze jmé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 1.11.2010, jímž napadené ro zhod nutí o ulo že ní pokuty ža lobc i změ nil tak, že výš i pokuty sta no vil namísto částky 13.000,- Kč částkou 6.000,- Kč a vys lo vil, že v částech nedotčených změ no u napadené rozhodnutí jako věc ně sp rá vné po tvrd il. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyplývá, že povinnost odběru vzork ů mas nýc h po lo to varů k vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií v ro zsahu sta no ve ným zvláštní četností odběru vzork ů dopadá bezezb ytk u i na p ro vo zo vnu účastníka řízení, tato sk uteč no st vyp lývá jak z na říze ní č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) veterinárního záko na, kde odvolací argumentace ža lobce je zce la ire le va ntní, neboť ne říká nic o to m, že by se na účas t níka řízení nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vzta ho va t. Ža lo va ný odvolací orgán odká za l na zák lad ní cíle po tra vino vé ho práva pod le článku 5 odst. 1 nařízení č. 178/2002 Sb., uza vře l, že požadováním plnění povinností sta no ve nýc h v těchto p rávních předpisech nedochází k ome ze ní vo lné ho po hyb u potravin, a proto neshledal od vo lání ža lobce důvodným.

pokračování 12 11 A 8/2011

protokoly o vyšetření vzork ů mas nýc h po lo to varů, které se na víc týka ly vzork ů, odebraných na jiných pro vo zo vnác h spo leč no sti ZIMBO v Ryc hno vě nad Kně žno u, Pra ze 4, Novém Byd žo vě a Ústí nad Orlic í.

Městská veterinární správa v Pra ze zahájila se spo leč no stí ZIMBO správní říze ní ve věc i ulo že ní pok uty pro porušení po vinnos tí, stano vených v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise EU č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny. V rámci za há je ní správního řízení byl žalobce řád ně po uče n o svých procesních právech účastníka správního říze ní a b ylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím ze dne 5.8.2009, sp.zn. 2009/1341/KVSA, b yla ža lobc i ulo že na pokuta ve výši 110.000,- Kč za uvedený správní delikt. Žalobce se proti tomuto ro zhod nutí řádně a včas odvolal a Státní veterinární správa napad e né rozhodnutí rozhodnutím od vo lac ího správního úřadu ze dne 5.1.2010 zr uš ila a věc vrátila k no vé mu pro jed ná ní Městské veterinární správě v Praze z d ůvod u zej mé na nepřiměřenosti výše ulo že né pokuty.

Ro zhod nutím Městské vete riná rní správy v Praze ze dne 6.4.2010, č.j. 2010/639/KVSA/VHI, b yla obchodní spo le č nosti ZIMBO C zechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výš i 25.000,- Kč za protiprávní jed ná ní, spoč íva jíc í v opako va né m porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise ES č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ýc h krité riíc h pro potraviny, konkretizovaných v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To hoto protiprávního jed ná ní se mě la obchodní společnost dopustit t ím, že v pro vo zo vně Novák maso – uzeniny na adrese Pra ha 18, Havířovské ulici, ne za jistila při validaci a ověřování správného fungo vá ní svých postupů zalo žených na zásadách HACCP a správné hygienické p raxe provádění vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií u masnýc h po lo to varů, když byly od registrace pro vo zo vny d ne 1.3.2009 do data kontroly dne 28.4.2009 před lo že ny pouze čtyři protokoly o vyšetření vzork ů masnýc h po lo to varů, které se na víc týka ly vzork ů, odebraných na jinýc h p ro vo zo vnách společnosti ZIMBO v Ryc hno vě nad K něžnou, P raze 4, Nové m Byd žo vě a Ústí nad Orlic í.

Proti uvede né mu ro zhod nutí podal ža lobc e b la nketní od vo lání dne 27.4.2010, které nás led ně na výzvu správního úřad u doplnil podáním ze dne 14.6.2010, v tomto odvolání žalobce na míta l shod ně jako v podané žalobě zej mé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 1.11.2010, jímž výrok napadeného ro zhod nutí týkající se povinnosti žalobce hradit nák lad y řízení ve výš i paušální částky 1.000,- Kč vypo uš tí. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyplývá, že povinnost odběru vzork ů masných po loto va rů k vyšetření pod le mikrob io lo gick ýc h kritérií v rozsahu sta no ve ným zvláštní četností odběru vzo rk ů dopadá beze zb ytk u i na p ro vo zo vnu účas t níka ř íze ní, tato sk ute č nost vyplývá jak z nařízení č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) veterinárního záko na, kde od vo lací argumentace žalobce je zce la ire le va ntní, neboť neřík á nic o tom, že by se na účas t níka řízení nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vzta ho va t. Žalo vaný od vo lací orgán odká za l na zák lad ní cíle potra vino vé ho prá va podle článku 5 odst. 1 na říze ní č. 178/2002 Sb., uzavřel, že po žado vá ním plnění povinností stano vených v těchto právních p ředp isech nedoc há zí k omezení vo lné ho pohybu potravin, a proto ne shleda l od vo lání ža lob ce d ůvod ným.

pokračování 13 11 A 8/2011

Městská veterinární správa v Pra ze zahájila se spo leč no stí ZIMBO správní říze ní ve věc i ulo že ní pok uty pro porušení po vinnos tí, stano vených v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise EU č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny. V rámci za há je ní správního řízení byl žalobce řád ně po uče n o svých procesních právech účastníka správního říze ní a b ylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím ze dne 5.8.2009, sp.zn. 2009/1342/KVSA, b yla ža lobc i ulo že na pokuta ve výši 110.000,- Kč za uvedený správní delikt. Žalobce se proti tomuto ro zhod nutí řád ně a včas odvolal a Státní veterinární správa napad e né rozhodnutí rozhodnutím od vo lac ího správního úřadu ze dne 5.1.2010 zr uš ila a věc vrátila k no vé mu pro jed ná ní Městské veterinární správě v Praze z d ůvod u zej mé na nepřiměřenosti výše ulo že né pokuty.

Ro zhod nutím Městské vete riná rní správy v Praze ze dne 6.4.2010, č.j. 2010/636/KVSA/VHI, b yla obchodní spo le č nosti ZIMBO C zechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výš i 25.000,- Kč za protiprávní jed ná ní, spoč íva jíc í v opako va né m porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise ES č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ýc h krité riíc h pro potraviny, konkretizovaných v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To hoto protiprávního jed ná ní se mě la obchodní společnost dopustit t ím, že v pro vo zo vně Novák maso – uzeniny na adrese Pra ha 15, Horno měc ho lupské ulic i, ne za jistila při validaci a ověřování správného fungo vá ní svých postupů zalo žených na zásadách HACCP a správné hygienické p raxe provádění vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií u masnýc h po lo to varů, když byly od registrace pro vo zo vny d ne 1.3.2009 do data kontroly dne 23.4.2009 před lo že ny pouze dva protokoly o vyšetření vzo rk ů mas nýc h po loto va rů, které se na víc týka ly vzork ů, odebraných na jinýc h pro vo zo vnác h spo leč no sti ZIMBO v Ryc hno vě nad Kně žno u a v Pra ze 4, Novodvorské ulici, na místo minimálně šesti protokolů o zkoušce.

Proti uvede né mu ro zhod nutí podal ža lobc e b la nketní od vo lání dne 27.4.2010, které nás led ně na výzvu správního úřad u doplnil podáním ze dne 14.6.2010, v tomto odvolání žalobce na míta l shod ně jako v podané žalobě zejmé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 1.11.2010, jímž výrok napadeného ro zhod nutí týkající se povinnosti žalobce hradit nák lad y řízení ve výši paušální částky 1.000,- Kč vypo uš tí. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyplývá, že povinnost odběru vzork ů masných po loto va rů k vyšetření pod le mikrob io lo gick ýc h kritérií v rozsahu sta no ve ným zvláštní četností odběru vzo rk ů dopadá

pokračování 14 11 A 8/2011

beze zb ytk u i na p ro vo zo vnu účas t níka ř íze ní, tato sk ute č nost vyplývá jak z nařízení č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) veterinárního záko na, kde od vo lací argumentace žalobce je zce la ire le va ntní, neboť neřík á nic o tom, že by se na účas t níka řízení nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vzta ho va t. Žalo vaný od vo lací orgán odká za l na zák lad ní cíle potra vino vé ho prá va podle článku 5 odst. 1 na říze ní č. 178/2002 Sb., uzavřel, že po žado vá ním plnění povinností stano vených v těchto právních p ředp isech nedoc há zí k omezení vo lné ho pohybu potravin, a proto ne shleda l od vo lání ža lob ce d ůvod ným.

Městská veterinární správa v Pra ze zahájila se spo leč no stí ZIMBO správní říze ní ve věc i ulo že ní pok uty pro porušení po vinnos tí, stano vených v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise EU č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny. V rámci za há je ní správního řízení byl žalobce řád ně po uče n o svých procesních právech účastníka správního říze ní a b ylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím ze dne 5.8.2009, sp.zn. 2009/1339/KVSA, b yla ža lobc i ulo že na pokuta ve výši 110.000,- Kč za uvedený správní delikt. Žalobce se proti tomuto ro zhod nutí řád ně a včas odvolal a Státní veterinární správa napad e né rozhodnutí rozhodnutím od vo lac ího správního úřadu ze dne 5.1.2010 zr uš ila a věc vrátila k no vé mu pro jed ná ní Městské veterinární správě v Praze z d ůvod u zej mé na nepřiměřenosti výše ulo že né pokuty.

Ro zhod nutím Městské vete riná rní správy v Praze ze dne 6.4.2010, č.j. 2010/637/KVSA/VHI, b yla obchodní spo le č nosti ZIMBO C zechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výš i 25.000,- Kč za protiprávní jed ná ní, spoč íva jíc í v opako va né m porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise ES č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ýc h krité riíc h pro potraviny, konkretizovaných v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To hoto protiprávního jed ná ní se mě la obchodní společnost dopustit t ím, že v pro vo zo vně Novák maso – uzeniny na adrese Praha 3, Ma le šické ulic i, ne zajis tila při va lida c i a ověřování sprá vné ho fungo vá ní svých po stup ů za lo že nýc h na zásadách HACCP a sp rá vné hygienické praxe provádění vyšetření podle mikrob io lo gick ýc h kritérií u mas nýc h po loto varů, když od registrace pro vo zo vny dne 1.3.2009 do data ko ntro ly dne 5.5.2009 nebyly p řed lo ženy žád né protokoly o vyšetření vzork ů masných po loto va rů.

Proti uvede né mu ro zhod nutí podal ža lobc e b la nketní od vo lání dne 27.4.2010, které nás led ně na výzvu správního úřad u doplnil podáním ze dne 14.6.2010, v tomto odvolání žalobce na míta l shod ně jako v podané žalobě zej mé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

pokračování 15 11 A 8/2011

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 1.11.2010, jímž výrok napadeného ro zhod nutí týkající se povinnosti žalobce hradit nák lad y řízení ve výš i paušální částky 1.000,- Kč vypo uš tí. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyp lývá, že povinnost odběru vzork ů masných po loto va rů k vyšetření pod le mikrob io lo gick ýc h kritérií v rozsahu sta no ve ným zvláštní četností odběru vzo rk ů dopadá beze zb ytk u i na p ro vo zo vnu účas t níka ř íze ní, tato sk ute č nost vyplývá jak z nařízení č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) veterinárního záko na, kde od vo lací argumentace žalobce je zce la ire le va ntní, neboť neřík á nic o tom, že by se na účas t níka řízení nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vzta ho va t. Žalo vaný od vo lací orgán odká za l na zák lad ní cíle potra vino vé ho prá va podle článku 5 odst. 1 na říze ní č. 178/2002 Sb., uzavřel, že po žado vá ním plnění povinností stano vených v těchto právních p ředp isech nedoc há zí k omezení vo lné ho pohybu potravin, a proto ne shleda l od vo lání ža lob ce d ůvod ným.

Městská veterinární správa v P raze za há jila dne 25.6.2009 se sp o lečností ZIMBO správní řízení ve věc i ulo že ní pokuty pro porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Ko mise EU č. 2073/2005, o mikrob io lo gick ýc h kritériích pro potraviny. V rámci za há je ní správního řízení byl ža lob ce řád ně po uče n o svých proc esníc h právech účas t níka správního řízení a b ylo mu umo žně no těchto svých práv využít.

Ro zhod nutím ze dne 29.7.2009, sp.zn. 2009/1293/KVSA, byla ža lobc i ulo že na pokuta ve výši 110.000,- Kč za uvedený správní delikt. Žalobce se proti tomuto ro zhod nutí řád ně a včas odvolal a Státní veterinární správa napad e né rozhodnutí rozhodnutím od vo lac ího správního úřadu ze dne 5.1.2010 zr uš ila a věc vrátila k no vé mu pro jed ná ní Městské veterinární správě v Praze z d ůvod u zej mé na nepřiměřenosti výše ulo že né pokuty.

Ro zhod nutím Městské vete riná rní správy v Praze ze dne 6.4.2010, č.j. 2010/634/KVSA/VHI, b yla obchodní spo le č nosti ZIMBO C zechia s.r.o. ulo že na pokuta ve výš i 25.000,- Kč za protiprávní jed ná ní, spoč íva jíc í v opako va né m porušení po vinnos tí, sta no ve nýc h v článku 4 odst. 1 a 2 nařízení Komise ES č. 2073/2005, o mik rob io lo gick ých krité riíc h pro potraviny, konkretizovaných v p řílo ze 1 kap ito le 3 bodu 3.2 toho to nař íze ní. To hoto protiprávního jed ná ní se mě la obchodní společnost dopustit t ím, že v pro vo zo vně Novák maso – uzeniny na adrese Pra ha 1, Na Poříčí 23, nezajistila při validaci a ověřování sprá vné ho fungo vá ní svých po stup ů za lo že nýc h na zásadách HACCP a sp rá vné hygienické praxe provádění vyšetření pod le mikrob io lo gick ýc h kritérií u masných po lo to varů, když za sledo vano u dobu ode dne 1.3.2009 do data kontroly dne 22.4.2009 před lo ženy po uze dva protokoly o vyšetření vzork ů masných po loto va rů, a to na víc protokoly, týkající se jinýc h

pokračování 16 11 A 8/2011

fil iá lek té že společnosti v Ryc hno vě nad Kně žno u a v P raze 4, když mě lo být před lo že no

minimálně šest protokolů o zko ušce na sa lmo ne lu a E.coli pro tuto p ro vo zo vnu.

Proti uvede né mu ro zhod nutí podal ža lobc e b la nketní od vo lání dne 27.4.2010, které nás led ně na výzvu správního úřad u doplnil podáním ze dne 14.6.2010, v tomto odvolání žalobce na míta l shod ně jako v podané žalobě zej mé na tím, že rozhodnutí trpí zásadními právními vadami.

O podaném od vo lání ro zhod l ža lo va ný od vo lací správní úřad ža lobo u napadeným rozhodnutím ze dne 2.11.2010, jímž výrok napadeného ro zhod nutí týkající se povinnosti žalobce hradit nák lad y řízení ve výš i paušální částky 1.000,- Kč vypo uš tí. Z od ůvod ně ní rozhodnutí vyplývá, že povinnost odběru vzork ů masných po loto va rů k vyšetření pod le mikrob io lo gick ýc h kritérií v rozsahu sta no ve ným zvláštní četností odběru vzo rk ů dopadá beze zb ytk u i na p ro vo zo vnu účas t níka ř íze ní, tato sk ute č nost vyplývá jak z nařízení č. 2073/2005, tak i z usta no ve ní § 24a odst.1 písm.c) veterinárního záko na, kde od vo lací argumentace žalobce je zce la ire le va ntní, neboť neřík á nic o tom, že by se na účas t níka řízení nařízení č. 2073/2005 ne mě lo vztaho va t. Žalo vaný od vo lací o