4 As 28/2013 — Nejvyšší správní soud

8 A 267/2010- 57 - text 11 pokračování 8A 267/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: PHARMA NORD PRAHA s.r.o., IČ: 630 73 943, se sídlem Odolena Voda, Pražská 387, zastoupen Mgr. Karin Pomaizlovou, advokátkou v Praze 7, Strossmayerovo nám. 977/2, za účasti: BIO COMMERCE, spol. s r.o., se sídlem Praha 9 – Újezd nad Lesy, Hulická 1158, zastoupen Mgr. Lumírem Veselým, advokátem v Praze 2, Belgická 196/38, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č. j. O-430441/61394/2009/ÚPV ze dne 24. 9. 2010, T a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se včas podanou žalobou dne 29. 11. 2010 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č. j. O-430441/61394/2009/ÚPV ze dne 24. 9. 2010, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 6. 10. 2009 o zamítnutí návrhu na prohlášení barevné kombinované ochranné známky č. 304087 ve znění „BIO KOENZYM Q10“, jejímž majitelem je společnost BIO COMMERCE, spol. s r.o., IČ: 480 40 282, za neplatnou. Napadená barevná kombinovaná ochranná známka č. 304087 ve znění „BIO KOENZYM Q10“ byla přihlášena dne 10. 10. 2005 a do rejstříku zapsána dne 3. 3. 2009 pro výrobky zařazené do třídy 5: potravinové přípravky a doplňky všeho druhu, jako posilující poživatiny a vitamínové přípravky proti únavě a posílení srdečních funkcí, poživatiny pro doplnění redukčních diet nebo přípravků pro hubnutí, vše s léčebnými podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957. Napadená ochranná známka je barevná, na zeleném podkladu je v horní části nápis bíle provedenými písmeny „BIO KOENZYM“, pod ním červeným tučným písmem napsané písmeno „Q“ a číslice“10“, v jejímž středu je průřez ve tvaru srdce. Dne 4. 7. 2006 podal žalobce námitky proti zápisu barevné kombinované ochranné známky č. 304087 ve znění „BIO KOENZYM Q10“ do rejstříku ochranných známek podle § 7 odst. 1 písm. a) a g) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách), ve znění pozdějších předpisů. Namítal, že je majitelem slovní ochranné známky č. 198625 ve znění „BIO-QUINON“ s právem přednosti ode dne 7. 6. 1995 pro výrobky zapsané ve třídě 5 léčebnými podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb, a že již od roku 1995 uváděl na český trh prostřednictvím své dceřiné společnosti PHARMA NORD PRAHA s.r.o. sérii doplňků stravy pod společným názvem výrobní řady „BIO“., a že s ohledem na zákon č. 242/2000 Sb., o ekologickém zemědělství a o změně zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl nucen změnit při užívání svých označení slovo „BIO“ na „BIOAKTIVNÍ“ Namítal zaměnitelnost přihlašované barevné kombinované ochranné známky ve znění „BIO KOENZYM Q10“ s jeho starší slovní ochrannou známkou ve znění „BIO-QUINON“. S těmito námitkami se vypořádal Úřad průmyslového vlastnictví nejprve rozhodnutím ze dne 23. 4. 2007 o zamítnutí námitek prodaných proti zápisu barevné kombinované ochranné známky ve znění „BIO KOENZYM Q10“ do rejstříku ochranných známek, které bylo posléze potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č. j. O-430441/31794/2007/ÚPV ze dne 9. 2. 2009, kterým byl zamítnut rozklad žalobce. Návrh na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou byl podán dne 20. 4. 2009 pro namítaný rozpor napadené ochranné známky s ustanoveními § 4 písm. g) a l) zákona o ochranných známkách, a žalobce tentokráte tvrdil, že napadená ochranná známka je kvůli prvku „BIO“, jež obsahuje, klamavá a její zápis se příčí jinému právnímu předpisu. Zákon č. 242/2000 Sb. obsahuje definici pojmu „biopotravina“ a zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, obsahuje definici pojmu „doplněk stravy“, tedy výrobku, jenž je zapsán v seznamu výrobků a služeb napadené ochranné známky. Navrhovatel tvrdil, že doplňky stravy jsou potravinami, proto na ně se vztahují podmínky pro označování stanovené zákonem č. 242/2000 Sb., podle něhož je možné doplňkem „bio“ označit pouze tzv. biopotraviny, přičemž je však z podstaty věci vyloučené, aby doplňky stravy byly biopotravinou. Tím dochází ke klamání spotřebitele o původu výrobku a zároveň k porušování zákona č. 242/2000 Sb. a dalších zákonů, jako je zákon č. 110/1997 Sb. a zákon o reklamě. Napadená ochranná známka nesplňuje ani podmínky stanovené zákonem pro označování bioproduktů, není např. opatřena kódem certifikační společnosti. Návrh ze dne 20. 4. 2009 byl tedy podán poté, co v řízení o přihlášce ochranné známky žalobce, jako připomínkující a namítající, neuspěl se svými námitkami, o nichž bylo pravomocně rozhodnuto, ani s připomínkami, o výsledku jejichž posouzení byl žalobce informován sdělením Úřadu ze dne 23. 4. 2007. Návrh na prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky byl odůvodněn shodnými tvrzeními, jaká připomínkující/žalobce užil v řízení o zápisu (§ 24 zákona o ochranných známkách). Návrh žalobce ze dne 20. 4. 2009 na prohlášení barevné kombinované ochranné známky č. 304087 ve znění „BIO KOENZYM Q10“ byl zamítnut jak správním orgánem prvního stupně, tak i žalobou napadeným rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví č. j. O-430441/61394/2009/ÚPV ze dne 24. 9. 2010 o rozkladu žalobce. Žalovaný správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 24. 9. 2010 mj. uvedl, že výraz „Koenzym Q10“ je účinná látka někdy též nazývaná „vitamín Q10“, která není zemědělskou surovinou a výrobky, pro něž je zapsána ochranná známka, nepocházejí ze zemědělské produkce, což bude spotřebiteli zřejmé i s ohledem na místo prodeje, jímž budou zejména lékárny. Žalovaný především konstatoval, že napadená ochranná známka je barevná, na zeleném podkladu je v horní části nápis bíle provedenými písmeny „BIO KOENZYM“, pod ním červeným tučným písmem napsané písmeno „Q“ a číslice“10“, v jejímž středu je průřez ve tvaru srdce. Celková kompozice působí díky barvám povzbudivě. V napadené ochranné známce je prvek „BIO“ posazen vedle prvku „KOENZYM“, není vzhledem k němu zdůrazněn, červená barva písmene s číslicí „Q10“ a průřez v číslici „O“ pak ve vztahu k horním prvkům poukazují spíše než k ekologickému zemědělství k blahodárnému účinku koenzymu Q10 na srdce jakožto životně důležitému orgánu, tzv. krevní pumpě. Vztah koenzymu Q10 k léčbě srdce je přitom zřejmý z výňatků z veřejně dostupných informačních zdrojů. V celkovém kontextu všech prvků tak prvek „BIO“ poukazuje spíše k životu, odvozeno od řeckého slova „bios“ tohoto významu, než k ekologickému zemědělství, neboť koenzym Q10 není obecně považován za potravinu, spíše za přirozeně se vyskytující a chemicky vyrobitelnou látku s účinkem na lidský organismus, a tudíž neexistuje jeho přímý vztah k ekologickému zemědělství, které je spojováno s čistým přírodním prostředním a přirozeným způsobem pěstování zvířat i rostlin, užívaných jako potraviny nebo k jejich výrobě. Rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky, bylo podepřeno skutečností, že potravinové přípravky a doplňky všeho druhu, jako posilující poživatiny a vitamínové přípravky proti únavě a posílení srdečních funkcí, poživatiny pro doplnění redukčních diet nebo přípravků pro hubnutí, vše s léčebnými účinky nejsou ani potravinou, ani potravním doplňkem. Žalobce se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a namítal, že závěry žalovaného nemají oporu v provedeném dokazování, a že na základě provedeného dokazování dospěl žalovaný k nesprávným skutkovým závěrům, které nemají oporu v provedeném dokazování. Žalobce namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že je rozhodnutí pro vnitřní rozpory nepřezkoumatelné. Žalobce namítal procesní vadou, spočívající v tom, že žalovaný v rámci rozkladového řízení provedl další důkazy (informace z internetu), s nimiž žalobce neseznámil. Žalobce tvrdil, že napadená ochranná známka byla do rejstříku zapsána v rozporu s ustanovením § 4 písm. 1) zákona o ochranných známkách, podle něhož do rejstříku nemá být zapsáno označení, jehož užívání se příčí ustanovení jiného právního předpisu nebo je v rozporu se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z mezinárodních smluv. Pokud jedním z prvků ochranné známky je slovo BIO, které je zákonem č. 242/2000 Sb. vyhrazeno pro označování bioproduktů, biopotravin a ostatních bioproduktů produkovaných při hospodaření v ekologickém zeměd