5 As 6/2010 — Nejvyšší správní soud

9 A 218/2010- 80 - text 8 pokračování 9A 218/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: U.C., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dříve Policie České republiky, Služba cizinecké policie, ředitelství služby cizinecké policie) se sídlem Praha 4, náměstí. Hrdinů 1634/3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.9.2010, č.j. CPR-8778-1/ČJ-2010-9CPR-C236, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Soud přiznává tlumočníkovi JUDr. Rostislavu Žákovi, bytem Praha 5, U Homolky 123/1, tlumočné ve výši 350,- Kč, které bude vyplaceno z účtu Městského soudu v Praze do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, Oddělení povolování pobytu (dále též prvoinstanční správní rozhodnutí) ze dne 20.5.2010, č.j. CPPH-088786/CI-2009-60 ve věci zamítnutí jeho žádosti o povolení k přechodnému pobytu na území ČR, a prvoinstanční správní rozhodnutí potvrzeno. Žalobce v podané žalobě namítal nezákonnost žalovaného rozhodnutí pro jeho rozpor s ust. § 3 ve spojení s § 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád) s tím, že správní orgán nejednal tak, aby byl zjištěn stav věci bez důvodných pochybností v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 citovaného zákona. K tomu poukázal na znění ust. § 87b odst. 1, § 15a odst. 4 písm. b), § 87b odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců v platném znění (dále jen zákon o pobytu cizinců) a skutková zjištění, a sice, že v průběhu řízení doložil čestné prohlášení obou účastníků řízení ( žalobce a jeho družky B. B.) o tom, že sdílí společnou domácnost, 2x foto, osobní doklady obou účastníků řízení, smlouvu o nájmu bytu uzavřenou mezi oběma účastníky a pronajímatelem, doklad o zdravotním pojištění, 2x příjmové pokladní doklady za nájemné uhrazené paní B., potvrzení o společném účtu obou účastníků řízení, záznam o zastavení řízení o správním vyhoštění žalobce a potvrzení o probíhajícím rozvodovém řízení žalobce, protokoly o vyjádření žalobce a jeho družky, ve kterých jednoznačně potvrdili společné sdílení a existenci vztahu, k odvolání doložené čestné prohlášení M. H. a D. K., že znají paní B. a žalobce a mohou dosvědčit sdílení společné domácnosti, množství fotografií ze společného života žalobce a družky v období 2009-2010, jak vyplývá z odůvodnění žalovaného rozhodnutí. K tomu namítal, že pokud je skutkový stav správnímu orgánu nepochybně znám, neměl by trvat na doložení dalšího dokladu, neboť takový postup by byl přepjatým formalismem a je obecně považován za nepřípustný. Dále poukázal na řízení o správní vyhoštění, které u něj bylo na základě zjištěného skutkového stavu zastaveno, neboť by mělo nepřiměřený dopad do soukromého a rodinného života žalobce a jeho družky, tedy vztahu, který je relevantní i pro předmětné řízení. Žalobce tvrdil, že doložil veškeré náležitosti stanovené v § 87a odst. 2 zákona o pobytu cizinců, přičemž za doklad potvrzující účel pobytu resp., že je rodinným příslušníkem občana EU, lze považovat všechny shora uvedené doklady, které byly opatřeny v průběhu správního řízení. S manželkou N. Š. již dlouho nežije, jejich manželství je pouze formálním vztahem a v průběhu řízení ve věci přechodného pobytu probíhalo rozvodové řízení. Předmětem žádosti žalobce o povolení k přechodnému pobytu je jenom jeho vztah s paní B. B. Ze zákona o pobytu cizinců nevyplývá, že by důvodem pro její zamítnutí byla skutečnost, že žadatel dosud nebyl rozveden s třetí osobou, přestože s tou již dlouhou dobu prokazatelně nežije, ani s ní není v žádném kontaktu. Uplatňování takové skutečnosti ze strany správního orgánu je nezákonné. Správní orgán by měl svůj závěr o tom, že žalobce nemůže splnit podmínku rodinného příslušníka občana EU dle § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizinců s odkazem na trvající manželství, dostatečně zdůvodnit. Protože tomu tak není, je žalobou napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro rozpor s ust. § 68 odst. 3 správního řádu. Žalobce dále namítal, že měl správní orgán zkoumat případnou přiměřenost svého rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce a jeho družky, když naprosto pominul, že je k tomu v obdobných případech povinen. Odkaz na nedoložení dokladu je nepostačující, správní orgán pominul zjištěný skutkový stav, jednal v rozporu se zásadou materiální pravdy a jeho rozhodnutí je tak i v tomto směru nepřezkoumatelné pro rozpor s § 68 odst. 3 správního řádu. V závěru namítal porušení ust. § 87d odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců a ust. § 2, 3, 4, 6 a § 68 odst. 3 správního řádu. Žalobce žádal, aby soud žalobou napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný argumentoval obdobně jako v odůvodnění svého rozhodnutí. Při ústním jednání, které probíhalo v nepřítomnosti zástupce žalovaného, žalobce setrval na svých tvrzeních. Zejména akcentoval skutečnost, že s B. B., kterou v žalobě a v průběhu správního řízení označoval jako svou družku, uzavřel dne 10.1.2013 sňatek, neboť se s manželkou N. Š. rozvedl rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2.5.2011, č.j. 8C 104/2010-13, v právní moci dne 23.8.2011. Dokumenty, prokazující tyto skutečnosti, tj. oddací list a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, navrhl jako důkaz, stejně tak navrhl dokazování souborem fotografií č. 1-22, které zaznamenávají průběh svatby s B. B. Soud návrhům těchto důkazů nevyhověl, neboť skutkový stav, který byl správními orgány obou stupňů zjištěn a který je rozhodující pro posouzení zákonnosti žalobou napadeného rozhodnutí, byl dostatečně zjištěn, přičemž listiny a fotografie jsou z období, které následovalo po vydání žalobou napadeného rozhodnutí, a žalovaný k nim při svém rozhodování nemohl přihlédnout. Stejně tak k nim nemůže přihlédnout soud rozhodující ve správním soudnictví, neboť je vázán ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, v rozsahu žalobou tvrzených bodů nezákonností, kterými je vázán, podle skutkového a právního stavu ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Při posouzení soud vyšel z následující právní úpravy: Podle ust. § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizinců v rozhodném znění ustanovení tohoto zákona, týkající se rodinného příslušníka občana Evropské unie, se obdobně použijí i na cizince, který hodnověrným způsobem doloží, že má s občanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a žije s ním ve společné domácnosti. Podle ust. § 87b odst. 1, 2 téhož zákona rodinný příslušník občana Evropské unie, který sám není občanem Evropské unie a hodlá na území pobývat přechodně po dobu delší než 3 měsíce 13) společně s občanem Evropské unie, je povinen požádat policii o povolení k přechodnému pobytu. Žádost je povinen podat ve lhůtě do 3 měsíců ode dne vstupu na území. (2) K žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu je rodinný příslušník povinen předložit náležitosti podle § 87a odst. 2, s výjimkou náležitosti podle § 87a odst. 2 písm. b), doklad potvrzující, že je rodinným příslušníkem občana Evropské unie, a jde-li o cizince podle § 15a odst. 1 písm. d), také doklad potvrzující, že je nezaopatřenou osobou. Podle ust. § 87e odst. 1 téhož zákona na zamítnutí žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu se důvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobně. Policie žádost dále zamítne, jestliže žadatel a) ohrožuje veřejné zdraví tím, že trpí závažnou nemocí, pokud k takovému onemocnění došlo do 3 měsíců po vstupu na území, b) je zařazen do informačního systému smluvních států, nebo c) se dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k přechodnému pobytu na území, zejména pokud účelově uzavřel manželství nebo jeho účelově prohlášeným souhlasem bylo určeno otcovství, d) se bez vážného důvodu nedostaví k výslechu (§ 169 odst. 3), odmítne vypovídat nebo ve výpovědi uvede nepravdivé skutečnosti. Podle ust. § 87d odst. 1 písm. a) téhož zákona Policie žádost o vydání potvrzení o přechodném pobytu na území zamítne, jestliže a) žadatel nepředloží náležitosti stanovené zákonem, b) žadatel se stal neodůvodnitelnou zátěží systému sociální péče, systému příspěvku na péči nebo systému pomoci v hmotné nouzi České republiky (§ 106 odst. 3), s výjimkou osob, na které se vztahuje přímo použitelný právní předpis Evropských společenství, c) je důvodné nebezpečí, že by žadatel mohl ohrozit bezpečnost státu nebo závažným způsobem n