— Nejvyšší správní soud

10 A 186/2014- 57 - text 8 pokračování 10A 186/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Marcely Rouskové a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci žalobce: JZD SLUŠOVICE - WINE DIETRICHSTEIN s.r.o., se sídlem Velké Pavlovice, Brněnská 29/10, IČ 29267862, zast. JUDr. Františkem Novosadem, advokátem, se sídlem Vsetín, Smetanova 1101, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Praha 1, Těšnov 65/17, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2014, č. j. 76419/2014-MZE-14132, sp. zn. 8RV23794/2014-14132, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 31. 10. 2014, č. j. 76419/2014-MZE-14132, sp. zn. 8RV23794/2014-14132, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15.342,- Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Františka Novosada, advokáta. Odůvodnění: Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 6. 6. 2014, č. j. SZIF/2014/0216296, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o poskytnutí dotace pro rok 2013 v rámci agroenvironmentálních opatření, podopatření postupy šetrné k životnímu prostředí, titulu ekologické zemědělství s kulturou intenzivní ovocný sad, neboť žalobce porušil podmínku podle § 13 odst. 1 písm. f) nařízení vlády č. 79/2007 Sb., o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce v žalobě namítl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, bez provedení řádné fyzické kontroly předmětných sadů ke dni 15. 8. 2013, bez přihlédnutí ke skutečnému počtu ovocných stromů na dotčených půdních blocích. V rozporu s platnými předpisy bylo navíc rozorání půdního bloku č. 510-1160 3613 přiřazeno žalobci, ačkoli žalobce tento půdní blok v roce 2013 vůbec neobhospodařoval a dotaci na něj nežádal. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že v důsledku změny uživatele půdních bloků/dílů (ze společnosti JZD Slušovice s.r.o., IČ 26217023 na společnost JZD SLUŠOVICE - WINE DIETRICHSTEIN s.r.o., IČ 29267862, v důsledku uzavření smlouvy o pronájmu části podniku č. 20052013 ze dne 20. 5. 2013, pozn. soudu) musel Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen „ÚKZÚZ“) provést nové šetření na místě a vystavit nové evidenční listy ovocného sadu na jméno žalobce, které obsahují aktuální údaje k datu šetření, tj. 15. 8. 2013. Takové šetření na místě však provedeno nebylo, ani být provedeno nemohlo, neboť některé sady byly nepřetržitě monitorovány kamerovým systémem a některé sady byly oploceny a uzamčeny. Pokud se žalovaný dovolává pouhé administrativní kontroly předmětných ovocných sadů, žalobce předně poukázal na skutečnost, že dle odůvodnění napadeného rozhodnutí (str. 2) předmětné půdní bloky splňovaly ke dni 2. 5. 2013 všechny požadavky pro zařazení do režimu intenzivního ovocnářství (kultura SI - sady intenzivní). Administrativní kontrola dále nemá přímou souvislost s fyzickým stavem ovocných sadů v roce 2013, neboť v závěru roku 2012 bylo na předmětných ovocných sadech provedeno dosázení ovocných stromů tak, aby počet ovocných stromů odpovídal deklarování kultur SI. Na uvedených půdních blocích tedy nedošlo k poklesu ovocných stromů pod 200 ks/ha. Žalovaný tak v napadeném rozhodnutí vycházel z nedostatečné a zastaralé administrativní evidence. Půdní blok č. 510-1160 3613 žalobce ve své žádosti neuváděl, tento půdní blok nemá s žádostí o dotaci žádnou spojitost a žalobce tento půdní blok v roce 2013 neobhospodařoval. Navíc je zde rozpor v termínu skutečné kontroly tohoto půdního bloku, která dne 1. 1. 2013 provedena nebyla, jak nakonec sám žalovaný přiznal v napadeném rozhodnutí. Žalovaný ve svém vyjádření k jednotlivým žalobním námitkám uvedl, že ÚKZÚZ provádí podle § 2 odst. 1 písm. h) zákona č. 147/2002 Sb., zákona o ÚKZÚZ, aktualizaci v evidenci ovocných sadů obhospodařovaných v režimu intenzivního ovocnářství, která je součástí systému LPIS. Tento systém zahrnuje i ověřování vinic, chmelnic a ovocných sadů. V případě ovocných sadů je způsob a rozsah vyžadování údajů stanoven v prováděcím právním předpisu k zákonu o zemědělství (vyhláška č. 88/2006 Sb.). ÚKZÚZ vede k tomuto účelu speciální Registr sadů, který je součástí informačního systému Ministerstva zemědělství. Při změně uživatele půdních bloků/dílů v LPIS provádí ÚKZÚZ šetření na místě a na základě zjištění z tohoto šetření se zapisují údaje do Registru sadů. V případě žalobce byla provedena změna uživatele půdních bloků/dílů v LPIS s účinností od 8. 8. 2013. Proto provedl ÚKZÚZ dne 15. 8. 2013 místní šetření, při němž byly nově zjištěny počty stromů na jednotlivých půdních blocích/dílech a ze zjištěného výsledku byl stanoven charakter sadu (sad ostatní místo sad intenzivní). Zjištění, že některé půdní bloky/díly deklarované s kulturou ovocný sad intenzivní nebyly po celé sledované období evidovány v LPIS (Evidence využití půdy podle uživatelských vztahů), vedené dle § 3a zák. č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, v režimu intenzivního ovocnářství, bylo zjištěno administrativní kontrolou SZIF, nikoliv kontrolou na místě, jak chybně uvádí žalobce. Údaje z LPIS jsou podkladem pro SZIF při posuzování, zda údaje uvedené v žádosti o poskytnutí dotace souhlasí s údaji vedenými v LPIS. Tento postup potvrdil i Městský soud v Praze ve svých rozsudcích sp. zn. 9 Ca 117/2009 a 11 A 36/2011. V případě nesrovnalosti není plocha takového sadu započtena do plochy zjištěné, čímž vzniká rozdíl mezi plochou deklarovanou a zjištěnou. Sankce za takové porušení jsou stanoveny v čl. 16 nařízení Komise (EU) č. 65/2011, ve znění pozdějších předpisů. K námitce ve věci provedení kontroly na půdním bloku/dílu 510-1160 3613 dne 1. 1. 2013 žalovaný uvedl, že de LPIS byl uživatelem tohoto půdního bloku/dílu s účinností od 10. 5. 2013 do 17. 4. 2014 žalobce. Tento půdní blok byl evidován v LPIS na žalobce už před podáním žádosti o převzetí závazku po JZD Slušovice s.r.o. SZIF na tomto půdním bloku/dílu zjistil změnu kultury travní porost na kulturu orná půda, tj. porušení podmínky dobrého zemědělského a environmentálního stavu dle bodu č. 8 přílohy č. 2 nařízení vlády. Sankce za toto porušení byla stanovena podle § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 479/2009 Sb., o stanovení důsledků porušení podmíněnosti poskytování některých podpor, ve znění pozdějších předpisů. Podmínky dobrého zemědělského a environmentálního stavu musí dodržovat žadatelé o poskytnutí dotace na všech půdních blocích/dílech evidovaných na jejich jméno v rozhodném období v LPIS bez ohledu na skutečnost, zda na tyto půdní bloky/díly žádají o poskytnutí dotace. Dodržování podmínky dobrého zemědělského a environmentálního stavu č. 8 přílohy č. 2 nařízení vlády je kontrolováno prostřednictvím údajů v LPIS a to po celé sledované období, tj. od 1. ledna do 31. prosince příslušného kalendářního roku. Do rozhodnutí o poskytnutí dotace se následně uvede pouze datum 1. ledna, přestože kontrola zahrnovala všechny dny příslušného roku, tedy i 1. leden. Žalobce v replice nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že ÚKZÚZ dne 15. 8. 2013 provedl na předmětných půdních blocích místní šetření, při němž byly nově zjištěny počty stromů na jednotlivých půdních blocích, neboť toto tvrzení je dle žalobce nepravdivé. Žalobce v kontextu této své argumentace navrhl výslech svědků - Ing. M. H. a J. D., kteří mohou potvrdit, že např. sady nacházející se na pozemcích v areálu k.ú. Březová jsou oploceny a vstupní brány k těmto pozemkům jsou uzamčeny. Dále žalobce navrhl výslech příslušných pracovníků ÚKZÚZ, kteří měli dne 15. 8. 2013 provádět na uvedených půdních blocích místní šetření. V roce 2012 totiž pracovníci ÚKZÚZ prováděli místní šetření na předmětných pozemcích o celkové ploše 140,94 ha a tehdy jim takové místní šetření trvalo dva týdny. Dle poznatků žalobce není možné fyzicky provést místní šetření v rozsahu deklarovaném ÚKZÚZ za jeden den, neboť předmětné sady jsou od sebe vzdáleny desítky kilometrů a často v těžce dostupném terénu. Dále žalobce poukázal na rozpor ve sdělení žalovaného, že ze šetření na místě základní zjištění zapisuje ÚKZÚZ do registru sadů. Žalobce po celý rok 2013 sledoval registr sadů a ÚKZÚZ v roce 2013 žádné zjištění ve věci snížení deklarované plochy sadů (113,63 ha) do registru sadů nezapsal. Dne 8. 1. 2014 vydal SZIF rozhodnutí sp. zn. 13/F2Z/649/000705-A, č. j. SZIF/2014/0009629, o zařazení půdních bloků (sady intenzivní) do režimu ekologického (agroenvironmentálního) tak, jak byly dne 10. 5. 2013 uvedeny v žádosti právního předchůdce žalobce o poskytnutí dotace pro rok 2013 v rámci agroenvironmentálních opatření pro celkovou výměru 113,63 ha. Žalovaný v duplice uvedl, že co se týče námitky kontroly na místě, požádal o stanovisko ÚKZÚZ,