6 Ads 33/2013 — Nejvyšší správní soud

8 A 148/2015- 17 - text 7 pokračování 8A 148/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: D. Č., proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem v Praze 3, Olšanská 2, o žalobě na ochranu proti nečinnosti ředitele Služby cizinecké policie ve věci žalobcovy žádosti ze dne 29. 11. 2014 o ukončení odborného přezkumu jeho osoby pro výkon služby u Policie České republiky, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se žalobou podanou dne 5. 8. 2015 domáhá ochrany proti nečinnosti ředitele Služby cizinecké policie, kterou spatřuje v tom, že ředitel dosud nerozhodl o jeho žádosti ze dne 29. 11. 2014. Z dopisu č. j. SCPP-1573/BR-2004 ze dne 6. 10. 2004, jejž žalobci jakožto tehdejšímu příslušníku Policie ČR zaslal ředitel Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno (dále jen „OŘ SCPP Brno“), plk. Ing. F. Š., se žalobce dozvěděl, že jmenovaný ředitel nařídil přezkum jeho odborné a zdravotní způsobilosti pro výkon služby u Policie ČR, a to bez jakéhokoli odborného a časového omezení. Dopisem ze dne 29. 11. 2014 proto žalobce požádal o ukončení tohoto přezkumu. Adresoval jej řediteli služby cizinecké policie, neboť pozice ředitele OŘ SCPP Brno již v současnosti neexistuje. Ředitel však zůstal nečinný. Žalobce se proto obrátil se stížností na tuto nečinnost na nadřízený správní orgán, jímž je policejní prezident, avšak ani ten žádným způsobem neodpověděl. Vzhledem k uvedenému žalobce navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost rozhodnout o žalobcově žádosti ze dne 29. 11. 2014 do 30 dnů od nabytí právní moci rozsudku. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě zdůraznil, že žalobcův služební poměr skončil ke dni 10. 11. 2004 a na tuto skutečnost byl opakovaně upozorňován. Žalobce se v minulosti již několikrát snažil zpochybnit postup služebních funkcionářů žalobami k Městskému soudu v Praze, avšak ani v jednom případě (věci vedené pod sp. zn. 10A 111/2010, 10A 11/2011, 10A 12/2011) nebyl úspěšný. Předmětem řízení ve věcech služebního poměru mohou být dle názoru žalovaného pouze taková subjektivní práva a povinnosti, která pro příslušníka vyplývají z hmotněprávních předpisů. V daném případě byla žalobcova žádost zjevně právně nedůvodná, a nebyly tak splněny podmínky pro vedení řízení a vydání rozhodnutí. Řízení ve věcech služebního poměru nebylo zahájeno, a nemohlo tudíž dojít ani k nečinnosti správního orgánu. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu jako nepřípustnou odmítl. Městský soud v Praze nejprve shledal, že jsou splněny podmínky řízení, žaloba je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou. Žádný z účastníků řízení na výzvu soudu výslovně nepožádal o nařízení ústního jednání, soud proto postupoval dle § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a rozhodl o věci bez nařízení jednání. Žalobce se podanou žalobou domáhá ochrany proti nečinnosti, kterou spatřuje v tom, že žalovaný správní orgán dosud nevydal žádné rozhodnutí o jeho žádosti ze dne 29. 11. 2014, v níž požádal o ukončení odborného přezkumu své osoby pro výkon služby u Policie ČR. Dle § 79 odst. 1 s. ř. s. „[t]en, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.“ V souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu (např. rozsudkem č. j. 9 Ans 12/2011 - 18 ze dne 5. 1. 2012, dostupným na www.nssoud.cz), je tak dovolání se ochrany proti nečinnosti správního orgánu u soudu omezeno na případy, kdy ve správním řízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvědčení, má tak učinit v určité zákonem stanovené lhůtě a žalobce vyčerpal, pokud je ovšem zákon o správním řízení zakládá, zákonné prostředky správního řízení k ochraně před nečinností správního orgánu. Žalobou na ochranu proti nečinnosti se tak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu uloženo zahájit řízení či provést jiný úkon, pokud mu takovou povinnost nestanoví zákon, nýbrž jen toho, aby vydal – v řízení již zahájeném – rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Takový návrh musí být obsažen v návrhu výroku rozsudku, jenž je povinnou součástí takové žaloby [§ 80 odst. 3 písm. a) soudního řádu správního]. Ze správního spisu soud zjistil následující skutečnosti. Sdělením č. j. SCPP-1573/BR-2004 ze dne 6. 10. 2004 ředitel OŘ SCPP Brno poučil žalobce o pravidlech čerpání služebního volna policistou, oznámil mu, že jeho žádost o poskytnutí služebního volna bez nároku na služební příjem zamítl, a dále uvedl, že „nařídil, na základě Vašeho sdělení Inspekci MV, cituji: ‚myslím, že toho je dost na to, aby bylo na místě navrhnout posouzení mé osoby, zda jsem či nejsem schopen vykonávat nějakou práci u Policie ČR…‘ konec citace, že u Vaší osoby bude proveden přezkum odborné a zdravotní způsobilosti pro výkon služby u PČR.“ Dne 4. 11. 2004 proběhlo přezkoušení žalobcových odborných znalostí zákonných ustanovení o použití zbraně a donucovacích prostředků, které provedl policejní komisař Skupiny služební přípravy a krizového řízení OŘ SCPP Brno, npor. R. S., a v němž žalobce nesplnil požadovaná kritéria, a dále přezkoušení znalostí z odborné problematiky vztahující se k zákonu č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, v němž byly žalobcovy znalosti shledány jako nedostačující (záznam o prověření znalostí - sdělení č. j. SCPP-1573/BR-2004 ze dne 10. 11. 2004, adresovaný řediteli OŘ SCPP Brno). Dne 8. 11. 2004 byl na žádost OŘ SCPP Brno skupinou psychologických služeb proveden pohovor s žalobcem, jenž se týkal změn v jeho chování v průběhu roku 2004, neadekvátních reakcí a odmítání plnění služebních povinností (zpráva o provedení pohovoru ze dne 10. 11. 2004, adresovaná řediteli OŘ SCPP Brno). Dne 9. 11. 2004 požádal žalobce o uvolnění ze služebního poměru příslušníka Policie ČR, a jeho žádost byla schválena ředitelem OŘ SCPP Brno, jenž vydal dne 9. 11. 2004 „Oznámení ve věcech služebního poměru č. 2052/2004“, v němž žalobci sdělil, že jeho služební poměr skončí dnem 10. 11. 2004; toto oznámení bylo žalobci doručeno dne 9. 11. 2004. Podáním ze dne 29. 11. 2014 žalobce požádal ředitele služby cizinecké policie „o ukončení odborného přezkumu své osoby pro výkon služby u PČR, jenž bez jakéhokoliv odborného a časového omezení nařídil plk. Ing. F. Š. z pozice ředitele Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno, který mne o tomto přezkumu vyrozuměl v dopise ze dne 6. října 2004, č. j. SCPP-1573/BR-2004.“ Pro posouzení důvodnosti žaloby je stěžejní otázka, zda zákon o služebním poměru (anebo jiný zákon) ukládá správnímu orgánu vydat o takovém žalobcově podání jakékoli rozhodnutí. Pakliže tomu tak není, žalobce se vzhledem k vymezení žalobní legitimace v § 79 s. ř. s. nemůže proti mlčení správního orgánu bránit žalobou na ochranu proti nečinnosti. Řízení ve věcech služebního poměru je upraveno v části dvanácté zákona o služebním poměru. Jeho účastníkem může být příslušník, bývalý příslušník nebo pozůstalý po příslušníkovi; účastníkem řízení o jednání, které má znaky přestupku, je též navrhovatel (§ 169). Řízení se zahajuje na žádost účastníka nebo z podnětu bezpečnostního sboru; v prvém případě je zahájeno dnem, kdy je žádost účastníka doručena věcně příslušnému služebnímu funkcionář (§ 178 odst. 1, 2). Není-li služební funkcionář příslušný k rozhodnutí ve věci, je povinen postoupit podání příslušnému služebnímu funkcionáři bezodkladně a uvědomit o tom účastníka (§ 175 odst. 4). Služební funkcionář řízení zastaví, jestliže účastník vzal svou žádost zpět, účastník v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, byla podána žádost zjevně právně nepřípustná nebo se žádost stala zjevně bezpředmětnou (§ 179 věta prvá). Z citovaných ustanovení vyplývá, že žalobce jakožto bývalý příslušník Policie ČR může být účastníkem řízení ve věcech služebního poměru, a že řízení o žádosti je zahájeno jejím doručením věcně příslušnému služebnímu funkcionáři, což platí i u žádostí zjevně právně nepřípustných, neboť řízení o nich je třeba dle zákona zastavit. Obecně lze tedy shrnout, že rovněž v případě, že bývalý příslušník podá zjevně nepřípustnou žádost – za jakou ji žalovaný dle svého vyjádření k žalobě považuje –, je povinností správního orgánu o ní rozhodnout, byť toliko procesním způsobem. Ustanovení o řízení ve věcech služebního poměru se však nevztahují na provádění úkonů vypočtených v § 171 písm. b) zákona, soud se proto zabýval otázkou, zda posuzovaná vě