4 As 173/2015 — Nejvyšší správní soud

11 A 136/2016- 39 - text 8 11 A 136/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Bedřicha ve věci žalobce: JUDr. I. V., soudní exekutorka Exekutorský úřad Benešov sídlem Benešov, Jiráskova 2042 zastoupený advokátem JUDr. Petr Čáp sídlem Dobříš, Zámek Dobříš čp. 1 proti žalovanému: Místopředseda Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Martin Trepka sídlem Praha 2, Francouzská 808/19 o žalobě proti rozhodnutí místopředsedy Obvodního soudu pro Prahu 2, ze dne 25.7.2016, č. j. 40 Spr 8204/2016 takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým žalobkyni dle § 7a zákona č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů vytkl pochybení při rozhodování o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 20.3.2016 ve věci sp. zn. 170 EX 534/14 – 188. 2. Žalobkyně nesouhlasí s uloženou výtkou, neboť výtka je aktem analogickým kárným opatřením, respektive kárným opatřením v širším smyslu, a je přesvědčena, že v její činnosti se nevyskytl nedostatek, který by bylo možno tímto způsobem postihnout. Pochybení spatřuje žalovaný v tom, že žalovaná nepostoupila soudu bez zbytečného odkladu námitky proti příkazům, které podali účastníci exekučního řízení. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný pochybil, pokud nevzal v úvahu specifickou situaci, která v daném exekučním řízení nastala v důsledku postupu oprávněného Sberbank CZ, a.s. Ten nejprve 13.10.2015 podal insolvenční návrh s návrhem na prohlášení konkurzu na majetek Keilberg Meadows, a.s. ( povinného ve věci 170 EX 534/14 ), ačkoliv 25.9.2015 vydala žalobkyně v této věci dražební vyhlášku, kterou postihla nemovité věci ve vlastnictví povinného v celkové tržní hodnotě 58.579.000 Kč. Dražební jednání bylo nařízeno na 3.11.2015, o čemž byl oprávněný vyrozuměn dne 29.9.2015. Jelikož podle § 109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., ( insolvenční zákon), nelze po zahájení insolvenčního řízení provést exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, nemohla žalobkyně nařízenou dražbu provést. Oprávněný tak učinil procesní úkon, který ke zmaření nařízené exekuční dražby provádí povinní. Necelý týden po podání námitek proti příkazu, dne 4.4.2016, oprávněný Sberbank CZ, a.s. navrhl záměnu účastníků na jeho straně. Tomuto návrhu žalobkyně bezodkladně vyhověla a ještě týž den vydala usnesení, jímž připustila vstup JK Property s.r.o. na místo dosavadního oprávněného. Usnesení nabylo právní moci dne 12.4.2016 a žalobkyně neprodleně vyznačila doložku nabytí právní moci. Ještě mezi vydáním usnesení o záměně účastníků na straně oprávněného a nabytím právní moci tohoto usnesení, jednala žalobkyně s právní zástupkyní nového oprávněného o uzavření dohody dle poslední věty § 89 exekučního řádu o úhradě výdajů účelně vynaložených v tomto exekučním řízení. Právní zástupkyně nového oprávněného zaslala návrh této dohody žalobkyni dne 8.4.2016. žalobkyně obratem dne 11.4.2016 zaslala zástupkyni nového oprávněného dohodu se svými návrhy jejich úprav a doplnění. Právní zástupkyně nového oprávněného sdělila žalobkyni telefonicky, že musí navrhované změny projednat s klientem a sdělí jeho stanovisko. Žalobkyni čekala na vyjádření JK Property s.r.o., které však za déle než měsíc neobdržela. 3. Žalobkyně zdůrazňuje, že jednání žalobkyně s novým oprávněným mělo nepochybně zásadní vliv na postup žalobkyně ve vztahu k námitkám podaným proti příkazu. Kdyby byla uzavřena dohoda, na jejímž základě by žalobkyně obdržela alespoň náhradu nákladů ve výši 300.000 Kč, které v rámci tohoto exekučního řízení vynaložila bez jakékoliv zálohy, pak by mohla přinejmenším z části vyhovět námitkám proti příkazu. Tím, že zhruba měsíc žalobkyně čekala na vyjádření nového oprávněného k obsahu dohody o úhradě účelně vynaložených výdajů exekuce, nikterak nepoškodila zájmy původního oprávněného, naopak tento postup byl též i v jeho zájmu. 4. Ke lhůtě stanovené v § 88 odst. 3 exekučního řádu, podle kterého exekutor je povinen námitky postoupit soudu bez zbytečného odkladu, pokud jim nevyhoví, uvedla, že běh této lhůty nepočíná okamžikem, kdy exekutor námitky obdržel, nýbrž až dospěl exekutor v přiměřené lhůtě po zvážení všech rozhodných skutečností k závěru, že námitkám nevyhoví. Žalobkyně je přesvědčená o tom, že výtka udělená žalobkyni je nepřiměřeně přísným opatřením, i kdyby se žalobkyně vytýkaného pochybení skutečně dopustila a to i s ohledem na to, že po dobu výkonu činnosti jako soudní exekutorky od 1.1.2012 ani za předchozí dobu, kdy působila ve funkci soudkyně a justiční čekatelky se žádného pochybení nedopustila. Pro úplnost žalobkyně uvedla, že dne 11.8.2016 požádala předsedu Obvodního soudu pro Prahu 2 o zrušení výtky, této žádosti ale vyhověno nebylo s tím, že toto není možné. 5. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě vyjádřil přesvědčení, že předmětná výtka byla žalobkyni udělena zcela oprávněně a uvedl, že ve věci byly zahájeny úkony státního dohledu na základě stížnosti/podnětu oprávněného – společnosti Sberbank CZ a.s. Nejprve shrnul dosavadní průběh řízení exekučního vedeného pod sp. zn. 170 EX 524/14, tak i o řízení o udělení výtky a zdůraznil, že platí stejná lhůta „bez zbytečného odkladu“ jak pro případné plné vyhovění námitkám, tak pro jejich postoupení k rozhodnutí soudu. Soudní exekutor má učinit buď jedno, nebo druhé. Zdůraznil, že žalobkyní zmiňovaná komunikace ohledně dohody o výši nákladů exekuce a jejich úhradě probíhala na začátku měsíce března 2016, tj. ještě před vydáním příkazu k úhradě nákladů exekuce. V době podání námitek proti příkazu nebyl podán ani návrh na procesní nástupnictví na straně oprávněného, ani návrh na zastavení exekuce (návrh společnosti JK Property s.r.o. ze dne 3.3.2016 bylo nutné považovat za návrh podaný neoprávněnou osobou, jak také správně uvádí žalobkyně), o kterém by mělo být rozhodováno. Návrh na procesní nástupnictví byl podán až dne 4.4.2016 a rozhodování o něm nijak nesouvisí s nutností vyřízení opravného prostředku podaného dříve a týkajícího se rozhodnutí vydaného za procesního stavu předcházejícího podání návrhu na změnu v osobě oprávněného. I kdyby se ztotožnil s názorem žalobkyně, že postoupení námitek soudu mělo předcházet rozhodnutí o procesním nástupnictví, což ale nečiní, bylo o změně v osobě oprávněného pravomocně rozhodnuto dne 12.4.2016, námitky byly přitom odeslány soudu až dne 26.5.2016, tedy za další měsíc a půl. Žalobkyně také zmiňovala, že po podání námitek proti příkazu byl spis doplňován o další doklady, bez kterých nebylo možné příkaz přezkoumat stran hotových výdajů exekutora, jednalo se o vlastní doklady žalobkyně (technický průkaz jejího vozidla a osvědčení plátce DPH), a jednak o doklady znalce L. Touly, které žalobkyně musela mít již dříve k dispozici, když znalečné zahrnula do nákladů exekuce vyčíslených příkazů. Ani toto doplňování tedy nemůže odůvodnit uvedenou prodlevu. Za zarážející označil dodatečně obstarávání faktury od L. Touly, když jím „ účtované“ „znalečné“ bylo již promítnuto do dříve vydaného příkazu. 6. Žalovaný uvedl, že žalobkyně neměla v úmyslu námitkám proti příkazu v plném rozsahu vyhovět, když zejména za správnou považovala úvahu, dle které měla být úhrada nákladů exekuce uložena společnosti Sberbank CZ a.s. Uvedený závěr plyne jak z obsahu předkládacích zpráv, tak z obsahu podané žaloby, ve které žalobkyně hovoří o možnosti částečného vyhovění námitkám. Ustanovení § 88 odst. 3, však předpokládá plné vyhovění námitkám exekutorem anebo jeho postoupení k rozhodnutí soudu. 7. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že žalobkyni byly doručeny námitky proti příkazu, kterým nehodlala v plném rozsahu vyhovět, které tak měla bez zbytečného odkladu postoupit k rozhodnutí soudu, což učinila až téměř po dvou měsících a až po té, co společnost Sberbank CZ, a.s. dala podnět ke státnímu dohledu. Skutečnosti, které měly dle žalobkyně dobu pro postoupení námitek soudu prodloužit (rozhodování o následném návrhu na procesní nástupnictví, zakládání do spisu dokumentů, které žalobkyně musela mít k dispozici ještě před vydáním příkazu, údajná snaha o dohodě o úhradě nákladů se společností JK Property s.r.o.), nepovažuje žalovaný ve vtahu k vyřízení námitek za relevantní, popsané prodlevy považuje právě za drobný nedostatek v exekuční činnosti, jehož písemné vytknutí je plně na místě. Řízení předcházející výtce není kárným řízením a výtka není kárným opatřením. Z tohoto důvodu není na místě hodnocení dalších kritérií jako při uložení kárného opatření. 8. Žalobkyně využila svého práva k vyjádření žalovaného a zaslala soudu repliku, ke které přiložila svoji emailovou korespondenci s právní zástupkyní nového oprávněného ze dne 8. a 11.4.2016, a to k prokázání žalobního tvrzení, že jednala s právní zás