4 Ads 165/2011 — Nejvyšší správní soud

13 Ad 11/2019- 31 - text 11 pokračování 13Ad 11/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou ve věci žalobkyně: A. S., narozená dne X bytem X zastoupená advokátem Mgr. Janem Švarcem sídlem Vodičkova 695/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 3. 2019 č. j. MPSV-2019/42685-911 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „žalovaný“) ze dne 1. 3. 2019 č. j. MPSV-2019/42685-911 (dále jen „napadené rozhodnutí”), kterým bylo podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) změněno rozhodnutí ze dne 14. 12. 2018 č. j. 1995916/18/AB, sp. zn. 32131-18-AB (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) vydané Úřadem práce České republiky – krajská pobočka pro hl. m. Prahu (dále jen „úřad práce“), tak, že dle ust. § 53 odst. 2 písm. a) zákona č. č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 117/1995 Sb.“) se žalobkyni odejímá dávka státní sociální podpory příspěvek na bydlení ode dne 1. 5. 2018. Prvostupňovým rozhodnutím bylo rozhodnuto podle ust. § 24 a § 69 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb. o odejmutí dávky státní sociální podpory příspěvek na bydlení žalobkyni ode dne 1. 5. 2018, protože nárok na dávku zanikl ke dni 30. 4. 2018. II. Žalobní body 2. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný se nevypořádal s její odvolací námitkou, dle které z prvostupňového rozhodnutí nelze seznat, ve které věci bylo vydáno tj. zda v řízení o odejmutí příspěvku na bydlení zahájeném oznámením dne 20. 7. 2018 č. j. 1136577/18/AB nebo v řízení o odejmutí příspěvku na bydlení zahájeném oznámením dne 26. 11. 2018 č. j. 1906922/18/AB. Napadené rozhodnutí je z tohoto důvodu nepřezkoumatelné, tedy nezákonné. 3. V odvolání žalobkyně rovněž namítala, že pokud by šlo o rozhodnutí vydané v řízení zahájeném dne 26. 11. 2018, brání jeho zahájení ve smyslu § 48 odst. 1 správního řádu neskončené řízení o odnětí příspěvku na bydlení zahájené dne 20. 7. 2018, ve kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto; dle judikatury Nejvyššího správního soudu totéž platí i pro dvě řízení vedená u téhož správního orgánu. Řízení pro tuto překážku nemůže být vedeno, ale musí být zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu. Úřad práce uvádí, že v případě řízení sp. zn. 92463-18-AB a řízení sp. zn. 32131-18-AB se nejedná o tutéž věc a stejné správní řízení, to však žalobkyně netvrdí, žalobkyně namítá, že překážka litispendence se týká dvou řízení o odejmutí příspěvku na bydlení identifikovaných daty oznámení a čísly jednacími výše. Rovněž z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. 4. Žalovaný přisvědčil úřadu práce, že žalobkyni zanikl nárok na příspěvek na bydlení od 1. 5. 2018, jelikož podala novou žádost o příspěvek na bydlení od 22. 5. 2018 a tato dávka jí byla přiznána a vyplacena pod sp. zn. 92463-18-AB. Žalobkyně uvedla, že každé správní řízení se týká pouze samotného přiznání dávky, její vyplácení pak již probíhá mimo správní řízení, proto dojde-li k přiznání téže dávky na shodné období dvěma rozhodnutími ve dvou různých řízeních, není tím povinnost výplaty dávky duplikována, dojde pouze k tomu, že pozdější rozhodnutí v této části nevyvolá žádné právní následky, jelikož totožné právo již bylo jednou přiznáno. Oproti tomu tím, že žalovaný žalobkyni napadeným rozhodnutím odejmul příspěvek na bydlení za květen a červen 2018 přiznaný v řízení sp. zn. 92463-18-AB a tato dávka již byla za předmětné měsíce vyplacena, došlo k tomu, že se jedná o bezdůvodné obohacení a žalovaný může dávku za tyto měsíce nárokovat zpět. Nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že vyplácení přiznané dávky je výkonem rozhodnutí, neboť rozhodnutí o přiznání dávky nemůže sloužit jako exekuční titul, neboť jeho náležitostí je vždy zaplacení určité částky z určitého důvodu. I kdyby tomu tak však bylo, není správné tvrzení žalovaného, že duplicitním rozhodnutím přiznanou dávku je třeba odejmout, jelikož totožné právo nelze přiznat opakovaně. Měla za to, že odejmutím takto přiznané dávky dojde k jejímu úplnému odejmutí bez ohledu na to, kolika duplicitními rozhodnutími byla přiznána. Ve výroku napadeného rozhodnutí pak není, a ani nemůže být, rozlišeno, kterým rozhodnutím přiznaná dávka se odejímá, pokud by takové rozhodnutí nebylo soudem zrušeno, staly by se v takovém období vyplácené dávky bezdůvodným obohacením. Z tohoto důvodu je napadené rozhodnutí rovněž nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky. 5. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno, věc byla žalovanému vrácena k dalšímu řízení a žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě stručně rekapituloval průběh správních řízení ve věci dávky státní sociální podpory příspěvku na bydlení, která byla vedena pod sp. zn. 32131-18-AB a sp. zn. 92463-18-AB. Měl za to, že řízení zahájené podáním žádosti žalobkyně ze dne 31. 3. 2018 s datem nároku ke dni 31. 12. 2017 a řízení zahájené podáním žádosti dne 22. 8. 2018 s datem nároku od 22. 5. 2018 nejsou totožná, každé z nich se vztahuje k jinému období (viz rozsudek NSS 4 Ads 165/2011). Obdobně tvrdil, že nejde o tutéž právní věc, pokud žalovaný rozhodoval o odejmutí příspěvku na bydlení od 1. 4. 2018 (řízení zahájené oznámením ze dne 20. 7. 2018) a o odejmutí příspěvku na bydlení od 1. 5. 2018 (řízení zahájené oznámením ze dne 26. 11. 2018). 7. K námitce žalobkyně uvedl, že z prvostupňového rozhodnutí tj. z jeho obsahu je zcela zřejmé, že se jedná o odejmutí od 1. 5. 2018, tudíž jde o řízení zahájené oznámením ze dne 26. 11. 2018, neboť ve věci odejmutí od 1. 4. 2018 bylo rozhodnutí úřadu práce ze dne 21. 8. 2018 zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu projednání. O přiznání dávky od dubna 2018 bylo rozhodnuto oznámením ze dne 11. 12. 2018, obě řízení lze jednoznačně identifikovat dle data, od kterého měla být dávka odejmuta. 8. Žalovaný rozhodl věcně správně, pokud žalobkyni odejmul dávku příspěvku na bydlení od 1. 5. 2018 do 30. 6. 2018, která jí byla již jednou za toto období přiznána a vyplacena, a to jako dávku neprávem (podruhé) přiznanou a vyplacenou dle § 53 odst. 2 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb. Nesouhlasil s argumentací žalobkyně, že řízením je jen samotné přiznání dávky a duplicitní přiznání dávky za stejné období neznamená povinnost dvojí výplaty dávky. Setrval na svém názoru, že výplata dávky je výkonem rozhodnutí, které bezprostředně navazuje na konkrétní správní řízení a rozhodnutí co do důvodu a výše. K námitce o bezdůvodném obohacení uvedl, že veřejnoprávní předpisy včetně zákona č. 117/1995 Sb. mají jasně stanovaná pravidla pro vracení dávek, civilní předpisy a bezdůvodné obohacení se zde neuplatní. Z ust. § 62 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb. je zřejmé, že o takový případ se zde nejedná, dávka byla žalobkyni pravomocně přiznána oznámením ze dne 10. 9. 2018 č. j. 1449621/18/AB, nikoli neprávem v důsledku zavinění žalobkyně. 9. Uvedl, že dávka za květen a červen 2018 byla žalobkyni pravomocně přiznána oznámením ze dne 10. 9. 2018 č. j. 1449621/18/AB, toto přiznání je pravomocné a zároveň nejde o dávku vyplacenou neprávem v důsledku nesplnění povinnosti žalobkyně, a tedy pokud by nebyla napadeným rozhodnutím tato dávka odejmuta, vznikla by situace, kdy by dávka byla žalobkyni za květen a červen 2018 přiznána dvakrát. 10. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 11. Ze správního spisu soud zjistil následující skutečnosti podstatné z hlediska předmětu řízení. 12. Žalobkyně podala dne 31. 3. 2018 u úřadu práce žádost o příspěvek na bydlení, ve které požádala o přiznání dávky od 31. 12. 2017. Správní řízení bylo vedeno pod sp. zn. 32131-18-AB. 13. Oznámením ze dne 21. 6. 2018 č. j. 991105/18/AB (sp. zn. 32131-18-AB) úřad práce žalobkyni přiznal příspěvek na bydlení ve výši 4 983 Kč měsíčně od 31. 12. 2017 do 30. 6. 2018 s tím, že každé kalendářní čtvrtletí je nutno doložit příjmy společně posuzovaných osob a náklady na bydlení; oznámení bylo téhož dne doručeno žalobkyni. Oznámením ze dne 21. 6. 2018 č. j. 991019/18/AB (sp. zn. 32131-18-AB) byla žalobkyni dávka příspěvek na bydlení zvýšena na 6 537 Kč měsíčně za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018. 14. Oznámením ze dne 20. 7. 2018 č. j. 1136577/18/AB (sp. zn. 32131-18-AB) úřad práce oznámil žalobkyni zahájení správního řízení ve věci příspěvku na bydlení podle ust. § 67 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila podklady za 1. čtvrtletí 2018 do 30. 6. 2018, ale doložila doklad o příjmech za 1. čtvrtletí 2018 až dne 11. 7. 2018, a nárok na dávku zanikl od 1. 4. 2018. 15. Rozhodnutím úřadu práce ze dne 21. 8