8 As 110/2015 — Nejvyšší správní soud

15 Ad 2/2020- 67 - text 10 15 Ad 2/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: kpt. Mgr. Bc. A. D zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Pfeiferem se sídlem Křenová 53, Brno proti žalovanému: ředitel Sekce podpory Ministerstva obrany se sídlem Vítězné náměstí 5, Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2019, č.j. MO 346926/2019 - 3416 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Průběh řízení a obsah napadeného rozhodnutí 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitele Agentury logistiky Stará Boleslav (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 18. 7. 2019, č.j. MO 211560/2019-551200 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl žalobce podle § 51 odst. 2 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vojácích“) uznán vinným ze spáchání dvou dopravních přestupků, za což mu byla uložena pokuta 7 000 Kč a povinnost uhradit paušální částku náhrady nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že správní orgán I. stupně rozhodoval ve správním řízení vedeném proti řidiči vozidla tov. zn. BMW 320d, RZ 2 AF 0747 (dále jen „předmětné vozidlo“), jehož je žalobce provozovatelem, a které neznámý řidič parkoval na místech, kde je to příslušnou dopravní značkou zakázáno, a to: - dne 8. 10. 2018 v čase 11:20 v objektu VZ 5512 Stará Boleslav (Jaselská kasárna)(dále jen „JK“) na přilehlé pozemní komunikaci chráněného objektu vedoucí souběžně s ním. Silniční provoz je v tomto úseku upraven dopravní značkou č. IZ 8a – „Zóna s dopravním omezením“ a dopravní značkou č. B 28 „Zákaz zastavení“. Předmětné vozidlo mělo za předním sklem kartu s textem „Vojenské zařízení 5512 Pardubice ev. č. 5/73/1/24/2016-5512-50“. Řidič dopravní značení nerespektoval a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“); a - dne 13. 11. 2018 v čase od 9:30 do 11:35 u objektu JK na ulici Boleslavská, která je souběžnou pozemní komunikací s chráněným objektem a navazující na silnici č. II/610. V tomto úseku je provoz upraven dopravní značkou č. IP 12 – „Vyhrazené parkoviště“ se symbolem č. 225, doplněnou vodorovnou dopravní značkou č. V 10f „vyhrazené parkoviště pro osobu přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou“. Předmětné vozidlo nebylo označeno průkazem pro osoby se zdravotním postižením. Místo je součástí parkoviště označeného dopravní značkou č. IP 11c s dodatkovou tabulkou E13 s textem „pro návštěvníky AČR, pouze se zapůjčenou parkovací kartou VZ 5512 Stará Boleslav u ostrahy JK“. Předmětné vozidlo nebylo označenou kartou s povolením parkování na uvedeném parkovišti, ale opět mělo za předním sklem shora uvedenou kartu. Řidič dopravní značení nerespektoval a dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) zákona o silničním provozu. 3. Správní orgán I. stupně následně vyzval žalobce jako provozovatele předmětného vozidla k úhradě určené částky 1 000 Kč za každý přestupků a poučil jej o možnosti sdělit totožnost řidiče. Dne 20. 12. 2018, resp. 16. 1. 2019, obdržel od žalobce vysvětlení, v nichž žalobce uváděl, že přestupky byly zjištěny na základě nezákonných a nepoužitelných důkazů, na místech mimo pravomoc vojenské policie (dále též jen „VP“) a nenaplňovaly znaky přestupku. Jako osobu řidiče žalobce označil společnost VISION stav s.r.o., IČO: 059 82 561 (dále jen „společnost VISION stav s.r.o.“). Správní orgán I. stupně poté rozhodl usnesením ze dne 6. 3. 2019, č.j. MO 72513/2019-551200 o spojení řízení o přestupcích ke společnému projednání a dne 8. 4. 2019 rozhodl usnesení č.j. MO 108908/2019-551200 o odložení dopravních přestupků spáchaných neznámým řidičem, neboť se řidiče nepodařilo ztotožnit. 4. Následně vydal správní orgán I. stupně příkaz ze dne 10. 4. 2019, č.j. MO 111911/2019-551200 o uložení pokuty žalobci ve výši 7 000 Kč. Žalobce podal proti příkazu odpor, v němž za řidiče opět označil společnost VISION stav s.r.o. Tím došlo ke zrušení příkazu a správní orgán I. stupně dne 14. 5. 2019 oznámil žalobci zahájení správního řízení a předvolal jej k ústnímu jednání. Při ústním jednání dne 3. 6. 2019 žalobce uvedl, že označil jako řidiče právnickou osobu a požadoval, aby ji správní orgán I. stupně vyzval ke sdělení jména řidiče. Namítl, že důkazy o přestupcích byly získány mimo působnost VP, a nemají tedy oznamovací ani procesní hodnotu. Nesouhlasil s uloženým kázeňským trestem ani s jeho výší. Následně vydal správní orgán I. stupně prvostupňové rozhodnutí. 5. V odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí žalobce namítl, že již v podaném odporu i při ústním jednání požadoval, aby správní orgán I. stupně oslovil společnost VISION stav s.r.o. Popřel, že by hlídce VP odmítl sdělit jméno řidiče, pouze se k celé věci odmítl vyjádřit. Zopakoval, že shromážděné důkazy nemají procesní hodnotu, protože byly VP zajištěny mimo její působnost. Kartu povolení k vjezdu nepovažoval za důkaz prokazující, že předmětné vozidlo řídil voják či že bylo užito ke služebním účelům. Hlídka VP neměla oprávnění předmětné vozidlo lustrovat a zjišťovat majitele. K dopravnímu značení uvedl, že nesplňovalo zásady pro dopravní značení na pozemních komunikacích – Technické parametry ministerstva dopravy č.j. 2816/ 02-120 ze dne 20. 9. 2020 a vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb a dopravní značka č. V 10f byla v místě parkování vozidla zakryta nečistotou. Žádal o doložení materiálního aspektu zjištěných přestupků, uvedení konkrétního porušení předpisů a ohrožených zájmů společnosti. Nesouhlasil s výrokem prvostupňového rozhodnutí ani s výší uložené pokuty. 6. K námitce zpochybňující legitimitu zajištěných důkazů žalovaný uvedl, že VP zjistila uvedené přestupky v rámci plnění služebních povinností při ochraně JK, kterou plnila ve smyslu § 34 odst. 4 písm. a) zákona č. 300/2013 Sb., o vojenské policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vojenské policii“). Při kontrole zjistila řidiče (míněno zřejmě majitele a provozovatele – pozn. soudu) všech zaparkovaných vozidel lustrací, aby mohla provést zajištění rychlého a neodkladného odstranění nebezpečí vůči chráněnému objektu. Současně zjistila, že zaparkovaná vozidla ohrožují chráněný objekt a jsou parkována na místech, kde to příslušné dopravní značky nedovolují. Dopravního přestupku se dopustil řidič předmětného vozidla, jehož majitelem a provozovatelem je voják z povolání (žalobce) služebně zařazený v objektu JK. VP provedla neodkladné úkony k přeparkování vozidel, přestupky zdokumentovala a oznámila je správnímu orgánu I. stupně. 7. Žalobce dle žalovaného jméno konkrétní fyzické osoby – řidiče – nesdělil, vždy uváděl společnost VISION stav s.r.o., čímž ztěžoval možnost neodkladného přeparkování vozidla a působil průtahy v řízení o přestupcích. Přestupky byly spáchány řidiči předmětného vozidla, jehož je žalobce majitelem a provozovatelem. Při nezjištění jména konkrétní osoby – řidiče je pachatelem přestupku majitel a provozovatel vozidla, tj. fyzická osoba, která se dopustila přestupku tím, že jako provozovatel a majitel v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistila, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Skutková podstata § 125f zákona o silničním provozu postihuje provozovatele vozidla za přestupek, který se může své odpovědnosti zprostit za podmínek uvedených v § 125f odst. 6 téhož zákona. Žalobce je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, z čehož mu plynou i další závazky soukromoprávního a veřejnoprávního charakteru. 8. Naplněna byla také materiální stránka přestupku. Společenská škodlivost dosahuje v posuzovaném případě stupně vyššího než nepatrného. Ohrožení či porušení chráněného zájmu je dáno porušením konkrétního zákazu či příkazu za běžných okolností, neboť již naplněním formálních znaků je ohrožen či porušen zájem společnosti. Žalobce rezignoval na povinnost stanovenou zákonem, aby zajistil, že při užití vozidla na pozemních komunikacích budou dodržovány povinnosti řidiče a pravidla silničního provozu. 9. K tvrzení žalobce o umístění karty o povolení vjezdu žalovaný uvedl, že VP z ní nedovozovala skutečnost, že řidičem je voják. Vždy provedla lustraci předmětného vozidla, čímž zjistila jméno majitele. Následným dotazem byl zjištěn žalobce, který je služebně zařazen v JK a tento objekt je také jeh