1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

3 A 73/2022- 44 - text 13 3A 73/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci navrhovatelky: Městská část Praha 6, IČ 00063703, sídlem Čs. armády 601/23, 160 00, Praha 6 zastoupená advokátem JUDr. Františkem Vokůrkou sídlem Jeseniova 2863/50, 130 00, Praha 3 proti odpůrci: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti: Městská část Praha 7, IČ 00063754, sídlem U Průhonu 1338/38, 170 00, Praha 7 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 16. 3. 2022, č. j. MHMP-470867/2022/04/Vo takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět sporu 1. V nyní projednávané věci přijal odpůrce na žádost osoby zúčastněné na řízení (dále jen „MČ Praha 7“) přechodnou úpravu provozu za účelem zvýšení bezpečnosti dvou přechodů pro chodce v ulici Korunovační (přechody u křižovatek s ulicemi Nad Královskou oborou a Jana Zajíce). Přechodná úprava provozu v tomto úseku zužuje dva stejnosměrné jízdní pruhy do jednoho jízdního pruhu a pomocí „citybloků“ vytváří bezpečnostní ostrůvky na přechodech pro chodce. 2. Přechodná úprava provozu je realizována převážně na území MČ Praha 7. Počátek značení upozorňujícího na zúžení jízdních pruhů je umístěn na území navrhovatelky (na Skakunově mostě). Navrhovatelka má za to, že přechodná úprava provozu způsobuje dopravní zácpy (kongesce) a navrhuje její zrušení. Odpůrce i osoba zúčastněná na řízení požadují její zachování v zájmu bezpečnosti chodců. Obsah podání účastníků řízení a osob zúčastněných na řízení Obsah návrhu 3. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci Korunovační ze dne 16. 3. 2022 č. j. MHMP-470867/2022/04/Vo, sp. zn. S-MHMP 1729899/2018PKD, vydaného odpůrcem podle § 77 odst. 1 písm. c), odst. 5, a § 78 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. 4. Navrhovatelka předně namítá následující nedostatky napadeného OOP, které označuje jako formální. Ve výrokové části OOP není specifikováno, že se jedná o prodloužení původního OOP, ač fakticky se o prodloužení jedná. Napadené OOP sice zmiňuje návaznost na OOP ze dne 18. 3. 2021, avšak identické OOP bylo poprvé vydáno již v roce 2018. Výroková část dále postrádá konkrétní určení prováděné úpravy provozu. OOP postrádá náležité věcné odůvodnění a je proto nepřezkoumatelné. Navrhovatelka má dále pochybnosti o tom, zda byl návrh projednán s příslušným orgánem Policie ČR, či zda odpůrce toliko předložil vyjádření Policie ČR z předchozích přijímání přechodné úpravy. Upozorňuje na to, že k podání žádosti o prodloužení přechodné úpravy provozu, projednání této žádosti a vydání napadeného OOP došlo během jediného dne (16. 3. 2022). 5. Procesní legitimaci k podání návrhu na zrušení OOP dovozuje navrhovatelka z § 101a odst. 1 s. ř. s., neboť byla zkrácena na svých právech, a dále z § 101a odst. 2 s. ř. s., podle nějž může návrh na zrušení OOP vydaného krajem podat též obec. Svůj vztah k hlavnímu městu Praha považuje navrhovatelka za obdobný vztahu obec-kraj. Věcnou legitimaci dovozuje ze zásahu do práv svých občanů, a to důsledky napadeného OOP na dopravní situaci na jejím území. 6. Napadené OOP je podle navrhovatelky částečně provedeno na jejím území. Přenosná značka „IP 18 b – Snížení počtu jízdních pruhů“ je umístěna již u křižovatky ulic Pětidomí a Ukrajinských hrdinů a dopravní značka „Z 4 b – Vodící deska se šikmými pruhy se sklonem vpravo“ svádí provoz ze dvou jízdních pruhů do jednoho již od hranice Skakunova mostu, tedy ještě na území navrhovatelky. 7. Navrhovatelka dále namítá, že napadené OOP s ní nebylo projednáno, ač je dotčeným subjektem. Vydání napadeného OOP je dle navrhovatelky zneužitím institutu přechodné úpravy, neboť tato úprava je mechanicky prodlužována již od roku 2018. Navrhovatelka již od roku 2018 požaduje vyhodnocení dopadů přechodných opatření, to však dosud nebylo realizováno. V prodlužování přechodných opatření spatřuje navrhovatelka obcházení standardního procesu přijetí opatření obecné povahy zakotveného v § 172 až 174 s. ř. s., zejména pak obcházení povinnosti projednat OOP s navrhovatelkou jako dotčenou osobou. 8. Závěrem navrhovatelka uvádí, že napadené OOP je nepřezkoumatelné, není hodnocen soulad dopravního značení a zařízení s hmotným právem dle § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu, a zejména není odůvodněna proporcionalita OOP. Vyjádření odpůrce 9. Odpůrce v písemném vyjádření navrhl zamítnutí návrhu a k meritu věci uvedl, že cílem napadeného OOP je zvýšení bezpečnosti chodců přecházejících ulici Korunovační na přechodech pro chodce u ulice Nad Královskou oborou a u ulice Jana Zajíce. OOP bylo vydáno dříve, než došlo k přejmenování části ulice Korunovační na ulici Ukrajinských hrdinů a Skakunův most. Na uvedených přechodech pro chodce, kde byly dříve tři jízdní pruhy, docházelo k častým dopravním nehodám, konkrétně ke srážkám chodců s motorovými vozidly. Z tohoto důvodu a též na základě podnětů občanů žijících v této oblasti přistoupil odpůrce na žádost MČ Praha 7 ke stávající změně organizace dopravy. 10. Odpůrce nerozporuje, že napadené OOP je fakticky prodloužením dříve vydaného shodného OOP. K prodloužení přitom přistoupil na základě nové žádosti MČ Praha 7. Tato provizorní organizace dopravy by měla být nahrazena trvalým stavebním řešením, a to vybudováním ochranných ostrůvků na výše uvedených přechodech. Tato stavba má být realizována hlavním městem Praha a jeho správcem komunikace (Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a. s.). Stavba má již pravomocné stavební povolení, avšak dosud nebyla realizována. 11. Odpůrce dále uvedl, že cílem prodlužování přechodných úprav provozu je zachování bezpečnosti. Odstraněním přechodných ostrůvků na přechodech by došlo k navrácení původní nebezpečné situace přecházení dvou stejnosměrných jízdních pruhů. 12. Tento stav by byl v rozporu se závaznou normou ČSN 73 6102, jejíž článek 5.2.5.8.2 stanoví, že „Obdélníkové ostrůvky se zaoblením na obou koncích se navrhují jako ostrůvky dělící nebo ochranné, které se vkládají mezi jízdní pruhy se stejným směrem dopravy v případě, že délka přechodu pro chodce přesahuje dovolenou délku podle ČSN 73 6110.“ 13. Podle článku 10.1.3.3.1 ČSN 73 6110 „přechody pro chodce bez řízení světelnou signalizací se mohou navrhovat jen přes dva protisměrné jízdní pruhy (přes dvoupruhovou obousměrnou komunikaci).“ 14. Odpůrce poukazuje na to, že totožný nebezpečný jev přecházení dvou stejnosměrných pruhů odstraňuje na svém území také navrhovatelka, a specifikuje k tomu konkrétní příklady. 15. Odpůrce odmítá tvrzení navrhovatelky, že by byla organizací dopravy v ulici Korunovační omezována kapacita nebo atraktivita průjezdu ve směru k Letenskému náměstí. Dopravní proud směřující k této organizaci dopravy je totiž usměrňován a omezován již dříve, a to právě na územní navrhovatelky, a to konkrétně dopravními opatřeními na trase od Vítězného náměstí po ulici Korunovační ve směru na Letenské náměstí. 16. Organizace dopravy je sledována po celou dobu nasazení přechodné organizace dopravy. Občasný výskyt kongescí v ul. Korunovační a nyní i v ul. Ukrajinských hrdinů není způsoben ochrannými ostrůvky na přechodech pro chodce v ul. Korunovační, nýbrž nedostatečnou propustností křižovatky na Letenském náměstí. 17. Pokud jde o projednání změny organizace dopravy s Policií ČR, jakožto garantem bezpečnosti a plynulosti dopravy, odpůrce vycházel z původního stanoviska Policie ČR, neboť přechodná úprava zůstala zcela totožná bez jakýchkoliv úprav. 18. Odpůrce shrnuje, že napadené OOP zajišťuje bezpečnost nejzranitelnějších účastníků silničního provozu, zejména dětí, při přesunech na blízké dětské a dopravní hřiště, do mateřské školy, ke sportovní hale a do Královské obory Stromovka. Nemá přitom žádný negativní dopad na plynulost dopravy v ulici Korunovační, ani na přilehlou komunikační síť na území navrhovatelky. Replika navrhovatelky 19. Navrhovatelka v replice ze dne 24. 10. 2022 nesouhlasí s tvrzením odpůrce, že přechodná úprava je nezbytná s ohledem na technickou normu ČSN 73 6102. Citovaná technická norma sice platí pro projektování staveb a změnu staveb křižovatek na silnicích, nemá však ve vztahu k napadené přechodné úpravě žádnou působnost, neboť obsahem napadeného OOP jsou podle navrhovatelky pouze dopravní značky a zařízení umístěné před a za křižovatkovým prostorem. Přestavba křižovatky není předmětem n