5 As 212/2023 — Nejvyšší správní soud

14 A 105/2023- 43 - text 7 14 A 105/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Karly Cháberové a Martina Bobáka ve věci žalobce: Kverulant.org o.p.s., IČO: 28925165 sídlem Pražská 1148, Praha 10 zastoupený advokátem JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D. sídlem Vinohradská 30, Praha 2 proti žalovanému: Ministerstvo obrany sídlem Tychonova 221/1, Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí ministryně obrany ze dne 22. 3. 2023, č. j. MO 254993/2023-1321, sp. zn. SpMO8585/2023-8694, takto: I. Rozhodnutí ministryně obrany ze dne 22. 3. 2023, č. j. MO 254993/2023-1321, sp. zn. SpMO8585/2023-8694, a rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 16. 2. 2023 č. j. MO 109910/2023-8694, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovanému se nařizuje, aby žalobci poskytl informace na otázku č. 3 žádosti o informace žalobce ze dne 20. 1. 2023, a to do patnácti dnů ode dne doručení rozsudku povinnému subjektu. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, kterým ministryně obrany zamítla rozklad žalobce proti rozhodnutí Ministerstva obrany, ředitele Kanceláře ministryně obrany (dále jen „povinný subjekt“) ze dne 16. 2. 2023, č. j. MO 109910/2023-8694 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla částečně odmítnuta žádost žalobce o poskytnutí informací o ceně a množství žalovaným zakoupených kulometů MINIMI na základě rámcové dohody č. 211060000338 uzavřené se společností CB SERVIS CENTRUM s.r.o. (dále jen „dodavatel“). 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Žalobce požadoval žádostí o informace podanou dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), poskytnutí následujících informací: „1. Kdo rozhodl o nákupu předmětných kulometů? Předložte kopii příslušného rozhodnutí včetně všech podkladů, které tento nákup doporučuje. 2. Jak byl vybrán dodavatel SB SERVIS CENTRUM s.r.o,? Předložte kopii příslušného rozhodnutí včetně všech podkladů, které tuto firmu doporučují. Předložte kopie předmětné smlouvy. 3. Jak byla stanovena cena dodávky? Předložte kopii příslušného rozhodnutí včetně všech podkladů, které tuto cenu určují. 4. Vysvětlete, proč nebyl nákup realizován přímo od belgického výrobce. 5. Vysvětlete, proč nebyl nákup realizován prostřednictví nákupní agentury NATO SUPPORT AND PROCUREMENT AGENCY. 6. Uveďte, kolik předmětných kulometů již povinný obdržel a kolik již za ně zaplatil. 7. Je zjevné, že nákup byl několikrát předražen oproti běžným cenám. Vysvětlete, jak je to možné a uveďte, kdo byl za realizaci tohoto nákupu potrestán. Bylo iniciováno vyšetřování? Jaký byl výsledek. 8. Pod kupní smlouvou je podepsán tehdejší náměstek pro vyzbrojování Lubomír Koudelka. Ten byl následně povýšen ministryní Janou Černochovou (ODS) do pozice ředitele Sekce vyzbrojování a akvizice MO. Vysvětlete, jak je to možné a proč byl Lubomír Koudelka povýšen. 9. Poskytněte kopie všech smluv uzavřených mezi povinným a společností SB SERVIS CENTRUM s.r.o, od počátku roku 2013 a vyčíslete, kolik povinný této společnosti zaplatil v podrobnosti, jakou máte k dispozici.“ 4. Přípisem ze dne 16. 2. 2023 povinný subjekt žalobci mj. sdělil, že rámcová dohoda s dodavatelem byla zveřejněna v registru smluv a je tedy veřejně dostupná včetně všech svých dodatků. V přílohách 3 až 7 povinný subjekt připojil zveřejněná znění. K pasážím, které jsou začerněny, upřesnil, že k tomuto kroku bylo přistoupeno z důvodu ochrany obchodního tajemství (viz dále). Uvedené uvedl také ve vztahu k otázce týkající se ceny dodávky. Povinný subjekt také žalobci sdělil, že na základě rámcové dohody č. 211060000338 zaplatil dodavateli již 474 644 088,57 Kč. Tato cena zahrnuje nejen dodávku samotných kulometů dvou ráží, ale také školení, náhradní díly a kompletní optické příslušenství. 5. Povinný subjekt dále prvostupňovým rozhodnutím žádost o informace částečně odmítl tak, že žalobci neposkytl cenové údaje obsažené v nabídce dodavatele, expertním posouzení a rámcové dohodě, neboť se jedná o obchodní tajemství dodavatele. Povinný subjekt konstatoval, že dodavatel kulometů označil cenu zboží za obchodní tajemství a současně sdělil, že k udělení souhlasu se zveřejněním jednotkových cen mu brání i smluvní závazek ve vztahu k výrobci daného zboží. Povinný subjekt dospěl k závěru, že cena uvedená v nabídce, v expertním posouzení a v rámcové smlouvě je skutečností současně a) konkurenčně významnou, b) určitelnou, c) ocenitelnou, d) v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupnou a e) souvisí s obchodním závodem dodavatele. 6. K rozkladu žalobce ministryně obrany prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Ministryně uvedla, že se povinný subjekt správně zabýval všemi kumulativními znaky obchodního tajemství a tyto správně posoudil. K žalobcem odkazovanému § 9 odst. 2 informačního zákona ministryně konstatovala, že informace o rozsahu a příjemci veřejných prostředků byla žalobci poskytnuta, neboť povinný subjekt žalobci zaslal rámcovou dohodu č. 211060000338, v níž byla uvedena i celková cena doposud zaplacená dodavateli. Žalobci bylo také poskytnuto rozhodnutí o výběru dodavatele; příjemce veřejných prostředků je tedy žalobci taktéž znám. Ministryně s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, č. j. 7 A 118/2002 – 37 (dále jen „rozsudek sp. zn. 7 A 118/2002“), dodala, že v rozsahu nezbytném pro posouzení hospodárnosti využití veřejných prostředků byla žalobci poskytnuta cena doposud zaplacená dodavateli, rámcová dohoda, ze které vyplývá, kdo byl příjemcem těchto veřejných prostředků, a obsahuje také informaci o předmětu plnění včetně jednotlivých složek plnění. Žalobce kromě toho obdržel i rozhodnutí o oznámení o výběru dodavatele. Nelze tudíž souhlasit s tvrzením žalobce, že povinný subjekt „brání výkonu veřejného dohledu nad hospodařením s veřejnými statky“. II. Obsah žaloby 7. Žalobce namítá, že jediné relevantní informace, které mu byly poskytnuty v rámci předložené rámcové dohody, představují a) výši celkového finančního objemu dodávek zboží na základě této rámcové dohody, b) informaci o tom, že v rámci původního celkového finančního objemu dodávek zboží (tedy v částce 1 126 911 778,96 Kč) bude dodáno až 949 kulometů, bez bližšího určení počtu, ve kterých z obou ráží bude kolik kulometů dodáno a aniž by bylo uvedeno, jakou část z tohoto celkového finančního objemu představují náklady na školení, náhradní díly a kompletní optické příslušenství. Z takto poskytnutých informací o rozsahu (ceně) a rámcového předmětu plnění nelze podle žalobce provést kontrolu hospodárnosti využití veřejných prostředků, protože není známo minimální odebrané množství zbraní žalovaným, ani rozsah a cena za školení, náhradní díly a kompletní optické příslušenství - vzhledem k celkovému finančnímu objemu dodávek za zboží. 8. Žalobce míní, že obecným principem poskytování informací v režimu informačního zákona je zásadně úplná informační povinnost povinných subjektů. V daném případě znamenalo neposkytnutí požadovaných informací zamezení možnosti posouzení hospodárnosti využití veřejných prostředků. Žalobce opakuje, že nebyla poskytnuta (když byla anonymizována) žádná informace ani o minimálním odebraném množství a nebyly specifikovány ceny (veřejné prostředky vynaložené) za školení, náhradní díly a kompletní optické příslušenství. III. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že povinný subjekt se ve svém rozhodnutí zabýval objektivní existencí obchodního tajemství v souhrnu všech jeho definičních znaků tak, jak to vyžaduje zákon i judikatura, a dospěl k závěru, že v daném případě byly naplněny pojmové znaky obchodního tajemství. V případě, že by došlo ke zveřejnění požadovaných informací, dostal by se žalovaný do konfliktu s ustanovením § 2985 občanského zákoníku a dodavatel by se mohl domáhat náhrady škody. 10. K § 9 odst. 2 informačního zákona žalovaný uvádí, že povinný subjekt poskytl žalobci informace o rozsahu a příjemci veřejných prostředků, neboť zaslal žalobci rámcovou dohodu č. 211060000338, v níž byl uveden celkový finanční rámec veřejné zakázky a podrobná specifikace dodávaného zboží; dále žalovaný žalobci sdělil i celkovou cenu doposud zaplacenou dodavateli. Žalobci bylo také poskytnuto rozhodnutí o oznámení výběru dodavatele, tedy příjemci veřejných prostředků. Žalovaný má za to, že poskytl dostatečný rozsah informace tak, jak vyplývá z právních předpisů a judikatury. IV. Argumentace při jednání 11. Žalobce při jednání uvedl, že namítá posouzení znaků obchodního tajemství a porušení § 9 odst. 2 informačního zákona. Upřesnil, že požaduje toliko odpověď na otá