7 As 82/2011 — Nejvyšší správní soud

6 A 49/2022- 45 - text 8 6 A 49/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobkyně: X. X., narozená X. bytem X. zastoupena advokátem Mgr. Petrem Václavkem sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2022, č.j. MV-56084-4/SO-2022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 9. 2. 2022, č.j. OAM-57516-16/ZM-2021 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o vydání zaměstnanecké karty. II. Napadené rozhodnutí 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí shrnul, že žalobkyně měla na území České republiky povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia na VŠE s platností od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2021 na VŠE. Žádost o vydání zaměstnanecké karty žalobkyně podala 12. 8. 2021. Vysokoškolský diplom žalobkyně byl vydán 4. 2. 2021. Od 24. 2. 2021 do 15. 5. 2021 žalobkyně pobývala mimo Českou republiku. 3. Žalovaný odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalobkyně od 5. 2. 2021 neplnila účel dlouhodobého pobytu, tedy studium, a neprokázala neplnění účelu po přechodnou dobu ze závažných důvodů. 4. Skutečnost, že v průběhu studia žalobkyně nastala pandemie nemoci COVID-19 není dle žalovaného relevantní. Žalobkyně ukončila studium již 4. 2. 2021, a nemá proto význam, že si diplom vyzvedla až 15. 5. 2021. Již v únoru 2021 měla žalobkyně podat žádost o jiné pobytové oprávnění. Neplnění účelu povoleného pobytu nelze z důvodu návštěvy u rodiny prominout. Žalobkyně také mohla po úspěšném ukončení studia požádat v souladu s § 42 odst. 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců (dále jen zákon o pobytu cizinců) o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem hledání zaměstnání. Žalovaný se neztotožnil ani s argumentací žalobkyně ohledně omezení cestování. 5. Dle mínění žalovaného nelze na situaci žalobkyně aplikovat rozsudek 6. 11. 2014 č.j. 9 Azs 219/2014-39, protože se týká zamítnutí žádosti o pobytové oprávnění z důvodu jiné závažné překážky pobytu cizince na území, což není případ žalobkyně. 6. Přiměřenost dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života není třeba v případě žalobkyně posuzovat, protože tato povinnost se týká jen případů, které jsou zákonem výslovně stanoveny, a na žalobkyni se tedy nevztahuje. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní dopady do jejího soukromého či rodinného života ani důvody, který znemožňují její návrat do domovského státu. 7. Žalovaný uzavřel, že prvostupňové rozhodnutí považuje za souladné se zákonem. III. Žaloba 8. Žalobkyně požadovala zrušení napadeného rozhodnutí. 9. V žalobě namítala, že není pravdou, že by neplnila účel pobytu. Poslední pobytové oprávnění bylo žalobkyni vydáno na dobu předpokládaného magisterského studijního programu od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2021. Závěrečné zkoušky a obhajobu diplomové práce žalobkyně vykonala 4. 2. 2021, diplom jí byl z důvodu epidemiologických opatření předán až 15. 5. 2021. Žádost o vydání zaměstnanecké karty žalobkyně podala 12. 8. 2021. Žalobkyně tedy po dobu svého pobytového oprávnění úspěšně vystudovala a po dobu studia pobývala na území České republiky. Po absolvování studia si hledala zaměstnání a navštívila rodiče ve svém domovském státě. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že na období do konce platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia lze ode dne ukončení studia pohlížet jako na neplnění účelu pobytu, naopak když studium úspěšně dokončila, využila pobytové oprávnění beze zbytku. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2014 č.j. 9 As 219/2014-39. 10. Žalobkyně má napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné z toho důvodu, že se žalovaný nezabýval dopadem rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobkyně. Žalobkyně pobývá na území České republiky od roku 2016 a je zde plně integrována. Napadeným rozhodnutím vznikla žalobkyni a jejímu manželovi závažná nenahraditelná újma. Žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2020 č.j. 57 A 91/2018-81. IV. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 12. Dále žalovaný zdůraznil, že žalobkyně ukončila studium již 4. 2. 2021. Z dvouletého období, na které jí bylo uděleno pobytové oprávnění, žalobkyně po dobu téměř šesti měsíců (od 5. 2. 2021 do 12. 8. 2021) neplnila účel pobytu. Žalobkyně mohla po absolvování studia požádat o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem hledání zaměstnání, ale neučinila tak. Judikatura, na níž žalobkyně odkazovala, není přiléhavá. Žalobkyně ani neprokázala, že by neplnila účel pobytu ze závažných důvodů. 13. Dle názoru žalovaného se přiměřenost dopadů rozhodnutí posuzuje pouze v případech, kdy to výslovně stanoví zákon, anebo v dalších případech, kdy to dovodila judikatura Nejvyššího správního soudu. K tomu, aby takový případ nastal, však musí účastník řízení uvádět konkrétní skutečnosti, které vybočují z běžného obecného rámce a standardních situací, a prokázat je. Žalobkyně však žádné konkrétní skutečnosti netvrdila, a proto není pochybením prvostupňového orgánu, když se nepřiměřeností dopadů rozhodnutí nezabýval. Tvrzené manželství žalobkyně není evidováno v Cizineckém informačním systému. 14. Zamítnutí žádosti žalobkyně je důsledkem jejího dlouhodobého neplnění účelu povoleného pobytu. Omezení podávání žádostí o udělení oprávnění k pobytu podaných na zastupitelském úřadu občany Ruské federace se nevztahuje na vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem společného soužití rodiny. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti, přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. O podané žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s takovým postupem souhlasili (souhlas účastníků byl v souladu s větou druhou téhož ustanovení presumován). 16. Žaloba není důvodná. 17. V projednávané věci bylo sporné především, zda žalobkyně plnila účel dlouhodobého pobytu (studium) a zda měly správní orgány povinnost zabývat se dopadem rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobkyně. 18. Dle §42g odst. 1 zákona o pobytu cizinců se zaměstnaneckou kartou rozumí povolení k dlouhodobému pobytu opravňující cizince k přechodnému pobytu na území delšímu než 3 měsíce a k výkonu zaměstnání na pracovní pozici, na kterou byla zaměstnanecká karta vydána, nebo která byla oznámena za splnění podmínek uvedených v odstavcích 7 až 10, a to ode dne uvedeného v oznámení. Cizince, u kterého je podle zákona o zaměstnanosti vyžadováno povolení k zaměstnání nebo který je uveden v § 98 zákona o zaměstnanosti, opravňuje zaměstnanecká karta k pobytu na území za účelem zaměstnání. 19. Dle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinců cizinec, který je držitelem povolení k dlouhodobému pobytu a hodlá na území pobývat za jiným účelem, než který mu byl povolen, je povinen požádat ministerstvo o udělení nového povolení k dlouhodobému pobytu. Nové povolení k dlouhodobému pobytu nelze udělit v případech uvedených v § 33 odst. 1 nebo 3 s výjimkou případů uvedených v § 42 odst. 2. Nové povolení k dlouhodobému pobytu dále nelze udělit, jestliže cizinec neplnil před podáním žádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území účel, pro který mu bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno; to neplatí, pokud cizinec prokáže, že se jednalo o neplnění účelu ze závažných důvodů po přechodnou dobu. Cizinec, který hodlá na území pobývat za účelem podnikání, může o takovou změnu požádat, pokud je držitelem platného povolení k dlouhodobému pobytu a na území pobývá po dobu delší než 5 let; to se nevztahuje na cizince, který žádá o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za účelem investování, na cizince pobývajícího na území na základě povolení k dlouhodobému pobytu podle § 42 odst. 3 a na cizince uvedeného v odstavci 2. 20. Jak je uvedeno výše, podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinců nové povolení k dlouhodobému pobytu nelze udělit, jestliže cizinec neplnil před podáním žádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území účel, pro který mu bylo povolení k dlouhodob