2 Afs 192/2018 — Nejvyšší správní soud

11 A 143/2023- 71 - text 15 11 A 143/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce Mgr. Marka Zimy v právní věci žalobkyně: M. Š. sídlem X zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Šafářem sídlem Na Příkopě 859/22, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 20. 12. 2023, č. j. MZE-73296/2023-14112 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí Ministerstva zemědělství (dále také „žalovaný“), kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního Fondu (dále také „Fond“ nebo „SZIF“) ze dne 19. 4. 2023, č. j. SZIF/2023/0309050, který rozhodl podle § 11a zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (dále také „zákon o SZIF“), § 85 odst. 2 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle čl. 59 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2021/2116, v platném znění (dále jen „nařízení 2021/2116“), respektive podle čl. 30 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 2022/128, v platném znění (dále jen „nařízení 2022/128“) o uložení povinnosti vrátit peněžní prostředky ve výši 607 972 Kč poskytnuté jako dotace v rámci Programu rozvoje venkova ČR, opatření 6.1.1 Zahájení činnosti mladých zemědělců reg. č. žádosti 16/002/06110/452/000435 s názvem „Zahájení podnikání v živočišné výrobě“ (dále také jako „Projekt“). 2. Dle napadeného rozhodnutí byla zjištěna následující porušení Pravidel: a) Obecné podmínky, kap. 4, bod ee) „v případě, že podmínky stanovené pro získání dotace žadatel/příjemce dotace splní jen z části nebo zdánlivě anebo uměle vytvoří podmínky tak, aby získal výhodu, která není v souladu s cíli a podmínkami Pravidel či Dohody, nelze dotaci poskytnout/proplatit“. Pozemky nakoupené v rámci dotace byly prodány zpět do původní firmy žalobkyně Nový Dvůr Brtev, s.r.o. Šafářův dvůr, s.r.o., IČO: 24778907 (dále také „Společnost“), na základě Smlouvy o poskytnutí nepeněžitého příplatku – převodu závodu, uzavřené mezi převodcem Monikou Šafářovou, tj. žalobkyní, a nabyvatelem Šafářův Dvůr, s.r.o. Za toto porušení byla žalobkyni uložena sankce kategorie C. b) Specifické podmínky, kap. 3: „za mladého začínajícího zemědělce se považuje mikro nebo malý podnik, ve kterém mladý začínající zemědělec začíná působit jako vedoucí podniku a který zároveň splňuje následující požadavky: v případě fyzické osoby se jedná o osobu, která: mohla plnit funkce statutárního orgánu právnické osoby provozující zemědělskou výrobu, a to pouze v období 24 měsíců bezprostředně před datem podání Žádosti o dotaci“. Žalobkyně byla statutárním orgánem firmy Nový Dvůr Brtev, s.r.o., IČO: 24778907, do 14. 5. 2016, ode dne 5. 11. 2020 je statutárním orgánem firmy Šafářův Dvůr, s.r.o., IČO: 24778907. Žalobkyně tak nesplňuje definici žadatele. Za toto porušení byla žalobkyni uložena sankce kategorie C. c) Specifické podmínky, kap. 7, bod 2: „Lhůta vázanosti podnikatelského plánu na účel trvá 5 let od převedení první splátky na účet příjemce dotace“. Ke dni kontroly na místě nebyla žalobkyně (jako příjemce dotace) registrována v Integrovaném zemědělském registru zvířat, ani nehospodařila na zemědělské půdě. Za toto porušení byla žalobkyni uložena sankce kategorie C. d) Specifické podmínky, nesplnění preferenčního kritéria č. 2: „žadatel je zařazen do přechodného období nebo registrován jako ekologický podnikatel dle zákona č. 242/2000 Sb., o ekologickém zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, a neprovozuje současně konvenční výrobu“. Ke dni kontroly nebyla žalobkyně registrována jako ekologický podnikatel. Platný certifikát ekologického podnikatele nebyl splněn v době: 10. 5.– 4. 10. 2017, 1. 1. – 17. 1. 2019, a dále od 21. 3. 2021. Za toto porušení byla žalobkyni uložena sankce kategorie C. e) Specifické podmínky, nesplnění preferenčního kritéria č. 9: „předmětem podnikatelského plánu je pěstování ovoce a zeleniny, včetně brambor, chmele, révy vinné, okrasných rostlin, léčivých, aromatických a kořeninových rostlin a/nebo živočišná výroba“. Ke dni kontroly nebyla žalobkyně registrována v Integrovaném registru zvířat. Za toto porušení byla žalobkyni uložena sankce kategorie C. f) Vzhledem ke změně doby plnění smlouvy o dílo na stavební práce – uložena finanční oprava č. 19 „podstatná změna smlouvy na plnění zakázky (změna ekonomické rovnováhy ve prospěch uchazeče), definována v bodu 4.4.4. Příručky pro zadávání veřejných zakázek, která by mohla mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky“. Za toto porušení byla žalobkyni stanovena sankce 25 % ze smluvní ceny původní zakázky. Žalobní body 3. Žalobkyně namítá, že žalovaný nesprávně zjistil skutkový stav, nesprávně aplikoval příslušné právní předpisy a nedostatečně odůvodnil, na základě, jakých skutečností SZIF pokutu uložil. 4. Žalobkyně uvedla, že jako zásadní pochybení ze strany SZIF spatřuje tvrzení, že měla prodat nemovitosti zakoupené z dotace zpět společnosti, od které je koupila. Tato skutečnost je chybná, žalobkyně pozemky neprodala, ale bezúplatně převedla dle Smlouvy o příplatku. 5. Žalobkyně dále uvedla, že od 15. 3. 2016 neměla se Společností nic společného, a to z důvodu, že přestala být jednatelkou Společnosti a svůj podíl ve Společnosti prodala. Současně v období, kdy byla žalobkyně součástí Společnosti, tak ta v oblasti zemědělství nepodnikala. Většinu pozemků, které od Společnosti koupila a které ji byly proplaceny v rámci dotace, Společnost v době podání žádosti o dotaci ani nevlastnila. Žalobkyně tedy nemohla v době podání žádosti o dotaci, respektive po celou dobu lhůty vázanosti podnikatelského plánu vytvářet uměle podmínky dotace. 6. Žalobkyně v prosinci 2022 celou Společnost koupila a rozhodla se na ni převést i celé své podnikání, a to dle Smlouvy o příplatku ze dne 30. 12. 2020. Žalobkyně podala Hlášení o změnách č. 18 dne 12. 2. 2021, kdy předmětem tohoto hlášení bylo oznámení změny právní formy žadatele. Není tedy pravdivé tvrzení, že by žalobkyně nejprve neinformovala SZIF o zamýšleném převodu a provedla jej až následně. 7. Žalobkyně dále namítla, že prokurista nemůže mít vliv na rozhodovací činnost jednatele, a to z důvodu, že prokurista je jednateli podřízený. Je to právě jednatel, kdo uděluje prokuristovi prokuru. Žalobkyně řídí Společnost samostatně a bez jakéhokoliv vlivu třetích osob. Pan R. M. není jednatelem a ani nemá jakýkoliv jiný rozhodující vliv na dění ve Společnosti. 8. Prokurista tedy jedná jako zmocněnec jménem společnosti navenek v rámci vymezených právních úkonů uložených mu společností. Jednatel je na rozdíl od prokuristy oprávněn zastupovat a jednat za společnost ve všech věcech. Jakožto statutární orgán je jednatel zákonným zástupcem společnosti, jehož funkce a s ní související oprávnění vznikají volbou na valné hromadě. Jednatel tedy společnost zastupuje přímo ze zákona. Žalobkyně dále odkázala na aktuální judikaturu týkající se prokury a jejího vlivu na rozhodování jednatele (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. Ncp 645/2021). 9. Fond upravil pravidla, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova na období 2014–2020, dle kterých nově platí, že v případě, kdy „je v právnické osobě zřízen institut prokury, musí prokurista plnit všechna ustanovení definice žadatele (s výjimkou plnění funkce statutárního orgánu a podílení se na základním kapitálu ze 100 %).“ V případě, že by byly závěry SZIF správné a vedoucím podniku by byl i prokurista přímo dle výše uvedeného nařízení, tak by bylo nadbytečné přidávat toto omezující ustanovení do nových pravidel. 10. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že i nadále prostřednictvím Společnosti dodržovala podmínky dotace, tj. Společnost byla registrovaná v Integrovaném zemědělském registru zvířat a měla certifikát ekologického zemědělce. Zároveň co se týká předchozích krátkých období, kdy nebylo splňováno kritérium, toto SZIF v předchozích kontrolách neřešil, a to zejména z důvodu, že žalobkyně veškeré podmínky pro získání certifikátu fakticky splňovala a pouze opomněla včas zažádat o prodloužení platnosti certifikátu. 11. Dále žalobkyně uvedla, že k dosavadnímu stavu ohledně změny žadatele nepřímo přispěl i SZIF, který žadatelce sdělil, že lze souhlasit, pokud bude do Sbírky listin uložena samotná Smlouva o příplatku. 12. Žalobkyně ve svém vyjádření SZIF dostatečně odůvodnila a vysvětlila, že ke změně doby plnění smlouvy o dílo na stavební práce nedošlo. Nicméně i přes toto vysvětlení SZIF rozhodl, že žalobkyně porušila příručku pro zadávání veřejných zakázek, a to způsobem, který by mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Žalobkyně zde zejména poukazuje