8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

14 A 169/2023- 62 - text 7 14 A 169/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Martina Bobáka a Jana Kratochvíla ve věci žalobkyně: Bytové družstvo Boloňská 303 bytem Boloňská 303/4, 109 00 Praha 10 zastoupena advokátem Mgr. Alešem Brodským sídlem Konviktská 998/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy sídlem Mariánské nám. 2, 110 00 Praha 1 za účasti: VARTA Hostivař s.r.o. sídlem U Trezorky 921/2, 158 00 Praha 5 zastoupena advokátem Mgr. Martinem Škrabalem sídlem Zdíkovská 3029/59, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2023, č. j. MHMP 1756316/2023, sp. zn. S-MHMP 1185529/2023/STR, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto (mimo jiné) odvolání žalobkyně a bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 15, odbor stavební („stavební úřad“), ze dne 22. 2. 2023, č. j. ÚMČ P15 09152/2023/OST/LBo, sp. zn. 21685/2021/OST/LBo, kterým bylo k žádosti zúčastněné osoby (dále též „stavebník“) vydáno stavební povolení pro stavbu „Bytový dům Milánská“ na pozemcích parc. č. 523/213, 523/521 v katastrálním území Horní Měcholupy (dále jen „stavba“). 2. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Stavba byla umístěna rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 1. 2. 2019, č. j. ÚMČ P15 01495/ 2019/OST/IBa, sp. zn. 67667/2014/OST/IBa (dále jen „územní rozhodnutí“), které bylo potvrzeno v odvolacím řízení rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 1. 2020, sp. zn. S-MHMP 676930/2019/STR, č. j. MHMP 58951/2020. 4. Stavebník (osoba zúčastněná na řízení) podal dne 12. 5. 2021 žádost o vydání stavebního povolení. S ohledem na nedostatky žádosti o vydání stavebního povolení byl stavebník opakovaně vyzýván k doplnění této žádosti, kterou doplnil podáními ze dne 10. 3. 2022, 29. 7. 2022 a 17. 8. 2022. Stavební úřad následně vydal dne 22. 2. 2023, č. j. ÚMČ P15 09152/2023/OST/LBo, sp. zn. 21685/2021/OST/Lbo, stavební povolení pro uvedenou stavbu. 5. Vůči stavebnímu povolení se odvolaly celkem 3 osoby: paní Danuše Valášková, Bytové družstvo Boloňská 302 a žalobkyně. Žalobkyně v rámci odvolání namítala, že vydání rozhodnutí o povolení stavby je předčasné, neboť dosud nebylo skončeno územní řízení. Bylo totiž rozhodnuto pouze o odvoláních Bytového družstva Boloňská 302 a Městské části Praha 15, a to shora označeným rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 1. 2020, nikoli však o řádném odvolání žalobkyně podaného dne 8. 2. 2019. Stavební povolení tedy bylo vydáno na základě nepravomocného územního rozhodnutí. Žalobkyně dále namítala nedostatečné dopravní řešení ve vztahu ke stavbě, nedostatečné posouzení budoucího zastínění předmětnou stavbou a dodávek a odvodu vody. Dále žalobkyně ještě namítala stáří vydaných závazných stanovisek ke stavbě. 6. Žalovaný v rámci vypořádání shora uvedené odvolací námitky týkající se nepravomocného územního rozhodnutí uvedl, že vzhledem k tomu, že o odvolání žalobkyně skutečně nebylo rozhodnuto, provedl odvolací řízení a rozhodnutím ze dne 6. 9. 2023, sp. zn. S-MHMP 676930/2019/STR, č. j. MHMP 1868471/2023, zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil územní rozhodnutí. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne 29. 9. 2023. V době rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o povolení stavby již územní rozhodnutí bylo pravomocné. 7. Ostatní odvolací námitky žalovaný označil za nedůvodné, protože spadají do územního řízení. II. Obsah žaloby 8. Jediným žalobním bodem je již v odvolacím řízení uplatněná námitka žalobkyně, že žalovaný opomněl rozhodnout o jí podaném odvolání vůči územnímu rozhodnutí, pročež toto rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci. Za této situace nemělo být vůbec vedeno řízení o vydání stavebního povolení, neboť pravomocné územní rozhodnutí je povinnou přílohou žádosti stavebníka o vydání stavebního povolení. Vydání stavebního povolení stavebním úřadem bez pravomocného územního rozhodnutí žalobkyně shledává předčasným. Tuto vadu řízení dle žalobkyně nemůže následně zhojit žalovaný, který v průběhu odvolacího řízení poté, co toto své pochybení zjistil, dodatečně rozhodl o zamítnutí odvolání žalobkyně vůči územnímu rozhodnutí. 9. Dle žalobkyně se nelze spokojit s výkladem žalovaného, že uvedená vada řízení byla zhojena v odvolacím řízení, a odvolací správní orgán rozhoduje dle skutkového a právního stavu k době vydání rozhodnutí. I kdyby bylo možné přijmout tuto argumentaci žalovaného, ta se vztahuje pouze k vydání napadeného rozhodnutí, nikoli k celému průběhu řízení o povolení stavby. Žalobkyní namítaná vada se vztahuje k celému průběhu řízení o povolení stavby, které bylo prováděno na základě nepravomocného, tudíž právně neexistujícího rozhodnutí. Účastníci řízení o povolení stavby tedy od počátku neměli možnost se seznámit s pravomocným územním rozhodnutím. Dle žalobkyně není možné, aby stavební řízení proběhlo bez pravomocného územního rozhodnutí, neboť bez takového rozhodnutí nelze relevantním způsobem posoudit parametry stavby a stavební činnosti. Tímto postupem jednoznačně bylo zasaženo do práv žalobkyně na spravedlivý proces a byla porušena zásada nestrannosti orgánů státní správy. 10. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhuje napadené rozhodnutí zrušit. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uznává své pochybení spočívající v opomenutí vypořádání odvolání žalobkyně vůči územnímu rozhodnutí týkající se předmětné stavby. K pochybení došlo dle žalovaného z důvodu podobnosti jmen odvolatelů (Bytové družstvo Boloňská 302 a Bytové družstvo Boloňská 303 – žalobkyně). Žalovaný však zdůrazňuje, že tímto pochybením nemohlo dojít k jakékoli újmě na právech žalobkyně, neboť odvolání výše uvedených subjektů byla obsahově identická a byla vypořádána obsahově shodnými rozhodnutími. Žalobkyně ani neuvádí, jakým konkrétním způsobem měla být namítaným postupem zkrácena na svých právech. 12. Žalovaný zdůrazňuje, že o odvolání žalobkyně proti územnímu rozhodnutí fakticky bylo rozhodnuto ještě předtím, než bylo rozhodnuto o odvolání žalobkyně vůči stavebnímu povolení. Tímto způsobem došlo ke zhojení žalobkyní namítaného pochybení. Žalovaný dále podotýká, že žalobkyně i Bytové družstvo Boloňská 302 byly v průběhu územního řízení zastoupeni stejným zástupcem a žalobkyně o pochybení musela vědět. Přesto jej namítla až v rámci odvolání proti stavebnímu povolení. 13. Žalovaný zdůrazňuje, že k materiálnímu porušení práv žalobkyně nedošlo, a že postupoval v souladu se zásadou procesní ekonomie a rychlosti a hospodárnosti řízení. Z těchto důvodů navrhl žalobu zamítnout. IV. Vyjádření stavebníka 14. Stavebník ve vyjádření k žalobě zpochybňuje aktivní žalobní legitimaci žalobkyně, neboť dle jeho názoru žalobkyně dostatečně nespecifikuje, jakým způsobem byla napadeným rozhodnutím, potažmo porušením práv v průběhu řízení, zkrácena její práva. Stavebník navíc namítá, že výsledek řízení by i v případě, že by k žalobkyní namítaným vadám nedošlo, byl zcela stejný. Stavebník zdůrazňuje, že ne každé vybočení mimo mantinely legitimního správního postupu mají být důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí. Žalobkyně dle stavebníka rovněž ani nenaznačuje, jakým způsobem se uvedený nezákonný postup žalovaného promítl do tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí. 15. Stavebník dále shrnuje průběh územního řízení. V rámci tohoto shrnutí upozorňuje na skutečnost, že odvolání proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu podaly dva subjekty podobného názvu (Bytové družstvo Boloňská 302 a Bytové družstvo Boloňská 303 – žalobkyně) a odvolání byla obsahově podobná, což zřejmě odůvodňuje předmětné procesní pochybení žalovaného. S ohledem na podobnost námitek, které byly vypořádány v rámci rozhodnutí o odvolání Bytového družstva Boloňská 302, se stavebník domnívá, že podkladové územní rozhodnutí je potřeba považovat již před nabytím právní moci za věcně správné. To navíc potvrzuje i skutečnost, že vůči územnímu rozhodnutí nebyla podána správní žaloba, a to ani ze strany nynější žalobkyně. Žalobkyně rovněž neuvádí ani hypoteticky, jak by se pro ni mohlo řízení vyvíjet příznivěji, pokud by k namítaným vadám nedošlo, tedy pokud by bylo stavební povolení žalovaným zrušeno a stavebník by musel podat žádost novou obsahující již od počátku pravomocné územní rozhodnutí. 16. Stavebník dále uvádí, že celou situací je nejvíce poškozován on sám, neboť po celou dobu řízení před stavebním úřadem postupuje řádně a v dobré víře, že i správní orgány takto postupují a postupovat budou. Opomenutí žalovaného by za shora uvedené situace nemělo jít k jeho tíži. Stavebník závěrem zdůrazňuje, že v rámci právního státu je nevhodné lpět na přílišném formalismu; žalovaný takovému přístupu dostál. Proto navrhuje žalobu zamítnout. V. Argumentace při jednání 17. Žalobkyně při jednání setrvala na př