4 As 203/2014 — Nejvyšší správní soud

14 A 4/2023- 66 - text 8 14 A 4/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Martina Bobáka a Jana Kratochvíla ve věci žalobce: Mgr. T. P. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Vojtěchem Faltusem sídlem Jungmannova 26/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava za účasti: VELKÁ PECKA s.r.o., IČ: 03024130 sídlem Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8 zastoupena advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 11. 2022, č. j. 7195/1.30/22-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této kauze jde o to, zda povinný subjekt mohl odmítnout žádost o poskytnutí informací, které nevznikly jeho vlastní činností, ale v rámci kontrolní činnosti je získal od třetí osoby [§ 11 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění od 23. 3. 2006 (zákon č. 106/1999 Sb.)]. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 3. Žalobce dne 12. 8. 2022 požádal Oblastní inspektorát práce pro hlavní město Prahu (povinný subjekt) o informace. Konkrétně se dožadoval poskytnutí a) námitek proti kontrolním zjištěním podaných společnostmi VELKÁ PECKA s.r.o. a Autoexpert spol. s r. o. (dotčené společnosti) ve věci kontroly tzv. švarcsystému a dále b) dokumenty obsahující vyřízení těchto námitek povinným subjektem. 4. Výzvami ze dne 22. 8. 2022 se povinný subjekt dotázal dotčených společností, zda souhlasí s poskytnutím žádaných informací (jimi podaných námitek) a také je vyzval, ať se k žádosti vyjádří. Přípisy ze dne 29. 8. 2022 tyto společnosti (zastoupené stejným zmocněncem) shodně nezprostily povinný subjekt mlčenlivosti. Dle nich povinný subjekt neměl žalobci poskytnout žádné informace, jelikož žalobce je veřejně očerňoval. Pokud by povinný subjekt přece jen žádosti žalobce vyhověl, měl by anonymizovat ty části informací, které obsahují obchodní tajemství a chrání je § 9 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. Současně povinnému subjektu předložily verzi žalobcem žádaných dokumentů s názvem vyřízení námitek proti kontrolním zjištěním včetně znečitelněných (začerněných) částí. 5. V reakci na to povinný subjekt dne 8. 9. 2022 žalobci poskytl žádané dokumenty – vyřízení námitek ve věcech obou dotčených společností, jejichž obsah z velké části znečitelnil (od strany 1 až po stranu 24, resp. v druhém případě strana 2 až část strany 25), tzn. že v obou případech poskytl pouze úvodní část vyřízení námitek až po nadpis „kontrolní zjištění uvedená v protokolu“ (s. 1, resp. s. 1 až 2) a dále již jen text vlastního odůvodnění, v němž se vypořádal s námitkami, poučení apod. (s. 24-25, resp. s. 25-26 žádaného vyřízení námitek). V průvodním přípisu povinný subjekt uvedl, že žalobci již v části poskytl protokoly o kontrole dotčených osob (ze dnů 29. 4. 2022 a 2. 5. 2022), a nyní žádané dokumenty se shodnými názvy vyřízení námitek dílem obsahují jen doslovné citace uvedené v těchto protokolech. Žalobci tedy v přípisu odkázal, že tuto část žádaných informací (kontrolní zjištění) mu již poskytl v rozsahu, v němž tak učinit mohl. Ve zbytku v odlišném předcházejícím řízení jeho žádost o informace uvedené v protokolech o kontrole částečně odmítl (rozhodnutí vydané v jiném řízení ze dne 30. 6. 2022). 6. Povinný subjekt současně žalobci doručil rozhodnutí č. j. 15149/3.30/22-5, jímž odmítl část žalobcovy nynější žádosti o informace dle § 15 odst. 1 a § 11 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., v rozsahu, v němž žádal o poskytnutí a) námitek podaných kontrolovanými osobami, a b) dokumentů s názvem vyřízení námitek v rozsahu, v němž doslovně citují podané námitky. 7. Žalobce se bránil odvoláním, které žalovaný zamítl shora specifikovaným rozhodnutím (napadené rozhodnutí). II. Žaloba a vyjádření 8. Žalobce namítal, že napadené rozhodnutí i rozhodnutí povinného subjektu jsou nezákonné. Povinný subjekt v poskytnutých dokumentech začernil celý text kromě hlavičky, výroku a poučení. Takhle poskytnuté informace nemají pro žalobce žádnou vypovídací hodnotu. Dle něj je způsob vyřízení jeho žádosti o informace ekvivalentní odmítnutí této žádosti en bloc. 9. Dále namítal, že je třeba rozlišovat mezi přímou citací textu námitek a posouzením těchto námitek, jelikož jejich právní hodnocení je tvůrčí činností inspektorátu. Domníval se, že povinný subjekt tedy rezignoval na tvůrčí činnost, pokud pouze překopíroval text námitek do odůvodnění poskytnutých dokumentů vyřízení námitek. Toto dle žalobce plyne z toho, že povinný subjekt začernil většinu textu jím vytvořených dokumentů. Povinný subjekt tedy dle něj do řízení nevnesl nic nového, tedy kromě výroku. 10. Navíc žalobce neměl žádnou možnost ověřit, zda jsou tvrzení povinného subjektu pravdivá, a tedy zda celý text poskytnutých dokumentů je vlastně překopírovaný text samotných námitek podaných dotčenými společnostmi. Tedy, že vyřízení námitek neobsahuje žádné hodnocení a povinný subjekt si vystačil toliko s výrokem. Tato verze vysvětlení je pro žalobce stěží uvěřitelná. 11. Žalobce se také domnívá, že žalovaný proti němu překroutil jím citovanou odbornou literaturu. Dle žalobce je znepokojivé, pokud o poskytnutí či neposkytnutí určité žádané informace rozhoduje povinný subjekt tím, zda překopíruje přesný text z podání účastníka (zde dotčených osob), nebo tento text pouze parafrázuje. Parafrázovaný text lze poskytnout. V takovém případě může dojít k libovůli povinného subjektu. 12. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že povinný subjekt neodmítl žádost en bloc, jak tvrdí žalobce, ale pouze z dokumentů vyřízení námitek vyloučil ty pasáže, které obsahovaly citace námitek dotčených osob. Dále žalobci připomněl, že povinný subjekt mu v přípisu ze dne 8. 9. 2022, jímž mu poskytl část žádaných informací, sdělil, že mu povinný subjekt k jeho předcházející žádosti již poskytl poskytnutelnou část protokolů o kontrole, jejichž pasáže pak povinný subjekt – jakožto kontrolní zjištění – převzal do nyní žádaných vyřízení námitek. Pokud by povinný subjekt poskytl žalobci tu část vyřízení námitek, do níž bez dalšího převzal text námitek podaných dotčenými osobami, postupoval by v rozporu s § 11 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. Žalovaný se pak ohradil proti tvrzení, že začerněné pasáže poskytnutých dokumentů neobsahují přesné citace námitek, které podaly dotčené osoby. Dle žalovaného je běžné, účelné a hospodárné, pokud povinný subjekt pouze odcituje podané námitky. Navíc každá parafráze může znehodnotit význam jednotlivých sdělení. Navrhl zamítnutí žaloby. 13. I zúčastněná osoba navrhla, aby soud žalobu zamítl. Dle ní žalobce zejména vycházel z nesprávně vyhodnocené podstaty věci, jelikož se domníval, že povinný subjekt se věcně vypořádával s námitkami dotčených osob. To však není pravda. Dotčené osoby podaly pouze blanketní námitky a požádaly povinný subjekt o prodloužení lhůty k doplnění námitek. Těmto žádostem nebylo vyhověno a povinný subjekt námitky pro absenci argumentace zamítl. To je ostatně patrné i z odůvodnění žalobci poskytnutých anonymizovaných písemností. Žalobce si tuto skutečnost patrně neuvědomil. Zúčastněná osoba se dovolávala posouzení případu dle jeho zvláštních okolností. Domnívala také se, že žalobce zneužívá právo na svobodný přístup k informacím. III. Právní názor soudu 14. Žaloba je včasná, podala ji osoba k tomu oprávněná. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.)], jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti. Vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 15. U jednání dne 28. 2. 2024 žalobce setrval na žalobě. Soud v rámci rekapitulace obsahu spisu vysvětlil, že část dokumentů s názvem vyřízení námitek byla poskytnuta a zbývající části poskytnuty nebyly jednak z důvodu dle § 11 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., a ve zbytku protože se jedná o již předtím poskytnuté kontrolní zjištění (viz dále). Zástupce žalobce k dotazu soudu poté ozřejmil, že mu v tomto řízení skutečně jde pouze o text vlastních námitek VELKÉ PECKY a Autoexpertu vtělených do dvou dokumentů vyřízení námitek. 16. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Zúčastněná osoba se k tomuto návrhu připojila. 17. Soud ze správních spisů vychází, což plyne mj. z rozsudků NSS ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008117, č. 2383/2011 Sb. NSS, ECOPLAST; nebo ze dne 29. 6. 2011, č. j. 7 As 68/2011-75, Česká televize. Strany sporu tedy upozorňuje, že správním spisem, tj. včetně všech listin v nich založených, se nedokazuje a nebude tomu jinak ani v tomto případě. Soud u jednání zaměřil na pozornost na spis povinného subjektu v