10 As 8/2023 — Nejvyšší správní soud

15 A 127/2023- 56 - text 9 15 A 127/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Bc. Jana Schneeweise a Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: J. H. bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Petrou Šternberskou Pospíšilovou se sídlem Hlinky 92, Brno proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 6. 9. 2023, č. j. O-562383/D22090080/2022/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda ÚPV“) označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut jeho rozklad a současně bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 12. 9. 2022, č.j. O-562383/D20113907/2020/ÚPV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí Úřad částečně vyhověl námitkám žalobce podaným podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“) a zamítl přihlášku obrazové ochranné známky v barevném provedení [OBRÁZEK] sp. zn. O-562383 (dále jen „přihlašovaná OZ“) podanou společností SEIFEROS cz, o.p.s. (nyní DRAVCI LEDNICE SEIFEROS, o.p.s.), se sídlem Havlíčkova 12, Kuřim, IČO: 255 58 102 (dále jen „přihlašovatel“) pro služby předvádění (prezentace, výstava) dravců a sov zařazené do třídy 41 mezinárodního třídění zboží a služeb a současně přihlašovanou OZ postoupil ke zveřejnění pro následující výrobky a služby zařazené do těchto tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (16) publikační materiály, kalendáře, fotografie, plakáty, magnetky, turistické vizitky, pohlednice, vstupenky, reklamní tašky papírové, letáky, papírové reklamní bannery; (25) trička, mikiny, kšiltovky, klobouky, ponožky; (28) puzzle, pexeso, hrací karty; (41) výuková činnost, vzdělávání, školení, poskytování informací v oblasti vzdělávání. 3. Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí byly zamítnuty námitky žalobce podané podle § 7 odst. 1 písm. c) ZOZ a výrokem III. prvostupňového rozhodnutí byly zamítnuty jeho námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. g) ZOZ. 4. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobce podal dne 2. 12. 2020 námitky proti přihlašované OZ podle § 7 odst. 1 písm. b), c) a g) ZOZ. Žalobce je vlastníkem starší slovní ochranné známky sp. zn. O-66133 ve znění „ZAYFERUS“ (dále jen „namítaná OZ“), k níž udělil výlučnou licenci společnosti ZAYFERUS, o.p.s. a v níž spatřoval pravděpodobnost záměny s přihlašovanou OZ na straně veřejnosti. 5. Úřad v prvostupňovém rozhodnutí konstatoval, že žalobce předloženými doklady neprokázal dobré jméno namítané OZ na relevantním území v době před podáním přihlášky přihlašované OZ. Nebylo tedy nutno se zabývat posouzením dalších podmínek § 7 odst. 1 písm. c) ZOZ. Ohledně námitek podaných podle § 7 odst. 1 písm. g) ZOZ Úřad uvedl, že toto ustanovení žalobce zmínil pouze v úvodu svého podání, nesdělil však relevantní okolnosti, nedoložil, že byl osobou, které náleží práva k autorskému dílu (názvu „ZAYFERUS“) a že by toto dílo mohlo být přihlašovanou OZ dotčeno. Ve vztahu k námitkám podle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ pak Úřad konstatoval, že žalobce prokázal řádné užívání namítané OZ ve vztahu ke službám ukázky cvičených dravců zařazeným do třídy 41. Služby předvádění (prezentace, výstava) dravců a sov jsou s výše uvedenými synonymní, shodné ani podobné s nimi naopak nejsou ostatní napadené výrobky a služby ve třídách 16, 25, 28 a 41. Porovnávaná označení jsou vizuálně nepodobná, a naopak podobná v nejpravděpodobnější výslovnosti. Vizuálně dominantní prvek přihlašované OZ „Seiferos“ bude vnímán jako fantazijní, a tedy jako distinktivní, obdobně jako „Zayferus“. K sémantickému odlišení nepřispějí ani další prvky přihlašované OZ „dravci Lednice“, které mají nulovou rozlišovací způsobilost. Celkově jde o podobná označení s ohledem na fonetickou stránku. Ve vztahu ke službám ve třídě 41 byla s ohledem na totožný okruh spotřebitelů (s průměrnou až vyšší mírou podobnosti) zjištěna existence pravděpodobnosti záměny. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce rozklad, který byl zamítnut napadeným rozhodnutím. V odůvodnění napadeného rozhodnutí předseda ÚPV k námitce nevedení společného řízení ohledně námitek žalobce a společnosti ZAYFERUS o.p.s. uvedl, že nebyla v prvostupňovém rozhodnutí explicitně vypořádána. Na spojení dvou původně samostatných řízení však nemá účastník řízení nárok. Námitky byly podány dvěma odlišnými subjekty na základě odlišných právních titulů. Byť nelze z prvostupňového rozhodnutí zjistit důvod postupu Úřadu, neznamená to jeho nezákonnost. Jakkoliv spolu mohou námitky v obou řízeních souviset, nelze se domáhat jejich kombinace a synergického efektu. Zejména nelze po Úřadu požadovat, aby sám okolnosti, jež měly synergický efekt přinášet, vyhledával a vzájemně kombinoval. I ve spojeném řízení by musely být námitky obou subjektů striktně odděleny. 7. K námitce vadného postupu Úřadu v případě dokladů v podobě odkazů na internetové stránky předseda ÚPV konstatoval, že je na namítajícím, aby včas tvrdil a v objektivně vnímatelné „trvale zachycené“ podobě dostatečně doložil skutečnosti týkající se jeho starších práv. Po Úřadu nelze požadovat nejen zobrazení linku, ale ani aktivní vyhledávání informací včetně ověření, zda byly stránky v dané podobě dostupné veřejnosti i v rozhodném období. Žalobce v námitkách popíral smysl námitkového řízení. K jeho poukazu na dlouhodobé spory s přihlašovatelem s tím, že jde o „nalezení materiální pravdy“, předseda ÚPV uvedl, že vzbuzuje pochybnost o tom, zda žalobce správně chápe principy námitkového řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2020, č.j. 2 As 312/2018-242). Poukaz na zásadu materiální pravdy je nepřípadný. 8. Ve vztahu k důkazu v podobě výtisku ze stránky Facebook „Zayferus – dravci“ pořízenému 25. 6. 2021 (s informací, že se stránka líbí 42 358 lidem) předseda ÚPV uvedl, že žalobce jej předložil za účelem prokázání řádného užívání namítané OZ, a Úřad jej tedy nemohl zohlednit při vypořádání otázky případného dobrého jména, neboť byl datován až po podání přihlášky přihlašované OZ. Žalobce nepochopil odlišnosti námitek a dokladů předložených na jejich podporu a institutu následné žádosti přihlašovatele o prokázání řádného užívání namítané OZ a dokladů předložených v reakci na ni namítajícím. Žádost dle § 26a ZOZ nemůže sloužit namítajícímu jako nástroj k prolomení lhůty pro podání námitek. Stran tvrzení, že seznam služeb namítané OZ odpovídá situaci před 30 lety a nelze jej vykládat doslovně, předseda ÚPV konstatoval, že rozsah jednou udělené ochrany nelze následně rozšiřovat. Výklad slovního spojení „ukázky cvičených dravců“ je jednoznačný. Žalobci ani společnosti ZAYFERUS, o.p.s. nic nebránilo rozšířit ochranu na jiné reálně poskytované produkty podáním nové přihlášky. 9. Ohledně služeb výuková činnost, vzdělávání, školení, poskytování informací v oblasti vzdělávání předseda ÚPV konstatoval, že nelze najít žádnou souvislost se službou ukázky cvičených dravců, která je specifická, úzce vymezená a je typicky poskytována jednorázově. Její vzdělávací aspekt nelze zaměňovat se shora obecně vymezenými službami. Úřad správně poukázal na odlišný účel i zaměření těchto služeb a odlišnost v subjektech, které je poskytují. II. Obsah žaloby 10. V prvním žalobním bodě žalobce namítl, že přihlašovaná OZ je absolutně zápisně nezpůsobilá ve smyslu § 4 písm. b) a g) ZOZ. Obsahuje slovo dravci, čímž dochází k paradoxní situaci, že ač nemůže být zapsána pro služby předvádění (prezentace, výstava) dravců a sov, tak tento dojem v průměrném spotřebiteli vyvolává. Je pak lhostejné, pro jaké výrobky a služby bude zapsána, protože hlavní činností přihlašovatele jsou aktivity spojené s dravci. Průměrný spotřebitel si přihlašovanou OZ spojí s dravci a jejich výcvikem. Výrobky a služby tedy budou propagovat předvádění dravců a sov. Přihlašovaná OZ dle žalobce postrádá rozlišovací způsobilost a klame veřejnost. Správní orgány test absolutní zápisné nezpůsobilosti neprovedly. Protože přihlašovaná OZ obsahuje slovo „dravci“, ale pro služby předvádění (prezentace, výstava) dravců a sov zapsána být nemůže, nemůže být zapsána ani pro žádné jiné výrobky a služby, neboť v průměrném spotřebiteli vždy vyvolá klamavý dojem, že je spojena s prezentací dravců. 11. Dle druhého žalobního bodu se předseda ÚPV zabýval pouze službami ve třídě 41 a podobnost výrobků a služeb v ostatních třídách nevyhodnotil, ač proti tomu směřovaly