6 As 262/2022 — Nejvyšší správní soud

15 A 48/2022- 132 - text 10 15 A 48/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: Řehák & Řehák, v.o.s., IČO: 260 03 147 se sídlem Chorinova 23, Česká Třebová zastoupená advokátem Mgr. Petrem Krátkým se sídlem K Blahobytu 2500, Pardubice proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Pardubického kraje se sídlem Na Spravedlnosti 2516, 530 48 Pardubice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného ze dne 13. 6. 2022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se původně žalobou na ochranu proti nečinnosti domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vymazat z centrálního registru zbraní (dále jen „CRZ“) blíže určené zbraně Flobertka R&R JW115A a JW125A (dále jen „předmětné zbraně“), a to z důvodu, že s ohledem na jejich úpravu provedenou žalobkyní se již nejedná o zbraně kategorie C, ale kategorie D. 2. K výzvě soudu žalobkyně následně upravila petit žaloby tak, že se domáhá vydání rozhodnutí o její žádosti o výmaz předmětných zbraní z CRZ. 3. Soud rozsudkem ze dne 24. 10. 2023, č.j. 15 A 48/2022–66 žalobě vyhověl a uložil žalovanému Policejnímu prezidiu České republiky povinnost vydat ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí v řízení o žádosti žalobkyně o výmaz předmětných zbraní z CRZ. 4. Rozsudkem ze dne 22. 2. 2024, č. j. 9 As 267/2023-49 Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2023, č.j. 15 A 48/2022–66. S odkazem na rozsudek ze dne 17. 1. 2024, č.j. 6 As 262/2022-44 uvedl, že „zápis do CRZ nesplňuje formální podmínky kladené na rozhodnutí dle § 65 s.ř.s.; zákon o zbraních zápis či výmaz v CRZ naopak považuje za faktický úkon, přičemž s ním nespojuje žádnou proceduru, jejímž výsledkem by bylo vydání rozhodnutí o tom, zda bude údaj do registru zapsán či nikoliv (bod 51 citovaného rozsudku). Žalobkyni přesto svědčí právo.“ 5. Soud následně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 21. 3. 2024, č.j. 15 A 48/2022-89, aby zvolila správný žalobní typ dle závěrů Nejvyššího správního soudu (výrok I) a aby současně odstranila vady žaloby a upravila ji v souladu s § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) (výrok II). Žalobkyně vyhověla zmíněnému usnesení podáním ze dne 2. 4. 2024, které je reflektováno v části III tohoto rozsudku. 6. Soud poté žalobkyni na základě právního názoru vysloveného Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 31. 1. 2024, č.j. 2 As 249/2022-31 vyzval usnesením ze dne 9. 4. 2024, č.j. 15 A 48/2022-98 také k úpravě označení žalovaného, přičemž ji současně poučil o tom, že dle jeho náhledu by mělo být žalovaným Krajské ředitelství policie Pardubického kraje. 7. Žalobkyně vyhověla uvedenému usnesení podáním ze dne 15. 4. 2024 a sdělila soudu, že „upravuje označení žalovaného na Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem Na Spravedlnosti 2516, 530 48 Pardubice.“ Soud proto následně usnesením ze dne 30. 5. 2024, č.j. 15 A 48/2022-104 připustil změnu žaloby spočívající ve změně žalobního typu a změně žalovaného. II. Skutkové okolnosti 8. Soud z předložené spisové dokumentace zjistil, že žalobkyně je podnikatelem v oboru zbraní a střeliva. Dle § 31 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (dále jen „zákon o zbraních“) ve znění účinném od 30. 1. 2021 je držitelem zbrojní licence vydané pro skupiny oprávnění A, B, C, D, E. 9. V roce 2020 provedla žalobkyně úpravy předmětných zbraní. Žalobkyně má za to, že takto zbraně z původní kategorie C dle § 6 písm. a) zákona o zbraních ve znění účinném do 29. 1. 2021 upravila na zbraně kategorie D dle § 7 písm. c) zákona o zbraních ve znění účinném do 29. 1. 2021. Některé zbraně s provedenými úpravami předložila Českému úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva (dále jen „ČÚZZS“), který vydal kategorizační rozhodnutí ze dne 20. 10. 2020, č. 91-07045-20 (dále jen „Kategorizační rozhodnutí“), podle něhož zbraně zde vymezených vlastností spadají do kategorie D. 10. Po provedení úprav ohlásila žalobkyně žalovanému jako příslušnému útvaru policie dle § 39 odst. 1 písm. q) zákona o zbraních změnu ráže zbraní, a to ve dnech 5. 11. 2020, 11. 11. 2020, 13. 11. 2020, 23. 11. 2020 a 24. 11. 2020. 11. Ve dnech 5. 11. 2020, 18. 11. 2020 a 2. 12. 2020 předložila žalobkyně předmětné zbraně k prohlídce provedených úprav příslušnému útvaru policie. 12. Sděleními ze dne 31. 3. 2021, č.j. KPRE-82637-17/ČJ-2020 a ze dne 25. 6. 2021, č.j. KRPE-85407-8/ČJ-2020, č.j. KRPE-86511-7/ČJ-2020 a č.j. KRPE-87239-7/ČJ-2020 (dále jen „Sdělení“) dal žalovaný žalobkyni na vědomí, že předmětné zbraně odpovídají zbraním kategorie C-I, avšak dle § 3 odst. 4 zákona o zbraních ve znění účinném od 30. 1. 2021 se na ně nadále pohlíží jako na zbraně původní kategorie. 13. Dne 13. 12. 2021 zaslala žalobkyně Policejnímu prezidiu České republiky žádost, aby předmětné zbraně jako zbraně kategorie D z CRZ vymazalo. Tvrdila, že ze Sdělení nevyplývá, že by předmětné zbraně po provedení úprav a po kontrole těchto úprav příslušným útvarem policie nebyly zbraněmi kategorie D. Poukázala na Kategorizační rozhodnutí a Nález a vyjádřila přesvědčení, že její žádost nemůže být účinností zákona č. 13/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní a střeliva, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Novela“) negativně dotčena. Dále poukázala na znění přechodných ustanovení a na správní praxi. 14. Na žádost žalobkyně reagovalo Policejní prezidium České republiky vyrozuměním ze dne 22. 12. 2021, č. j. PPR-42617-5/ČJ-2021-990450, v němž žalobkyni informovalo o postoupení podání příslušnému správnímu orgánu, tedy žalovanému. Policejní prezidium České republiky totiž podání žalobkyně vyhodnotilo jako ohlášení změny ráže zbraně nebo opravy zbraně mající za následek změnu kategorie zbraně ve smyslu § 39 odst. 1 písm. q) zákona o zbraních, které se podává u krajského ředitelství policie příslušného podle sídla žadatele. 15. Dne 6. 1. 2022 podala žalobkyně u Ministerstva vnitra podnět na ochranu před nečinností podle § 80 zákona správního řádu. V něm zdůraznila, že se jedná o zbraně kategorie D. 16. Ministerstvo se ve vyrozumění ze dne 7. 2. 2022, č. j. MV-10076-4/OBP-2022 ztotožnilo s postupem Policejního prezidia České republiky, který žádost postoupil žalovanému. III. Obsah upravené žaloby 17. V upravené žalobě žalobkyně brojila proti trvajícímu nezákonnému zásahu správního orgánu, který spočívá v neprovedení výmazu předmětných zbraní z CRZ, a požadovala, aby soud přikázal žalovanému ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku provést výmaz předmětných zbraní z CRZ. 18. Základním východiskem při úpravách předmětných zbraní je Kategorizační rozhodnutí, podle něhož jednopalná střelná zbraň, model flobertka JW115A ráže 6 mm ME Flobert court a výrobní provedení flobertka JW125A ráže 6 mm ME Flobert court jsou zařazeny do zbraní kategorie D. Rozsah žalobkyní provedených úprav Kategorizačnímu rozhodnutí odpovídal, a předmětné zbraně jsou tedy zbraněmi kategorie D. Před vydáním stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 15. 2. 2019, č.j. MV-26164-1/OBP-2019 (dále jen „Stanovisko MV“) prováděl žalovaný výmazy zbraní kategorie B a C upravených žalobkyní na zbraně kategorie D z CRZ toliko na základě předložení zkušebních protokolů. Následně svůj postup modifikoval tak, že v období od 15. 2. 2019 požadoval provedení fyzické kontroly úpravy zbraní příslušným útvarem policie a předložení jím vydaného dokladu. Stanovisko MV však není obecně závazným právním předpisem. Také po 15. 2. 2019 má tedy rozhodující význam Kategorizační rozhodnutí a opatření zbraní ověřovací značkou. 19. Žalobkyně předložila žalovanému předmětné zbraně ke kontrole 5. 11., 18. 11 a 2. 12. 2020. Účelem kontroly je zjistit, zda provedené úpravy odpovídají svým rozsahem s technickou úrovní Kategorizačnímu rozhodnutí. Sdělení vydané na základě této kontroly je potom dalším pokladem pro výmaz zbraní. Ze Sdělení přitom nevyplývá, že předmětné zbraně nejsou zbraněmi kategorie D. 20. Žalobkyně se ohledně zjištění maximální energie střely na ústí hlavně u předmětných zbraní (7,5J) obrátila na ČÚZZS. Dle jeho nálezu ze dne 1. 12. 2021, č. 70-07342-21 (dále jen „Nález“) není ve Sděleních uvedeno, že by úpravy předmětných zbraní byly nedostatečné, tedy že neodpovídají Kategorizačnímu rozhodnutí. Žalovaný však ve Sděleních nesprávně konstatoval, že předmětné zbraně jsou zbraněmi kategorie C dle § 3 odst. 4 zákona o zbraních, ve znění účinném od 30. 1. 2021. Nekriticky akceptoval závěr příslušného útvaru policie, což činí jeho postup nezákonným zásahem do práv žalobkyně.