1 As 4/2009 — Nejvyšší správní soud

17 Ad 6/2024- 59 - text 7 17 Ad 6/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobkyně: proti žalovanému: Ing. M. Š. bytem X zastoupena advokátem Mgr. Vojtěchem Rossmanithem sídlem Mezírka 775/1, Brno Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 2. 2024, č. j. MZDR 27174/2023-5/PRO, takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 2. 2024, č. j. MZDR 27174/2023-5/PRO, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 19 957,24 Kč, a to do rukou jejího zástupce Mgr. Vojtěcha Rossmanitha, advokáta. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad žalobkyně a bylo potvrzeno rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2023, č. j. MZDR 12667/2023-48/PRO, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžní částky ve smyslu zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný ze spisové dokumentace dovodil, že u žalobkyně byla v souvislosti s operativní změnou pohlaví na základě její předchozí žádosti provedena amputace varlat a penisu, tedy mj. pohlavních žláz, přičemž žalovaný uzavřel, že žádosti žalobkyně nelze vyhovět. U žalobkyně není naplněna zákonná definice sterilizace, a tak ani podmínka odškodnění dle zákona č. 297/2021 Sb. Žádost žalobkyně nelze podřadit pod případy, k jejichž řešení byl zákon č. 297/2021 Sb. přijat. II. Obsah žaloby a související vyjádření 2. Žalobkyně ve své žalobě předně odmítá názor, že nebyla naplněna podmínka zákona č. 297/2021 Sb., totiž že žalobkyni nebyla provedena sterilizace, když v jejím případě došlo k amputaci varlat a penisu, tedy pohlavních žláz. Dle názoru žalobkyně je takovýto názor žalovaného neudržitelný a ve smyslu přijaté právní úpravy nezákonný. Zákon č. 297/2021 Sb. si klade za cíl odškodnit všechny osoby, které v rozhodném období utrpěly zásah do fyzické i psychické integrity provedenou sterilizací, která byla v rozporu s právem. Zákon samotný na žádném místě nespecifikuje, co se sterilizací rozumí. V tomto smyslu je nutné odmítnout odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se hovoří o jakési zákonné definici. Je také nutné odmítnout formalistický a restriktivní výklad přijatý žalovaným, který je v rozporu s účelem a záměrem zákona č. 297/2021 Sb. Takovýto výklad neodůvodněně znevýhodňuje určitou skupinu osob, do které patří i žalobkyně, ačkoliv u nich také došlo k protiprávní sterilizaci. Pojem sterilizace je nutné v režimu zákona č. 297/2021 Sb. vnímat široce a zahrnuje i tu množinu případů, kdy došlo k odstranění či poškození pohlavních žláz. 3. Žalobkyně zdůrazňuje, že pro úřední změnu bylo (a stále je) po právní stránce vyžadováno, aby došlo také k operativnímu zákroku, a tedy i změně fyzické. Ačkoli žalobkyně necítila potřebu, aby došlo i právě ke změně fyzické, tak ale potřeba úřední změny pohlaví byla silnější, a proto žalobkyně započala i tento proces vedoucí k operačnímu výkonu. Nutné je však dodat, že o nutnosti operace žalobkyně přesvědčena nebyla a pokud by to bylo ze strany státu umožněno, tak by operační zákrok nepodstoupila. I toto je nutné vzít v potaz při výkladu zákona č. 297/2021 Sb., když je to stát, který nastavil pravidla tak, že k úřední změně pohlaví je nutné podstoupit i samotnou operativní změnu pohlaví ve formě odebrání dělohy či varlat, tedy nepostačuje např. jen uzavření vejcovodů či přerušení chámovodů. Kdyby tomu tak nebylo, tj. postačila by jen změna tzv. úřední, tak žalobkyně bude ženou „na papíře“ bez fatálního zásahu do její integrity osobnosti a nepodstoupí neoprávněnou sterilizaci. 4. Žalobkyně nezpochybňuje, že operativní změna byla provedena na její žádost, nicméně je toho názoru, že jí svědčí právo na odškodnění podle zákona č. 297/2021 Sb. Žalobkyně tvrdí, že sterilizace byla provedena v rozporu s právem, když žalobkyně nebyla náležitě informována o povaze a důsledcích operativní změny pohlaví, a komise pro léčebné zákroky u intersexuálů, transsexuálů a sexuálních deviantů nebyla v zákonem stanoveném složení. 5. Žalobkyně právě namítá nedostatečnou informovanost s operační změnou pohlaví. Žalobkyně podepsala jen velice obecné „Prohlášení o souhlasu s vyšetřovacími a léčebnými výkony“ dne 19. 9. 1995. Toto prohlášení nelze považovat za řádný informovaný souhlas, resp. není důkazem o tom, že by žalobkyně byla s procesem operativní změny pohlaví vyčerpávajícím způsobem informována a mohla tak vyjádřit svobodný a informovaný souhlas. Neměla veškeré informace potřebné k řádnému, úplnému a svobodnému rozhodnutí, mj. žalobkyni nebylo řečeno, že nebude moci zplodit děti, nebyla informována o vysokém riziku inkontinence. Tímto je naplněna podmínka dle shora citovaných ustanovení zákona č. 297/2021 Sb. o protiprávnosti sterilizace provedené žalobkyni. 6. Žalobkyně konečně namítá vadnost procesu změny pohlaví, když komise pro léčebné zákroky u intersexuálů, transsexuálů a sexuálních deviantů, která rozhodovala dne 8. 9. 1995 o souhlasu s operací žalobkyně, nebyla ve složení dle tehdy účinného § 27a odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, což sám žalovaný uznává. Ze zápisu této komise, který je obsahem správního spisu, je zřejmé, že součástí komise nebyl právník. Tato vada je velice podstatnou vadou celého procesu změny pohlaví u žalobkyně a jen dokládá to, co žalobkyně tvrdí, totiž že jí vznikl nárok na odškodnění ve smyslu zákona č. 297/2021 Sb. 7. Žalobkyně navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a přiznání nákladů řízení. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě má za to, že zákon č. 297/2021 Sb. neobsahuje definici sterilizace. Ustanovení § 3 zákona č. 297/2021 Sb. definuje, co se rozumí rozporem s právem, a kdy je tedy splněna jedna z podmínek pro přiznání nároku na odškodnění. Právní řád České republiky však zná pojem sterilizace. Sterilizace je definována v současnosti v § 12 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 373/2011 Sb.“) – „Sterilizací se rozumí zdravotní výkon zabraňující plodnosti bez odstranění nebo poškození pohlavních žláz.“ Tato definice je shodná s definicí sterilizace, která byla obsažena v § 1 směrnice o provádění sterilizace ze dne 17. 12. 1971, č. j. LP-252-3-19.11.71 (dále jen „směrnice“). Vzhledem k tomu, že soulad provedení sterilizace s právem se posuzuje podle právních předpisů upravujících v rozhodném období její provedení, jak uvádí § 3 odst. 1 zákona č. 297/2021 Sb., má žalovaný za to, že je formálně právně čistší odkazovat na definici sterilizace ve směrnici. Podle první věty v bodě A.1. důvodové zprávy k zákonu č. 297/2021 Sb. se sterilizací rozumí zdravotní výkon zabraňující oplodnění bez odstranění nebo poškození pohlavních žláz. Zákonodárce zde odkázal v poznámce pod čarou na definici sterilizace obsaženou v již zmiňovaném § 12 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. a v důvodové zprávě z ní vychází. Výslovně vyjádřeným záměrem zákonodárce bylo podle speciálně přijatého zákona přiznávat odškodnění za sterilizace provedené v rozporu s právem ve smyslu definice sterilizace obsažené ve směrnici o provádění sterilizace, odpovídající definici sterilizace obsažené v § 12 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. 9. Nutnost vycházet z jednotného významu pojmu použitého v různých právních předpisech vyplývá z principu jednoty a bezrozpornosti právního řádu dovozeným judikaturou (např. nález Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 124/96 ze dne 31. 7. 1996). 10. Žalovaný odkazuje na citaci důvodové zprávy v napadeném rozhodnutí ministra a uvádí, že větu, že dalším cílem přijetí zákona č. 297/2021 Sb. bylo směřovat k převzetí odpovědnosti státu za dříve způsobené zásahy do základních lidských práva, nelze vytrhávat z kontextu důvodové zprávy. Z celé důvodové zprávy vyplývá, že právní předpis byl přijat s cílem zajistit odškodnění obětí sterilizací provedených v rozporu s právem. Úmysl zákonodárce, že stát hodlá normativně zajistit odškodňování právě sterilizací, které byly provedeny v rozporu s právem, je vtělen i v názvu tohoto právního předpisu. O odškodňování jiných zdravotních zákroků na pohlavních orgánech (dočasných či trvalých, invazivních či neinvazivních, instrumentálních nebo operativních) než sterilizací se důvodová zpráva zákonodárce k zákonu č. 297/2021 Sb. nezmiňuje. 11. Podle § 1 směrnice o provádění sterilizace platí, že „Za sterilizaci se považuje lékařský výkon, který zabraňuje plodnosti, aniž jsou odstraněny nebo poškozeny pohlavní žlázy.“ V medicíně má odborný pojem sterilizace jasný význam. Sterilizací je zdravotní zákrok zabraňující plodnosti, při němž jsou v těle pacienta zachovány funkční pohlavní žlázy, kterými jsou u ženy vaječníky (ovaria) a u