1 Ad 11/2025 – Městský soud v Praze

1 Ad 11/2025- 91 - text  7 1 Ad 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní věci žalobce: M. J., narozeného dne X, bytem X, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 25, 225 08 Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 4. 11. 2024, č. j. RN-X X X-342-LM, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce žádal o zvýšení invalidního důchodu z důvodu zhoršeného zdravotního stavu, Česká správa sociálního zabezpečení jeho žádosti však nevyhověla, neboť dle posudků o invaliditě lékařů Institutu posuzování zdravotního stavu (IPZS) v I. stupni i v námitkovém řízení nedošlo k jeho změně a žalobce je nadále invalidní v I. stupni. II. Obsah žaloby 2. Žalobce s postupem žalované nesouhlasil. Namítl, že správní orgány sice uvedly, že jeho žádost posoudily na základě veškerých zdravotních zpráv, ale dle posudku posudkového lékaře tyto zprávy neměly, jelikož chybí zprávy z revmatologie od MUDr. H. P. Proto došla Česká správa sociálního zabezpečení k chybným závěrům. 3. Součástí žaloby byl též návrh na ustanovení zástupce, kterému soud pro nesplnění zákonných podmínek nevyhověl usnesením ze dne 10. 4. 2025, čj. 1 Ad 11/2025-28, které nabylo právní moci dne 21. 4. 2025. 4. Žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh správního řízení a obsah posudku posudkového lékaře v námitkovém řízení, který stanovil 35 % pokles pracovní schopnosti žalobce a s ohledem na další zdravotní postižení tento pokles navýšil o dalších 10 % na celkových 45 %, tedy invaliditu I. stupně. Uvedla, že je uvedeným odborným lékařským posudkem při svém rozhodování vázána, proto za takto zjištěného skutkového stavu trvá na svých závěrech v napadeném rozhodnutí. Současně navrhla vypracování posudku pro účely přezkumného soudního řízení. 6. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 7. Z předloženého správního spisu vyplynuly následující pro věc samou podstatné skutečnosti. 8. Žalobci byl k jeho žádosti ze dne 20. 12. 2006 rozhodnutím č. I ze dne 31. 5. 2007, čj. X X X, přiznána (dle kategorizace tehdy platného znění zákona č. 155/1995 Sb.) částečná invalidita na základě posudku posudkového lékaře Pražské správy sociálního zabezpečení (PSSZ) ze dne 13. 2. 2007 po vyšetření při jednání dne 6. 2. 2007, v němž konstatoval, že žalobcův zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý, žalobce je částečně invalidní s poklesem pracovní schopnosti o 40 % (v rámci procentního rozmezí 25 % - 40 %), a onemocnění, které posudkový lékař shledal jako rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce s nejvýznamnějším dopadem na jeho pokles pracovní schopnosti, diabetes mellitus 1. typu, odpovídalo zdravotnímu postižení uvedenému v kapitole IV. položce 1b přílohy 2 k vyhlášce č. 284/1995 Sb. Nebyly vhodné práce ve směnném provozu, nebyl schopen práce fyzicky namáhavé, práce s nemožností dodržovat dietní režim diabetika. Platnost posudku stanovil do příští kontrolní lékařské prohlídky, kterou stanovil na prosinec 2007, za den vzniku invalidity určil den 20. 12. 2006 (dle data podání žádosti o invalidní důchod). 9. Toto rozhodnutí ve vztahu k posouzení zdravotního stavu žalobce potvrdil následně k žalobě žalobce i zdejší soud svým rozsudkem ze dne 30. 11. 2007, čj. 1 Cad 47/2007. Následné periodické kontrolní lékařské prohlídky částečnou invaliditu, resp. po změně příslušné právní úpravy invaliditu I. stupně žalobce opakovaně potvrzovaly. 10. Dne 7. 5. 2024 (pozn. soudu: žádost založená v dávkovém spisu je datována dnem 29. 11. 2023 a podepsána žalobcem, nicméně je na ní uvedena ručně psaná poznámka, že byla „doručena do ODP I dne 7. 5. 2024“; tato skutečnost však nebyla předmětem žalobních námitek, a proto se jí soud ani blíže nezabýval) žalobce podal žádost o změnu výše invalidního důchodu (související se změnou stupně invalidity) z důvodu zhoršení zdravotního stavu. 11. Česká správa sociálního zabezpečení žádost žalobce o změnu výše invalidity zamítla rozhodnutím ze dne 31. 7. 2024, čj. R-31.7.2024-426/x x x (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), neboť dle posudku lékaře IPZS ze dne 8. 7. 2024, čj. LPS/2024/10855-P2_CSSZ, poklesla pracovní schopnost žalobce z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 35 % (v rámci stanoveného procentního rozmezí 20-35 %), která byla navýšena s ohledem na tíží dalších onemocnění žalobce o dalších 10 % na celkových 45 %, a je tedy nadále invalidní v I. stupni. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo určeno zdravotní onemocnění uvedené v kapitole XIII., oddílu A, položce 6b přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity – psoriatrická artritida pomalu progredující forma. Žalobce je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. Platnost posudku stanovil posudkový lékař IPZS trvalou. 12. Námitky žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí žalovaná zamítla rozhodnutím ze dne 4. 11. 2024, čj. RN-X X X-342-LM (dále jen „napadené rozhodnutí“), a prvostupňové rozhodnutí potvrdila podle § 88 odst. 8 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení a § 90 odst. 5 věty první správního řádu. Uvedené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku o invaliditě ze dne 23. 10. 2024, čj. LPS/2024/394-NR-VYS_CSSZ, lékaře IPZS v námitkovém řízení, který posudek lékaře IPZS v I. stupni plně potvrdil (rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, zařazení podle vyhlášky o posuzování invalidity, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, omezení pracovních podmínek) s tím, že vycházel ze správného použití posudkových kritérií, zdravotní stav i stupeň invalidity (pokles pracovní schopnosti) byl posouzen v souladu se zákonem o důchodovém pojištění i vyhláškou o posuzování zdravotního stavu. V. Posouzení věci Městským soudem v Praze 13. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá s. ř. s.), a po provedeném ústním jednání dne 8. 12. 2025 dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Při jednání setrvali účastníci řízení na svých dosavadních stanoviscích a procesních návrzích a odkázali na obsah svých dosavadních podání, provedení dalších důkazů nenavrhovali. Žalobce poté zopakoval, že trpí třemi nevyléčitelnými onemocněními (lupénka, cukrovka a artritida), pobírá invalidní důchod od roku 2006 a tvrzení v posudku, který soud nechal zpracovat a provedl při ústním jednání jsou vytržena z kontextu. Žalobce zejména upozornil, že posudek uvedl, že je žalobce kompenzován, ale to je v rozporu s jeho hodnotami cukrovky, která není správně kompenzována. Bere velmi silné léky na bolest, které zabírají, posudek neposuzuje faktický stav, kdy mu často teče krev z kůže, praská mu, na revmatologii začal docházet proto, že mu nemoc „leze“ na klouby, jeho jemná motorika je špatná, omezuje ho každý den. Zdůraznil, že nelze zohledňovat jen „dobré“ dny. Dále upozornil, že sice posudek v profesní anamnéze uvádí, že pracoval jako občasný hlídač, není to pravda. Dále doplnil, že je v současné době na bioléčbě injekční formou, ale řeší její změnu, stěžoval si i na další potíže, bolí ho ruce, zvažuje inzulínovou pumpu, dle jeho názoru by mělo být víc dbáno na život člověka než na laboratorní výsledky. Vzhledem ke zhoršení jeho zdravotního stavu má za to, že by mu měl být přiznán invalidní důchod ve II. stupni. 15. Při posouzení dané věci soud vycházel z následujících ustanovení právních předpisů. 16. Podle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 18. 12. 2024, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) má pojištěnec nárok na invalidní důchod, jestliže nedosáhl věku 65 let a stal se a) invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní důchod podle § 29, popřípadě, byl-li přiznán starobní důchod podle § 31, pokud nedosáhl důchodového věku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu. 17. Podle § 39 odst. 1 téhož zákona [p]ojištěnec je invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejméně o 35 %. 18. Podle § 54 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění [n]árok na důchod vzniká dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem. 19. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění rozhodném pro věc žalobce, tj. ve znění účinném do 18. 12. 2024 (dále jen „zákon o organizaci sociálního zabezpečení“), [m]inisterstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost občanů pro účely přezkumného řízení soudního ve věcech důchodového pojištění a pro účely odvol