9 Aps 1/2007 — Nejvyšší správní soud

11 A 23/2025- 54 - text  11 11 A 23/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce Mgr. Marka Zimy v právní věci žalobce: Moravské gymnázium Brno s. r. o., IČ: 63489970 sídlem Veveří 472/30, 602 00 Brno zastoupen Mgr. Radkem Pytlíkem, advokátem sídlem Koliště 259/55, 602 00 Brno proti žalovanému: Česká školní inspekce sídlem Fráni Šrámka 2319/37, 150 00 Praha o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá ochrany před nezákonným zásahem České školní inspekce (dále též „žalovaný“), který spatřuje v tom, že žalovaný zveřejnil žalobcovy připomínky ze dne 2. 12. 2024 k inspekční zprávě České školní inspekce ze dne 18. 11. 2024, sp. zn. ČŠIB-S-515/24 B, č.j.ČŠIB-2396/24-B, v neautentické podobě, když část obsahu byla nezákonně vypuštěna. 2. Petitem žalobce požaduje, aby soud I. určil, že postup žalovaného spočívající v začernění obsahu připomínek žalobce ze dne 2. 12. 2024 k inspekční zprávě České školní inspekce sp. zn. ČŠIB-S-515/24 B, čj. ČŠIB-2396/24-B, ze dne 18. 11. 2024 a v jejich zveřejněn í v nikoliv autentické podobě, je nezákonný; II. uložil žalovanému, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zveřejnil kompletní znění připomínek žalobce ze dne 2. 12. 2024 k obsahu inspekční zprávy České školní inspekce sp. zn. ČŠIB-S-515/24 B, čj. ČŠIB-2396/24-B, ze dne 18. 11. 2024 v registru inspekčních zpráv; III. uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobní body 3. Žalobce v podané žalobě namítl, že nezveřejněním připomínek bylo zasaženo přímo do jeho práv, neboť tím dochází k narušení dobré reputace školy a jejího dobrého jména, především v očích uchazečů o studium, což má další dopady na fungování a existenci školy. S odkazem na ust. § 174 odst. 11 poslední věty zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen „školský zákon“), uvedl, že žalovaný nedisponuje jakoukoli pravomocí jakkoli zasahovat do připomínek žalobce k obsahu inspekční zprávy – do autentičnosti tohoto dokumentu. Svůj názor o veřejném zájmu na zveřejnění připomínek podpořil odkazem na rozsudky Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 24. 2. 2022, č.j. 8 As 220/2019-31, a ze dne 4. 12. 2023, č.j. 8 As 80/2023-41, (všechna citovaná soudní rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). 4. Nezveřejněním připomínek v autentické podobě došlo dle žalobce k porušení ústavně zakotvených práv, např. práva na svobodu projevu a zákazu cenzury dle článku 17 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). 5. Postup žalovaného, který se co do nezveřejnění části obsahu připomínek odvolával na posuzování podání dle jeho obsahu, jako pouhou libovůli a účelové zneužití ustanovení § 37 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“). To vše totiž dle žalobce proběhlo ve snaze o zatajení zcela nezákonného průběhu školní inspekce – postupu školní inspektorky. I kdyby žalovaný část připomínek posoudil souběžně jako jiné podání, musel by stejně připomínky zveřejnit v jejich autentické podobě. 6. V postupu žalovaného spatřuje také porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny, neboť ani veřejnost ani případný soud nemá k dispozici autentické znění připomínek. Navíc žalovaný nemůže svévolně omezovat rozsah důkazů, které budou k dispozici pro případný soudní přezkum. 7. Postupem žalovaného byly porušeny i základní zásady činnosti správních orgánů. Byla porušena zásada zákonnosti (žalovaný porušil ust. § 174 odst. 11 školského zákona), zásada zákazu zneužití pravomoci, zásada legitimního očekávání (přijaté řešení není v souladu se skutkově shodnými případy), zásada transparentnosti (jednání žalovaného může souviset se zakrytím nezákonného postupu školní inspektorky, na který škola v připomínkách k obsahu inspekční zprávy výslovně upozorňovala), legality správního rozhodování, přičemž postup žalovaného vyvolává vážné pochybnosti o objektivitě celého inspekčního procesu. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě zdůraznil, že se žalobcovo podání týkalo obsahu inspekční zprávy pouze částečně, neboť obsahovalo i výhrady ke skutečnostem, které se do obsahu inspekční zprávy nepromítly, když se vztahovaly k postupu jedné z členek inspekčního týmu v konkrétních situacích. Takové výhrady ale neměly, a z povahy věci ani nemohly mít, vliv na obsah inspekční zprávy (vztaženy byly ke zjištěním v oblasti bezpečnosti – nedostatečné označení únikového východu a neukotvení házenkářské branky). Ať by bylo jednání konkrétní členky inspekčního týmu jakékoli, nic by nezměnilo na tom, že na využívaném sportovišti byla neukotvená branka, což v jiných případech skončilo smrtí dítěte, ani na označení únikového východu, které nevedlo k únikovému východu, ale na jinou stranu. Tyto části podání byly dle obsahu posouzeny jako stížnost podle § 175 správního řádu, která byla řešena v samostatném spisu sp. zn. ČŠIB-S-676/24-B. 9. Pokud by žalovaná takto nepostupovala, zůstalo by podání v části, která má charakter stížnosti proti nevhodnému chování úředních osob, bez řádného vyřízení. Takový postup žalované by byl v rozporu se základními zásadami činnosti správních orgánů, neboť by nedošlo k řádnému vyřízení věci. 10. Žalovaný postupoval přitom v části podání, které mělo charakter stížnosti podle § 175 správního řádu, v souladu s právním řádem. Žalobce dne 12. 12. 2024 informoval o tom, že část jeho podání byla vyhodnocena jako stížnost podle § 175 správního řádu, a dne 30. 1. 2025 jej pak informoval o vyřízení stížnosti. 11. Je tak patrné, že se žalobce domáhá toho, aby byla zveřejněna stížnost podle § 175 správního řádu, a to cestou zpřístupňování připomínek k obsahu inspekční zprávy. Takovéto umělé zajišťování publicity jakýmkoli vyjádřením kontrolovaných osob nad rámec veřejného přístupu k připomínkám k obsahu inspekční zprávy považuje žalovaný za nepřípustné. Replika žalobce 12. Žalobce využil svého práva a k obsahu vyjádření žalovaného správního orgánu podal repliku, v níž setrval na svých námitkách a zdůraznil, že úprava obsažená ve školském zákoně jako úprava lex specialis má přednost před obecnou úpravou správního řádu. Postup žalovaného, který přistoupil k separaci podání žalobce do dvou samostatných řízení, označil jako vhodný pouze pro správní orgán, a také jako projev libovůle tohoto orgánu. 13. Ad absurdum by shora uvedeným jednáním žalovaného bylo možné obsah připomínek k obsahu inspekční zprávy v určitých případech začernit zcela a celé řízení by následně probíhalo jen jako řízení o stížnosti. Takový postup je nedovoleným obcházením zákona a zkracováním žalobce na jeho zákonem stanovených právech. Ve věci je dán zcela nepochybný zájem na dodržení zásady audiatur et altera pars, a to právě skrze zveřejnění připomínek k obsahu inspekční zprávy, a to v jejich autentické a zcela necenzurované verzi. 14. Žalobce vyjádřil také přesvědčení, že chování inspektorky mělo vliv na obsah výsledné inspekční zprávy, když s ostatními členy inspekčního týmu činila úkony, které vedly ke vzniku výsledné inspekční zprávy. 15. Zásadně pak žalobce nesouhlasil s tvrzením žalovaného o tom, že se snaží si „uměle zajistit publicitu“, a zdůraznil, že připomínky obsahovaly pouze připomínky přímo se týkající předmětné kontroly, resp. kontrolovaných osob. Nejednalo se o okolnosti se zprávou zcela zřejmě nesouvisející. 16. Závěrem žalobce znovu zdůraznil, že na zveřejnění připomínek v autentické podobě je dán nejen zájem žalobce, ale i veřejný zájem z důvodu práva veřejnosti se s nimi seznámit. Průběh řízení před správními orgány 17. Ze spisového materiálu, který soudu předložil žalovaným, soud zjistil, že ve dnech 24. 9. až 27. 9. 2024 byla u žalobce Jihomoravským inspektorátem ČŠI provedena inspekční činnost podle § 174 odst. 2 písm. b) a c) školského zákona, která byla zaměřena na zjišťování a hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání podle školních vzdělávacích programů a na zjišťování a hodnocení naplnění školních vzdělávacích programů. Dne 18. 11. 2024 vyhotovil inspekční tým inspekční zprávu, jejíž součástí jsou mj. i závěry a poučení o možnosti podat připomínky k jejímu obsahu ředitelem školy. 18. Podáním ze dne 2. 12. 2024 zaslal ředitel žalobce připomínky k obsahu inspekční zprávy, ke kterým se vyjádřila vedoucí inspekčního týmu dne 31. 12. 2024. 19. V reakci na stanovisko žalovaného k žalobcovým připomínkám požádal dne 10. 1. 2025 ředitel školy ředitelku inspektorátu o sdělení, jaká část připomínek k obsahu inspekční zprávy byla evidována jako stížnost na ČŠI, případně z jakých důvodů a jaké úkony ve věci této stížnosti ČŠI od doby předmětného oznámení učinila, popřípadě jaké úkony v rámci šetření této stížnosti