11 A 63/2025 – Městský soud v Praze

11 A 63/2025- 74 - text 11 11 A 63/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobců: a) Mgr. A. R., narozená XA bytem XB b) RNDr. T. R., XC bytem XD oba zastoupení advokátkou JUDr. Pavlínou Uhlířovou, Ph.D. sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 za účasti: 1. M. K., narozený XE 2. B. K., narozená XF oba bytem XG oba zastoupení advokátkou Mgr. Kristýnou Mácovou sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2025, č. j. MHMP 432643/2025, sp. zn. S-MHMP 74912/2025/STR, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobci domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jejich odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 12 (dále též „stavební úřad“, případně „prvostupňový správní orgán“) č. j. P12 114453/2024 OVY, sp. zn. OVY/32042/2022/VI, ze dne 20. 9. 2024 (ve znění opravného rozhodnutí č.j. P12 221780/2024 OVY, spis. zn. OVY/32042/22/VL ze dne 11. 11. 2024). Prvostupňovým rozhodnutím bylo dle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), (dále jen „stavební zákon“, příp. „SZ“), žalobcům nařízeno odstranění části stavby, a to „přesahu části zateplení (dle měření stavebního úřadu v tl. max. 7 cm a dle ověřené projektové dokumentace v délce 6,23 m) jihovýchodní fasády stavby rodinného domu č. p. XH v k. ú. XI, nad stavbu rodinného domu č. p. XJ v k. ú. XI, resp. nad oplechování atiky střechy, při ulici XK, v XL […], která byla provedena v rozporu se souhlasem s provedením ohlášeného stavebního záměru vydaným odborem výstavby ÚMČ Praha 12, dne 04.03.2022 pod zn. OVY/6039/2019/Čm, č. j. P12 90103/019 OVY.“. 2. Obsah žaloby 2. Žalobci nejprve v žalobě shrnuli skutkové okolnosti věci, dosavadní průběh řízení a následně namítli, že jim nebylo oznámeno opravné rozhodnutí prvostupňového správního orgánu ze dne 11. 11. 2024. Současně namítli, že nebyli vyrozumění o doplnění spisu po vydání prvostupňového rozhodnutí ze dne 20. 9. 2024, čímž mělo dojít k porušení § 36 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“, případě „s. ř.“). Existence a obsah opravného rozhodnutí ze dne 11. 11. 2024 tak nejsou žalobcům známy. Postup žalovaného, který přezkoumal napadené prvostupňové rozhodnutí ve znění opravného rozhodnutí ze dne 11. 11. 2024 a rozhodl o odvolání proti němu, je tak dle žalobců nezákonný a nepřezkoumatelný. 3. Dále v žalobě uplatnili námitku nezákonného postupu stavebního úřadu, spočívajícího v tom, že v oznámení o pokračování v řízení ze dne 16. 9. 2024 poskytl lhůtu pro seznámení s podklady a případné podávání námitek, s tím, že „K později uplatněným závazným stanoviskům, námitkám, popřípadě důkazům nebude přihlédnuto.“. 4. Rovněž namítli, že správní orgány nedostatečně zjistily skutkový stav věci, čímž mělo dojít k porušení § 3 a § 50 odst. 3 správního řádu. Žalobci mají za to, že se v řízení o odstranění stavby uplatní zásada vyšetřovací, svým povinnostem však správní orgány nedostály. Žalobci namítli, že v průběhu řízení o odstranění stavby správní orgány na místě neověřily a fakticky nezohlednily věcné námitky žalobců. Žalobci dále uvedli, že správní orgány jsou v řízení o nařízení odstranění stavby povinny nadevší pochybnost prokázat, že se jedná o stavbu nepovolenou, a této povinnosti se nemohou zprostit pouze konstatováním, že stavebník nepodal žádost o dodatečné povolení. 5. Současně žalobci poukázali na to, že závěr, že stavba byla provedena „v rozporu se souhlasem s provedením ohlášeného stavebního záměru vydaným odborem výstavby ÚMČ Praha 12, dne 04.03.2022 pod zn. OVY/6039/2019CM, č. j. P12 90103/019 OVY“, není pravdivý a nemá oporu v provedeném dokazování. Dle žalobců si žalovaný v rozhodnutí protiřečí, když na jednu stranu uvádí, že důvodem pro nařízení odstranění stavby je její přesah na sousední pozemek, k čemuž posléze konstatuje, že předmětem řízení není určení vlastnického práva k sousednímu pozemku. Tvrzení, že stavba žalobců několika centimetry přesahuje na sousední pozemek, však nemohlo být v dané věci bez důvodných pochybností prokázáno, a rozhodnutí žalovaného je proto nezákonné. 6. Správní orgán I. stupně dle žalobců vycházel, kromě v předstihu konané kontrolní prohlídky, ze starších fotografií doložených účastníky a projektové dokumentace k ohlášení z roku 2019. Další skutková zjištění již neprovedl, a to ani v návaznosti na žalobci opakovaně předkládané věcné námitky. 7. Žalobci rovněž poukázali na neprovedení geodetického zaměření průběhu hranice mezi pozemky. V projednávané věci jde pak o údajný přesah v „tloušťce max. 7 cm.“, tedy fakticky o polovinu přípustné odchylky dle vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška) (dále jen „katastrální vyhláška“), dle níž má měření hranic předepsanou přesnost se střední chybou +-0,14 m. Dle žalobců tak nelze bez důvodných pochybností konstatovat, že stavba přesahuje na cizí pozemek. 8. V rámci žaloby žalobci rovněž namítli, že není zřejmé, na základě jakých úvah správní orgány učinily závěr, že stavba je provedena v rozporu se souhlasem stavebního úřadu z roku 2019. Žalobci mají za to, že stavba odpovídá stavebním úřadem ověřené dokumentaci, z níž je patrné, že na styku dotčených staveb má být provedeno zateplení tepelnou izolací v tloušťce 8 cm. Tvrzení žalovaného, že žalobci provedli špatné založení a následné zateplení budovy, a to tak, že tato „v tloušťce 7 cm zasahuje nad sousední pozemek“ tak nemá oporu ve skutkových zjištěních. Žalobci rovněž namítli, že v dané věci neexistuje žádný přesah zateplení nad stavbu rodinného domu (resp. nad oplechování atiky střechy) osob zúčastněných na řízení, tak jak je uváděno ve výrokových částech rozhodnutí obou správních orgánů. Zateplení nástavby ve vlastnictví žalobců probíhá od čelní hrany stávající garáže sousední stavby až nad střechu objektu vertikálně v jedné linii, tj. bez jakéhokoliv přesahu nad objekt souseda. Hranice mezi pozemky (a soused. stavbami) probíhá kolmo k zemskému povrchu. Výrok rozhodnutí správních orgánů je tak zcela absurdní, neboť jeho plněním (tj. odstraněním údajného přesahu pouze v části nad oplechováním atiky střechy) by na stavbě žalobců fakticky vznikl „zub“, tj. odskočení v místě, kde nástavba žalobců výškově převyšuje stavbu osob zúčastněných a je v kontaktu s oplechováním. Rozhodnutí žalovaného je tak dle žalobců nepřezkoumatelné, neboť se řádně nevypořádává s jejich věcnými námitkami obsaženými v odvolání a vychází z rozhodnutí stavebního úřadu, které z části nebylo žalobcům oznámeno. Do sousedního objektu ani pozemku nebylo při výstavbě nijak zasaženo a realizovaná stavba odpovídá stavebním úřadem schválené projektové dokumentaci. 3. Vyjádření žalovaného a replika žalobců 9. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 10. K námitce týkající se neoznámení opravného rozhodnutí ze dne 11. 11. 2024 uvedl, že toto pochybení nemělo vliv na věcnou správnost rozhodnutí původního, a proto se nedotýkalo práv žalobců. Oprava totiž spočívala pouze v opravě data rozhodnutí č.j. P12 114453/2024 OVY, sp. zn. OVY/32042/2022/Vl a dále v opravení čísla jednacího. 11. Žalovaný nesouhlasil ani s námitkami stran nedostatečného zjištění skutkového stavu, a z toho plynoucího nezákonného postupu v řízení vedeného z moci úřední. Dále uvedl, že ze zjištěného skutkového stavu plyne, že stavebník provedl špatné založení a následné zateplení budovy, a to tak, že v tloušťce 7 cm zasahuje nad sousední pozemek. Stavba je tak provedena v rozporu se souhlasem s provedením ohlášeného stavebního záměru vydaným odborem výstavby ÚMČ P12, dne 4. 3. 2019, pod sp. zn. OVY/6039/2019/Čm, č.j. P12 9103/2019 OVY. Skutečnost, že zateplení stavby žalobců zasahuje nad sousední pozemek, byla prokázána kontrolní prohlídkou ze dne 14. 6. 2022. K odkazu žalobců na katastrální vyhlášku uvedl, že tuto nelze uplatnit. Hranice pozemku je totiž v tomto případě dána stěnou stavby, proto nelze uvažovat o odchylce. Tu lze naopak použít v případě hranic vytyčených u volného prostranství. 12. K námitkám týkajícím se nejasnosti a nepřezkoumatelnosti rozhodnutí uvedl, že z jeho rozhodnutí jasně vyplývá, proč potvrdil nařízení o odstranění výše uvedené části stavby. Stejně tak v rámci napadeného rozhodnutí uvedl, na základě jakého důkazního materiálu rozhodoval a své úvahy řádně zdůvodnil. Přesah na sousední pozemek je dle něj zřejmý z fotografií z kontrolní prohlídky, které jsou součástí spisového materiálu. 13. Žalobci v zaslané replice setrvali na svém žalobním návrhu. V replice uvedli, že od osob zúčastněných na řízení (dále též „OZNŘ“) odkoupili část poze