2 As 20/2016 — Nejvyšší správní soud

15 A 91/2024- 56 - text  9 15 A 91/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Ing. I. K. bytem XXX zastoupený advokátkou Mgr. Evou Kantoříkovou se sídlem Jaselská 14, Brno proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 za účasti: Wood-agro s.r.o., IČO: 26226332 se sídlem Řepka 10, Lomnice zastoupená advokátem JUDr. Petrem Prchalem, Ph.D. se sídlem Drdlova 540/18, Žďár nad Sázavou o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2024 č. j. MZE-56621/2024-12126 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soud v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl námitku žalobce a potvrdil oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „Fond“) ze dne 5. 6. 2024, č. j. SZIF/2024/0402172 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím Fond žalobci oznámil, že ho nezapsal jako uživatele sedmi dílů půdních bloků, tedy neaktualizoval evidenci půdy dle § 3g odst. 4 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“). 2. Z napadeného rozhodnutí plyne, že žalobce ohlásil Fondu, že je novým uživatelem sedmi dílů půdních bloků (kód DPB 9801/1, 9801/4, 9805/27, 9806/2, 0706/7, 0711/21, 0711/27), které se nacházejí na pozemcích v k. ú. X a k. ú. Y. Toto ohlášení doložil a) dvěma pachtovními smlouvami ze dne 1. 12. 2023 uzavřenými se (spolu)vlastníky pozemků – P. K. a P. a T. P, b) souhlasem své manželky s užíváním těch pozemků, které patří do jejich společného jmění. Do té doby byla jako uživatel půdy (předmětných dílů půdních bloků) zapsaná osoba zúčastněná na řízení (Wood-agro s.r.o.). Ta na výzvu Fondu jako titul k užívání půdy doložila a) smlouvu o zemědělském pachtu ze dne 11. 9. 2016 uzavřenou mezi tehdejším vlastníkem pozemků O. N. a „Svěřenským fondem K., jednajícím svěřenským správcem O. K., nar. X, bytem, X, r. č. X, ve prospěch Svěřenského fondu K.“, a b) smlouvu o podnájmu pozemků z téhož dne uzavřenou mezi O. K. coby svěřenským správcem Svěřenského fondu K. a Woodagro s.r.o. 3. Fond nejprve oznámením ze dne 9. 4. 2024 žalobci vyhověl a jako nového uživatele dílů půdních bloků jej zapsal do evidence využití půdy podle uživatelských vztahů (dále jen „evidence půdy“). Ačkoliv pachtovní a podpachtovní smlouvy doložené společností Woodagro s.r.o., předcházejí smlouvám doloženým žalobcem a týkají se týchž pozemků, tak v nich jako smluvní strana vystupuje svěřenský fond, který nemá právní osobnost ani svéprávnost, a nemohl proto podle Fondu smlouvu platně uzavřít. 4. K námitce společnosti Wood-agro s.r.o., ale žalovaný oznámení Fondu ze dne 9. 4. 2024 zrušil. Na rozdíl od Fondu je dle žalovaného zřejmé, že smluvní stranou pachtovní a podpachtovní smlouvy doložené společností Wood-agro s.r.o., nebyl Svěřenský fond K., který nedisponuje právní osobností, ale její jednající svěřenský správce O. K.. 5. Fond, vázán právním názorem žalovaného, prvostupňovým rozhodnutím žalobci oznámil, že neaktualizoval evidenci půdy, a jako uživatel předmětných dílů půdních bloků v evidenci zůstává Wood-agro s. r.o. Žalovaný tomuto závěru v napadeném rozhodnutí přisvědčil. Zdůraznil, že v řízení o aktualizaci evidence půdy on ani Fond autoritativně nerozhodují soukromoprávní spory týkající se pozemků podléhajících evidenci. To patří do pravomoci civilních soudů. Fond řeší tuto otázku „jen“ pro potřeby zápisu do evidence půdy, a je proto oprávněn zkoumat, kdo a z jakého titulu užívá dané pozemky, pouze v omezené míře. Dále žalovaný připomněl, že řízení podle § 3g zákona o zemědělství, na něž se při dokazování užijí pravidla pro sporné řízení podle § 141 odst. 4 správního řádu, je postaveno dominantně na procesní aktivitě účastníků. Žalovaný je nadále přesvědčen, že pachtovní a podpachtovní smlouvy uzavřené „Svěřenským fondem K., jednající svěřenským správcem O. K.“ jsou platné, a jejich znění a dlouhodobost užívání půdy, které po jejich uzavření následovalo, nevyvolává žádné pochybnosti o obsahu smluv, tedy že je uzavřel O. K. z titulu svěřenského správce Svěřenského fondu K. Smlouvy by podle žalovaného byly platné i v případě, kdyby vyplynulo, že smluvní strana skutečně neměla osobnost – pak by byly tyto smlouvy uzavřeny přímo s O. K.. To žalovaný dovodil z § 17 odst. 2 občanského zákoníku. 6. V žalobě proti napadenému rozhodnutí žalobce uvedl, že noví vlastníci pozemků (tj. žalobce a jeho manželka, P. K. a T. a P. P.) považovali smlouvy uzavřené v roce 2016 Svěřenským fondem K. za neplatné, protože svěřenský fond není způsobilý uzavírat smlouvy. Při koupi pozemků byli v dobré víře, že nejsou zatíženy platnými pachtovními smlouvami. Proto pozemky jejich noví vlastníci přenechali k užívání žalobci, jenž je zemědělským podnikatelem. 7. Žalobce vylíčil, že současní vlastníci pozemků pocházejí ze stejné obce jako O. N. a O. K. Proto věděli, že O. K. je od devadesátých let minulého století v exekucích, je nemajetný a nespolehlivý, a proto s ním lidé v okolí nechtějí uzavírat smlouvy. Veškerý majetek, se kterým O. K. jako fyzická osoba hospodaří, vložil do Svěřenského fondu K. Patří do něj i společnost Woodagro s.r.o. Pan O. N. nevěděl, že svěřenský fond nemá právní osobnost, myslel si, že se jedná o právnickou osobu. O. K. jde jen o to, aby maximálně zkomplikoval dostupnost smluvního vztahu a způsobil, že zemědělské dotace, které čerpá jako uživatel půdy, byly exekučně nepostižitelné. 8. Žalobce též namítl, že Svěřenský fond K. vznikl 12. 8. 2015. Po novelizaci občanského zákoníku bylo třeba podat návrh na jeho zápis do evidence svěřenských fondů nejpozději do 28. 8. 2017. Svěřenský fond K. byl ale do evidence zapsán až rok poté, z čehož žalobce dovozuje, že O. K. více než rok nebyl svěřenským správcem. 9. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, protože nebyl naplněn ani jeden z důvodů pro neprovedení aktualizace evidence půdy dle § 3g odst. 4 zákona o zemědělství. Má za to, že předložil platné smlouvy o užívání pozemků. Upozornil rovněž na nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2019 sp. zn. II ÚS 4235/18, dle kterého případná předchozí nájemní (či pachtovní) smlouva nezpůsobuje neplatnost později uzavřené nájemní (pachtovní) smlouvy. Žalobce je navíc přímo vlastníkem části pozemků. 10. Žalovaný dl názoru žalobce též vadně aplikoval § 17 odst. 2 občanského zákoníku. Žádné okolnosti smlouvy totiž nesvědčí o tom, že by smluvní stranou měl být sám O. K. Dle vůle obou stran měl být naopak smluvní stranou jednoznačně Svěřenský fond K., což je pouhý soubor majetku bez právní osobnosti. Žalovaný v napadeném rozhodnutí neuvedl, koho považuje za smluvní stranu pachtovní a podpachtovní smlouvy a nevyjádřil se ani k tomu, že O. K. přes rok vůbec nebyl svěřenským správcem. Podle žalobce § 17 odst. 2 občanského zákoníku chrání osobu, která neplatnost právního jednání nezpůsobila, avšak nechrání toho, kdo neplatnost právního jednání způsobil v úmyslu vyhnout se exekucím, což O. K. udělal. 11. Dále žalobce namítl, že svěřenský správce nemůže v rámci správy vykonávat činnost zemědělského podnikatele, být registrován Fondem a pobírat zemědělské dotace. Jestliže tato práva nikdy mít nemohl, nemohl je ani převést na Wood-agro s.r.o., protože nikdo nemůže převést víc práv, než sám má. Žalovaný upozornil též na to, že O. K. předložil Fondu pachtovní smlouvu s pozměněnou délkou výpovědní doby, což vlastníci pozemků řeší trestním oznámením. 12. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vyjádření k žalobě pouze zopakoval nosné důvody napadeného rozhodnutí. 13. Společnost Wood-agro s.r.o., se k věci písemně nevyjádřila. 14. Při rozhodování o žalobě soud vycházel zejména z této právní úpravy: 15. Podle § 3a odst. 1 zákona o zemědělství evidence využití půdy slouží k ověřování správnosti údajů uvedených v žádosti, jejichž předmětem je dotace podle § 3 odst. 5 písm. a), ke kontrolám plnění podmínek poskytnutí dotace, pro evidenci ekologického zemědělství, pro evidenci ovocných sadů, pro evidenci pěstování geneticky modifikované odrůdy (§ 2i), pro uplatnění nároku na vrácení spotřební daně, pro evidenci pěstování máku setého a konopí a pro evidenci území určeného k řízeným rozlivům povodní. 16. Podle § 3g odst. 1 písm. c) zákona o zemědělství je uživatel povinen Fondu na jím vydaném formuláři ohlásit skutečnost, že došlo ke změně uživatele dílu půdního bloku, a to nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy tato skutečnost nastala; ohlášení změny zveřejní Fond způsobem umožňujícím dálkový přístup. 17. Podle § 3g odst. 2 zákona o zemědělství zjistí-li Fond, že ohlášení změny podle odstavce 1 je v rozporu s údaji vedenými v evidenci půdy nebo jiný