17 A 22/2025 – Městský soud v Praze

17 A 22/2025- 208 - text [OBRÁZEK] 17 A 22/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobců: a) doc. Ing. M. N., Ph.D. b) Ing. O. N. oba bytem X oba zastoupení advokátem Mgr. Petrem Novotným se sídlem V Jámě 699/1, Praha 1 c) V. P. bytem X d) V. Š. bytem X e) Zelené Roztyly, z. s., IČO 22836535 se sídlem Kloknerova 2214/6, Praha 4 žalobci c) až e) zastoupení advokátem JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D. se sídlem Klokotská 103/13, Tábor proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 a odpůrci: Hlavní město Praha se sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1 zastoupený advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou se sídlem Údolní 567/33, Brno za účasti: YIT TOIVO Roztyly s.r.o., IČO 22077057 se sídlem Generála Píky 430/26, Praha 6 zastoupená advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2025, č. j. MHMP 1948869/2024, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2025, č. j. MHMP 98944/2025, a o návrhu žalobců c) a d) na zrušení části opatření obecné povahy ze dne 12. 10. 2018, č. 55/2018, změna územního plánu č. Z 2832/00, vydaného odpůrcem takto: I. Žaloby se zamítají. II. V řízení o žalobách nemá žádný z jeho účastníků právo na náhradu nákladů řízení. III. V řízení o žalobách nemá osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu nákladů řízení. IV. Návrh na zrušení části opatření obecné povahy ze dne 12. 10. 2018, č. 55/2018, změna územního plánu č. Z 2832/00, týkající se pozemku parc. č. 3322/1, k. ú. Chodov, se zamítá. V. V řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy nemá žádný z jeho účastníků právo na náhradu nákladů řízení. VI. V řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy nemá osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobci se podanou žalobou domáhali zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým bylo částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 11 ze dne 3. 1. 2023, č. j. MCP11/22/044525/OV/Krt. Opravným usnesením pak byla opravena zřejmá nesprávnost napadeného rozhodnutí – datum rozhodnutí 30. 1. 2024. Prvostupňovým rozhodnutím: (i) byla povolena výjimka z bodu 2.0.2. přílohy 1 vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb; (ii) byl schválen stavební záměr Bytový park Roztyly II; (iii) byl schválen stavební záměr Zařízení staveniště ke stavbě záměru Bytový park Roztyly II. Napadené rozhodnutí provedlo změny výroku (podmínek) prvostupňového rozhodnutí v částech týkajících se vodních děl a toho, že součástí předzahrádek nebudou typizované sklady nářadí. 2. Soud podotýká, že žaloby byly podány samostatně pod sp. zn. 17 A 22/2025, sp. zn. 17 A 25/2025 a sp. zn. 17 A 26/2025, přičemž soud věci spojil ke společnému řízení usnesením ze dne 10. 4. 2025, č. j. 17 A 22/2025-113. Součástí žaloby žalobců c) a d) byl i návrh na incidenční přezkum části opatření obecné povahy uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené opatření“). 3. Žalobci a) a b) úvodem upozornili, že se v předmětném území plánuje výstavba dvou dalších rozsahem obdobných či větších projektů, a to Bytový park Roztyly I, u něhož je stavební povolení pravomocné a stavební práce již započaly (pozn. soudu: stavební povolení bylo napadeno v řízeních u zdejšího soudu sp. zn. 8 A 57/2024 a sp. zn. 8 A 60/2024, obě žaloby byly zamítnuty), a dále Zdravotnické zařízení a Domov pro osoby se zdravotním postižením (dále jen „Zdravotnické zařízení“). Správní orgány projekty separují, což je z hlediska stavební fyziky omyl. 4. Žalobci namítli podjatost Ing. Martina Sedekeho, jenž je starostou Městské části Praha 11 a zastupitelem hl. m. Prahy, mohl se tedy politicky angažovat při vydání obou rozhodnutí správních orgánů. 5. Žalobci měli za to, že vlivem dříve provedených stavebních a terénních prací (Bytový park Roztyly I a odstranění neoprávněně vybudovaného drenážního systému) a současných prací na předmětné stavbě byl poškozen jejich majetek a majetek dalších účastníků stavebního řízení. 6. Žalobci nechali zpracovat znalecký posudek Ing. Tomáše Hoskovce ze dne 7. 12. 2020, č. 977-19-2020, který hodnotí vliv plánované výstavby v oblasti Horní Roztyly na stávající zástavbu. Jeho závěr je, že bude-li pokračováno ve stavebních pracích, dojde ke značnému a nevratnému poškození současné zástavby, inženýrských sítí a okolní krajiny. Správní orgány ovšem tyto závěry nerespektují. 7. Dále byl zpracován znalecký posudek žalobce a) ze dne 22. 10. 2019, č. 29/2019 (žalobci si byli vědomi jeho zainteresování na věci). Z něj vyplývá, že v doložených studiích není zahrnut efekt plánované výstavby na okolí metra. Není též zohledněno, že celá oblast je z hlediska hydrogeologie velmi složitá. Je zde stavěno na navážkách, a proto dochází k dalším pohybům podloží. Již nyní dochází v důsledku zvýšeného provozu v ulicích Ryšavého a 5. května k deformacím a vzniku trhlin. Existuje riziko poškození tunelů metra v důsledku pohybu stavebních strojů, dále poškození inženýrských sítí a poškození objektů trhlinami. 8. Žalobci nesouhlasili se závěry znaleckého posudku Mgr. Jana Blahůta, Ph.D., ze dne 28. 4. 2022, č. 8-3/2022. Znalecký posudek dospěl k závěru, že žádná stavební činnost v dané oblasti nemá vliv na stávající zástavbu. Znalec však nemá kvalifikaci v oblasti stavebnictví, nemohl tak hodnotit důsledek hydrogeologických změn na stavby a stavební konstrukce či inženýrské sítě, přičemž vycházel pouze z podkladů zúčastněné osoby (dále jen „stavebník“). Znalec nezhodnotil aktuální stav nemovitostí ve stávající zástavbě a ignoroval příslušné markanty. Diskutabilní je jím zmíněná drenážní funkce metra, s ohledem na uplynutí 40 let od jeho výstavby. Měl-li by znalec pravdu, nebyl by důvod vybavovat stávající staveniště drenážním systémem. Znalec též neprovedl místní šetření, přičemž některé podkladové studie jsou více než 10 let staré. 9. Žalobci předložili fotografie prasklin a trhlin ve své nemovitosti s tím, že jsou důsledkem výstavby, resp. poklesu hladiny spodní vody v hydrogeologickém souvrství. Dům žalobců je odchýlen od svislice již o více než 1 % a lze předpokládat další progres. Dále poukázali na stav opěrné zdi na konci ulice Hněvkovská. Prvostupňový orgán přitom neprovedl místní šetření. 10. Žalobci poukázali na problematickou a nestabilní hydrogeologické situace v dané oblasti. Chybí odborně vypracovaná hydrogeologická studie, která musí vzít v potaz, že v dané oblasti probíhá další plánovaná výstavba, a musí být vypracována až po odstranění černé stavby – drenáží. Hydrogeologickou situaci zhorší i pozemní komunikace související s předmětnou stavbou. 11. Žalobci označili za neaktuální Geotechnické posouzení možných vlivů výstavby na inženýrskogeologické a hydrogeologické poměry území ze dne 27. 6. 2011 zpracovatele prof. Ing. Jaroslava Paška, DrSc.; nadto se nejedná o znalecký posudek. Prof. Pašek konstatuje, že v roce 2011 v podstatě nebylo na stávajících nemovitostech žádné zásadní znatelné porušení, stejně jako na inženýrských sítích, a že se výstavbou nemůže nic stát. To dle žalobců znamená, že veškeré škody v dané lokalitě vznikly až po roce 2011, tedy v době, kdy se začal budovat drenážní systém. I znalec Mgr. Blahůt poukazuje na skutečnost (kterou bagatelizuje), že určitý typ poruch se začal objevovat od roku 2015. Žalobci zopakovali, že žádný z podkladů nepočítal s tím, že na sousedním projektu Bytový park Roztyly I bude nutné odstranit černou stavbu – drenáže. 12. Pokud jde o metro (jeho tubusy), výstavba probíhala před více než 40 lety a v té době nebyly k dispozici materiály (hydroizolace), které by byly schopné vydržet v plné funkčnosti tak dlouhé období, nadto při nízké kvalitě výstavby v dobách socialismu. Řádný průzkum současného stavu tubusů metra nebyl vůbec proveden. Po ukončení plánované výstavby nad tubusy metra již nebude možnost je žádným způsobem opravit. Dojde též k zásadnímu nárůstu strukturálního hluku a k zesílení nebezpečí bludných proudů, které jsou již nyní v dané lokalitě v nejhorší kategorii, což zřejmě povede k destrukci tunelů. Nebezpečné je napojení hloubených částí na část raženou, je nutné zkontrolovat vnitřní i vnější stranu konstrukce. 13. Dle žalobců absentuje řešení antivibračních opatření pro předmětnou stavbu, stávající zástavbu a tubusy metra. Stávající zástavba je zasažena vibracemi způsobenými provozem metra, přičemž v místě může být i podzemní voda, jejíž hladiny nebyly zkoumány. Existující studie k vibroizolacím neřeší stávající zástavbu a pouze konstatuje, že je realizována na nejhorším možném místě. Destrukční vliv bude mít i staveništní komunikace a pilotování nových budov. 14. Správní orgány pominuly, že stavební konstrukce zamýšlené výstavby nejsou chráněny proti bludným proudům, které způsobí korozivní problémy u z