5 As 42/2025 — Nejvyšší správní soud

6 A 65/2024- 47 - text 12 6 A 65/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: proti žalované: X. X., nar. X. toho času ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác zastoupen JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8 Vězeňská služba, Vazební věznice a ústav pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác sídlem Soudní 988/1, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 5. 2024, č. j.: VS-113253/ČJ-2024-800232 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Identifikace projednávané věci 1. Žalobce se žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne 25. 7. 2024 domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 28. 5. 2024, č. j. VS-113253/ČJ-2024-800232 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým vedoucí oddělení výkonu trestu žalované (dále jen „žalovaná“, jak je obecně nazýván i správní orgán 1. stupně, nemá-li rozlišení význam pro kontext odůvodnění) zamítla žalobcovu stížnost proti rozhodnutí speciálního pedagoga žalované ze dne 22. 5. 2024 sp. zn. VS -113253/Čj-2024-800232 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“) o uložení kázeňského trestu žalobci. Stručný obsah správního spisu 2. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovanou vyplývá, že žalobce dne 23. 6. 2023 podal vysvětlení pověřenému orgánu žalované por. Mgr. T. B., v němž podrobně popsal, že dne 16. 6. 2023 při návštěvě civilního zdravotnického zařízení vyzvedl na toaletě mobilní telefon, který mu tam po předchozí domluvě připravila jeho družka L. W., a pronesl ho do objektu žalované, kde ho uschoval. Žalobce uvedl, že popsané jednání naplánoval a zrealizoval proto, aby poukázal na laxnost eskortních příslušníků žalované, o níž věděl z předchozí zdravotní eskorty, žalobce předpokládal, že po prokázání závadného jednání eskortních příslušníků žalované bude přemístěn do jiné věznice, přičemž by byl nakloněn k převozu do Vazební věznice Praha Ruzyně, jelikož tam shání automechanika a on by byl na tuto pozici vhodný kandidát. Dne 28. 6. 2023 žalobce po provedeném vyšetřování na oddělení prevence a stížností nejprve s dobrovolným vydáním mobilního telefonu otálel, např. žádal o přemístění do jiné věznice, později stejného dne mobilní telefon dobrovolně vydal, jak vyplývá z úředního záznamu ze dne 28. 6. 2023 a ze záznamu o vydání věci ze stejného dne. 3. Z jednotného záznamového listu vyplývá, že žalobce byl dne 26. 4. 2022 seznámen mimo jiné se svými povinnostmi odsouzeného ve výkonu trestu odnětí svobody; výslovně je zde uvedeno, že byl seznámen s restriktivními opatřeními k držení nepovolených předmětů, jako je mobilní telefon. 4. Z úředního záznamu Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) ze dne 3. 8. 2023 soud zjistil, že byly prověřeny záznamy telefonních hovorů mezi žalobcem a L. W. ze dnů 16. 6. 2023 a 17. 6. 2023. Vyplývá z nich, že žalobce s L. W. v předmětné době mimo jiné hovořili o dveřích do koupelny, o držáku na toaletní papír, o předání vzkazu, o kamerách na chodbě. 5. Ve správním spisu je dále založen úřední záznam GIBS ze dne 4. 9. 2023, v němž jsou uvedeny údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu předmětného mobilního telefonu, kde byla dne 16. 6. 2023, již v čase po návratu žalobce do objektu žalované, aktivována předplacená karta Vodafone CZ. Prověřovány byly i údaje ze SIM karty registrované na L. W. 6. Dne 5. 9. 2023 podal žalobce k věci vysvětlení orgánům GIBS, do detailu popsal naplánování a realizaci převzetí mobilního telefonu za pomoci svojí družky a jeho následné pronesení a uschování v objektu žalované dne 16. 6. 2023. Své jednání odůvodnil snahou upozornit na porušování předpisů dozorci. 7. Dne 6. 9. 2023 podala vysvětlení orgánům GIBS žalobcova družka L. W., popsala telefonickou domluvu s žalobcem a následné umístění mobilního telefonu na toaletu zdravotnického zařízení dle domluvy s žalobcem dne 16. 6. 2023. 8. Dne 8. 9. 2023 podala vysvětlení orgánům GIBS paní V. V., která jako kamarádka žalobcovu družku do zdravotnického zařízení dne 16. 6. 2023 doprovázela. Uvedla, že o záležitosti s mobilním telefonem nevěděla a ničeho si nevšimla. 9. Dne 26. 1. 2024 byl učiněn por. Mgr. T. B. záznam o kázeňském přestupku, v němž je žalobce shledán podezřelým z jednání, které mu bylo následně vytčeno v prvostupňovém rozhodnutí (viz bod 11 tohoto rozsudku). V úředním záznamu je uvedeno, že byl učiněn na základě vlastního zjištění a vyhodnocení spisového materiálu GIBS. 10. Ve správním spisu je založen i úřední záznam ze dne 22. 4. 2024, z nějž vyplývá, že po zahájení kázeňského stíhání žalobce tvrdil, že vnesení mobilního telefonu bylo předem domluveno s por. Mgr. T. B. K tomu jsou ve správním spisu založeny výpisy (přepisy) sms zpráv mezi por. Mgr. T. B. a L. W., a to v rozmezí od 26. 4. 2023 do 3. 9. 2023. Vyplývá z nich, že L. W. mimo jiné zprostředkovávala komunikaci mezi žalobcem a por. Mgr. T. B., například vyřizovala vzkaz o balíčku, ptala se, zda se má žalobce znovu objednat k lékaři či zda může počítat s „popostrčením“ žádosti o přemístění. V přepsaných sms zprávách není uvedeno nic, co by ukazovalo na povědomí por. Mgr. T. B. o vyzvednutí a pronesení mobilního telefonu do objektu žalované dne 16. 6. 2023. Ve spisu je založeno čestné prohlášení L. W. ze dne 18. 4. 2024, v němž prohlašuje, že s por. Mgr. T. B. telefonicky probírali okolnosti ohledně podstrčení mobilního telefonu na toaletu ve zdravotnickém zařízení, řešili typ mobilního telefonu, způsob zabalení, termín eskorty, to vše z důvodu prokázání laxnosti a porušování a nedodržování pracovních postupů eskortními pracovníky žalované. Dále je založeno čestné prohlášení pana J. K. ze dne 18. 4. 2024, který potvrzuje, že byl přítomen telefonickým hovorům L. W. a por. Mgr. T. B. a vyslechl hovory o pronesení mobilního telefonu do věznice při zdravotní eskortě. 11. Výrokem prvostupňového rozhodnutí byl žalobce shledán vinným, že dne 16. 6. 2023 od 9:45 do 10:45 hodin během urologického vyšetření v civilním zdravotnickém zařízení Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze vyzvedl v nestřeženém okamžiku tam specifikovaný mobilní telefon zn. Pelitt Steel, černé barvy, ukrytý na toaletě, který zde po předchozí domluvě umístila jeho družka L. W., ten následně u sebe ukryl a pronesl do objektu žalované a ukryl ho na přesně nezjištěném místě. Žalobce tím porušil ust. § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 169/1999 Sb.“). Podle ust. § 46 odst. 1, 3 písm. g) zákona č. 169/1999 Sb. byl žalobci uložen kázeňský trest celodenního umístění do uzavřeného oddílu na 10 dnů nepodmíněně, a vedle toho byl podle ust. § 46 odst. 1, 3 písm. e) uvedeného zákona uložen kázeňský trest propadnutí věci – předmětného mobilního telefonu. 12. Ve stížnosti žalobce označil důkazy, které jsou založeny ve správním spisu žalované, a namítal, že se přestupku nedopustil, neboť celá věc s provezením mobilního telefonu byla provedena za vědomí zaměstnance prevence, aby se tak upozornilo na laxnost příslušníků eskorty s doložením důkazu – mobilního telefonu pro GIBS. Dále bylo domluveno s por. B. další případné domluvení zdravotní eskorty v podobné věci, toto však bylo následně por. B. odvoláno, jak vyplývá ze sms komunikace. Dle žalobce byla tedy celá věc plánována za vědomí prevence (ba požadavku por. B.). Uvedl, že několik dní před 16. 6. 2023 por. B. upozornil na laxnost eskorty při poslední návštěvě zdravotnického zařízení, proto se domluvili na pronesení mobilního telefonu jako důkazu o hrubém porušení zákona příslušníky žalované. Na to por. B. několikrát telefonicky komunikoval s L. W. ohledně podrobností, a žalobci ještě před 16. 6. 2023 slíbil přeložení do věznice Praha Ruzyně, přičemž ze sms komunikace vyplývá, že se později vymlouval na nemožnost toto zařídit. Žalobce namítl, že pouze splnil, co po něm por. B. žádal. 13. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je uvedeno, že žalovaná neshledala v kázeňském řízení procesní pochybení, dokazování bylo provedeno v dostatečném rozsahu, skutková a právní zjištění správního orgánu 1. stupně jsou správná. K otázce, zda se vytčený skutek stal a zda jej spáchal žalobce, žalovaná nezjistila žádné jiné závěry než ty, které jsou uvedeny v prvostupňovém rozhodnutí. Uvedla, že žalobcem navrhované důkazní prostředky byly v průběhu řízení zohledněny a bylo s nimi v kontextu dalších v prvostupňovém rozhodnutí uvedených důkazních prostředků pracováno, přičemž k doložené SMS komunikaci a čestným prohlášením ze strany žalobce nebylo přihlíženo jako k rozhodujícím důkazním prostředkům. V kázeňském řízení nebyla komunikace ze strany pověřeného orgánu žalované, tedy por. Mgr. T. B., s L. W. rozporována. Rovněž nebyla vzhledem k postavení por. Mgr. T. B. jako