6 A 7/2025 – Městský soud v Praze

6 A 7/2025- 337 - text [OBRÁZEK]pokračování 6 A 7/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobců: XXX zastoupený Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 XXX zastoupená JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D., advokátem, sídlem Slavíkova 23, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti osob zúčastněných na řízení: XXX oba zastoupeni JUDr. Vojtěchem Sedláčkem, LL.M., advokátem, sídlem Italská 2581/67, 120 00 Praha 2 v řízení o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2024, č. j. MHMP 2030540/2024, sp. zn. S-MHMP 2078046/2021/STR, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobci se podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhají zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný částečně změnil a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 (dále jen „stavební úřad“, tento pojem je obecně dále užíván i pro žalovaného, pokud rozlišení úřadů nemá vliv na srozumitelnost textu) ze dne 17. 6. 2021, č. j. MCP6 203320/2021 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím stavební úřad ve společném stavebním a územním řízení k žádosti stavebníků (osob zúčastněných na řízení 1) a 2) schválil stavební záměr označený jako „Rodinný dům na místě stávajícího domu č. p. YA v křížení ulic N. a N. Ž., X, na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X, X“ (dále také jen „stavební záměr nebo jen záměr“, případně obecně „stavba“). [2] Stavební záměr již jednou byl u zdejšího soudu projednáván. Zdejší soud rozsudkem ze dne 19. dubna 2024, čj. 3 A 115/2023-303, napadené rozhodnutí (pozn. soudu – ze dne 9. 10. 2023) zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (dále v textu také obecně pouze jako „rozsudek“ nebo obecně „předchozí rozsudek“). Tato žaloba směřuje vůči témuž povolenému stavebnímu záměru, neboť žalovaný v dalším řízení rozhodl obsahově stejným způsobem, jako v řízení zdejšího soudu sp. zn. 3 A 115/2023. [3] Žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. XC se stavbou č. p. YB a pozemku parc. č. XD, vše v k. ú. X. Tyto pozemky sousedí s pozemky stavby (parc. č. XA a XB v k. ú. X). [obrázek anonymizován] [4] Dle napadeného rozhodnutí představuje záměr stavbu rodinného domu s jednou bytovou jednotkou. Objekt rodinného domu bude mít dvě nadzemní podlaží, zastřešený bude plochou střechou. V 1. nadzemním podlaží objektu bude umístěna garáž pro 3 osobní automobily, hobby místnost a další pomocné prostory rodinného domu, v 2. nadzemním podlaží budou umístěny obytné prostory bytové jednotky. Objekt bude mít půdorys o max. rozměrech 26,27 m x 16,83 m a max. výškovou úroveň atiky střechy 2. nadzemního podlaží + 7,430 m od ± 0,000 = 307,140 m n. m. Bpv (odpovídá úrovni podlahy l. NP objektu). Objekt na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X bude umístěn na hranici s pozemkem parc. č. XE a XF, od hranice s pozemkem parc. č. XD ve vzdálenosti min. 4,83 m, od hranice s pozemkem parc. č. XG ve vzdálenosti min. 4,18 m a od hranice s pozemkem parc. č. XH (vše v k. ú. X) ve vzdálenosti min. 3,08 m. Stavba bude napojena na stávající sítě technických vedení s výjimkou rozvodů pro odvod dešťových vod, svedených do akumulační nádrže s přepadem do podzemních zasakovacích boxů. Na pozemku rodinného domu budou dále umístěny zpevněné plochy, opěrná stěna a oplocení. [5] Jelikož odvolání žalobců proti prvostupňovému rozhodnutí směřovala také proti obsahu závazného stanoviska dotčeného orgánu územního plánování, Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozvoje (MHMP UZR), sp. zn. S-MHMP 493865/2020, č. j. MHMP 882245/2020 ze dne 11. 6. 2020, žalovaný v souladu s ustanovením § 149 odst. 7 správního řádu požádal o jeho přezkoumání Ministerstvo pro místní rozvoj, které závazným stanoviskem č. j. MMR-2713/2023-81 ze dne 19. 1. 2023 změnilo předmětné závazné stanovisko MHMP UZR v části odůvodnění a ve zbytku jej potvrdilo. Jádrem sporu je otázka, zda je napadené rozhodnutí v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“). [6] Zdejší soud rozsudkem ze dne 19. dubna 2024, čj. 3 A 115/2023-303, původně vydané napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V tomto svém zrušujícím rozsudku uvedl tento právní názor, který je pro žalovaného závazný (který byl důvodem pro zrušení rozhodnutí) – odstavec 81–85 a dále 98 odůvodnění rozsudku: „81. Žalobkyně odkázala na skutečné hodnoty uvedené v Registru územní identifikace: 82. Skutečná zastavěná plocha domu č. p. YC dle Registru územní identifikace činí 258 m2, nikoliv 361 m2, jak uvádí žalovaný. 83.Skutečná zastavěná plocha domu č. p. YD dle Registru územní identifikace činí 144 m2, nikoliv 250 m2, jak uvádí žalovaný. 84. Skutečná zastavěná plocha a domu č. p. YE činí cca 140 m2, nikoliv 292 m2, jak uvádí žalovaný. Výměra 292 m2, kterou uvádí žalovaný, je výměrou celého pozemku p. č. XI, který však není celý zastavěn. 85. Skutečná zastavěná plocha domu č. p. YF též neodpovídá a je nižší než žalovaným uváděných 151 231 m2 (pozn. soudu – tento údaj je zjevně nesprávný, neboť neodpovídá ostatním zjištěním a procesním úkonům, to však nemá žádný vliv na vyjádřený právní názor dále). Tento údaj odpovídá výměře celého pozemku XF, který však není celý zastavěn.“. „98. Soud shrnuje, že žalovaný posuzoval záměr stavebníků ve vztahu k největším stavbám v okolí. Při posuzování jejich velikosti se však dopustil chyby, když vycházel z nesprávných údajů. Soud přisvědčil žalobcům, že žalovaný velikost okolních domů významně nadhodnotil, když v jednotlivých případech vycházel z hodnot vyšších až o přibližně 150 m2. Jde o závažné pochybení, neboť žalovaný u jednotlivých domů uvažoval až dvojnásobek jejich skutečné velikosti. Závěry žalovaného tedy neodrážejí situaci v území, a jeho úvahy nemohou z tohoto důvodu obstát. Soudu proto nezbylo, než věc vrátit žalovanému k novému posouzení.“, a dále odstavce 113 – 116 odůvodnění rozsudku: „113. Pokud jde o vzdálenost záměru od pozemku žalobců, výkres C.04 obsahuje vyznačení vzdálenosti 5,28 m. Nijak z něj však nevyplývá, že by šlo o vzdálenost nejkratší. Je naopak bez bližšího měření seznatelné, že o nejkratší vzdálenost nejde. První odstoupení západní fasády domu začíná 5,76 m od hranice pozemku a postupně se k této hranici přibližuje. Největšího přiblížení dosahuje v rohu, kde začíná druhé odstoupení západní fasády domu. V tomto rohu však vzdálenost od pozemku žalobců vyznačena není. 114. Soud se ztotožňuje s žalovaným, že rozdíl v jím stanovené minimální vzdálenosti a ve skutečné nejkratší vzdálenosti bude toliko v řádu několika centimetrů. To však nic nemění na tom, že jím stanovenou minimální vzdálenost od hranice pozemku není prakticky možné dodržet. 115. Pokud jde o vzdálenost od domu žalobců 9,02 m, žalovaný sečetl vzdálenost 5,28 m k hranici pozemku a vzdálenost 3,74 m k domu žalobkyně. Již z důvodu použití nesprávné vzdálenosti 5,28 metru k hranici pozemku (viz výše) je tento způsob výpočtu nesprávný. Soud nadto dává za pravdu žalobkyni, že není zřejmé, ze které ze tří možných kolmic žalovaný vycházel. Sám žalovaný pak uznává, že skutečná vzdálenost obou staveb může být „podle geometrie“ nižší než jím stanovená minimální vzdálenost. 116. Soud dospěl k závěru, že námitka nepřesnosti v určení vzdálenosti záměru od hranice pozemku a od domu žalobců je důvodná. Žalovaný v dalším řízení určí skutečnou vzdálenost záměru od hranice pozemku a od domu žalobců.“. [7] Ostatní žalobní body v původních žalobách soud neshledal důvodné a konkrétně se s nimi vypořádal. [8] Žalovaný doplnil výrok prvostupňového správního rozhodnutí v podmínce č. 1 pro umístění stavby tak, že: „Západní fasáda stavby rodinného domu v délce 8,82 m bude umístěna na hranici se sousedním pozemkem parc. č. YF v k. ú. X a bude přiléhat ke stěně garáže rodinného domu č. p. YF v k. ú. X, který je umístěn na pozemku parc. č. XF v k. ú. X. Dále bude západní fasáda ustoupena min. o 5,76 m tak, že její vzdálenost od sousedního pozemku parc. č. XD v k. ú. X bude min. 5,28 m a její vzdálenost od rodinného domu č. p. YB v k. ú. X bude min. 9,02 m. Severní fasáda rodinného domu bude umístěna ve vzdálenosti min. 4,18 m od hranice se sousedním pozemkem parc. č. XJ v k. ú. X, východní fasáda rodinného domu bude umístěna ve vzdálenosti min. 3,08 m od hranice se sousedním pozemkem parc. č. XH v k. ú. X“. Zároveň vypustil větu, která odkazovala na přílohu rozhodnutí – C.03 Koordinační situace, v podmínce č. 2 pro umístění stavby nahradil text tímto zněním: „Maximální rozměry domu jsou 26,