10 As 79/2024 — Nejvyšší správní soud

9 A 42/2024- 113 - text  16 9 A 42/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobce: Ředitelství silnic a dálnic s. p. se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 zastoupen JUDr. Jiřím Hartmanem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8 proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7 za účasti: Tomaier Legal advokátní kancelář s. r. o. se sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 zastoupen Mgr. Pavlem Janků, advokátem se sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 3. 2024, č. j. UOOU-01327/21-28 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů v řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto o odvolání osoby zúčastněné na řízení (OZŘ) proti rozhodnutí žalobce (povinného subjektu) ze dne 25. 9. 2023, č. j. ŘSD-2006/2011-11, jímž byla podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (InfoZ/informační zákon) opětovně odmítnuta žádost OZŘ ze dne 18. 6. 2019 o poskytnutí informací k osobě Ing. T. G. Ph.D., (Ing. G.). Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný postupem podle § 20 odst. 4 písm. b) InfoZ změnil část výroku prvostupňového rozhodnutí v tom smyslu, že nadále byla žádost OZŘ odmítnuta podle § 8a odst. 1 informačního zákona v rozsahu osobních údajů Ing. G., a to číslo občanského průkazu, adresy bydliště, data narození, registrační značky vozidla a v rozsahu vlastnoručních podpisů fyzických osob. Ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (správní řád) ve spojení s § 16 odst. 5 InfoZ zrušeno a řízení zastaveno (výrok I.). Dále žalovaný podle § 16 odst. 5 InfoZ přikázal žalobci, aby OZŘ poskytl ve výroku specifikované informace ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení žalobou napadeného rozhodnutí (výrok II.). 2. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí vyplynulo, že OZŘ požádala žalobce žádostí ze dne 18. 6. 2019 o poskytnutí informací podle InfoZ: - sdělení, jaké smlouvy byly mezi Ředitelstvím silnic a dálnic ČR a Ing. T. G. Ph.D. uzavřeny, co je předmětem těchto smluv a zda jsou tyto smlouvy nadále platné (případně jejich platnost skončila), - poskytnutí kopií těchto smluv, - sdělení, jaká pověření či jmenování Ředitelství silnic a dálnic ČR udělilo Ing. T. G. Ph.D. od počátku jeho působení v Ředitelství silnic a dálnic ČR, - poskytnutí těchto pověření a jmenování (žádost). 3. Žalobce žádost OZŘ opakovaně odmítal (rozhodnutím ze dne 17. 7. 2019, č. j. 13413/2019-10320 podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) InfoZ, dále rozhodnutím ze dne 9. 4. 2021, č. j. RSD-2006/2021-19410/Sol., a prvostupňovým rozhodnutím v nyní projednávané věci. K důvodům odmítnutí žalobce zejména uvedl, že pověření či jmenování udělená konkrétní osobě je nezbytné považovat za vnitřní pokyny. Žadatel/OZŘ je advokátní kanceláří, která právně zastupuje společnost GEOSAN GROUP, a. s. (GEOSAN) v soudním řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 17/2019. Dané řízení s žádostí přímo souvisí, neboť se OZŘ snaží získat informace pro účel tohoto soudního řízení. Ty by nemohla získat, pokud by protistranou nebyl žalobce jako povinný subjekt ve smyslu InfoZ. Tím by došlo k narušení rovnosti účastníků řízení, rovnosti zbraní i práva na spravedlivý proces. Žalobce nemůže být povinen poskytovat protistraně důkazy svědčící v jeho neprospěch. K žádosti přistupoval individuálně a zohlednil využitelnost požadovaných informací v probíhajících soudních sporech žalobce/povinného subjektu s klientem žadatele (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 17/2019, sp. zn. 32 Cm 27/2020 a sp. zn. 2 Cm 44/2020, u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 76 Cm 132/2021), a to i ve vztahu k novému ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) InfoZ. Ačkoli toto ustanovení nelze s ohledem na datum jeho přijetí s účinností k 1. 1. 2023 uplatnit na žádost OZŘ, je třeba jej zohlednit při výkladu ostatních ustanovení informačního zákona. S poukazem na četnou judikaturu žalobce k odmítnutí žádosti konstatoval, že právo na informace není absolutní a lze jej omezit. K použitelnosti § 11 odst. 1 písm. g) info zákona žalobce poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, č. j. 8 A 7/2011-57. V postupu OZŘ/žadatele o informace žalobce spatřoval také zneužití práva, neboť chce získat informace, ke kterým by za jiných okolností neměla přístup a následně je hodlá využít ku prospěchu svého klienta soudních řízeních o stamilionové částky. I když zneužití práva řeší od 1. 1. 2023 ustanovení § 11a odst. 1 písm. a) info zákona, byl povinen aplikovat je i podle právní úpravy účinné v době podání žádosti. Žalobce upozornil, že od vydání rozhodnutí ze dne 17. 7. 2019 došlo k tomu, že se žadatel stal právním nástupcem GEOSAN. 4. O odvoláních OZŘ proti prvostupňovým rozhodnutím rozhodoval prvně nadřízený orgán povinného subjektu Ing. R. M. (rozhodnutí ze dne 4. 9. 2019, č. j. 18617/2019-10000) tak, že rozhodnutí žalobce jako povinného subjektu potvrdil. 5. Po následných soudních přezkumech Městským soudem v Praze (pod sp. zn. 11 A 177/2019) ve spojení s rozsudky Nejvyššího správního soudu (podrobněji na str. 3 až 5 žalobou napadeného rozhodnutí), rozhodl žalovaný o odvolání OZŘ svým rozhodnutím ze dne 5. 9. 2023, č. j. UOOU-01327/21-18 (předchozí rozhodnutí žalovaného). V rozhodnutí konstatoval částečnou nepřezkoumatelnost prvostupňového rozhodnutí, jeho přezkoumatelnou část pak shledal nezákonnou z důvodu nesprávného právního posouzení. Úřad v odůvodnění odkázal na právní závěry již vyslovené dřívě Městským soudem v Praze v rozsudku ve věci sp. zn. 11 A 177/2019 a v rozsudku NSS ve věci sp. zn. 4 As 2013/2022, dle kterých nemají požadované informace charakter vnitřních pokynů ani personálních předpisů, tudíž jejich neposkytnutí nelze odůvodnit § 11 odst. 1 písm. a) InfoZ. Dle těchto rozsudků dále nemůže povinný subjekt odmítnout žádost o informace kvůli osobě žadatele a důvodu, ze kterého informaci požaduje (ledaže by šlo o výjimečný případ zneužití práva), tedy proto, že jde o právního zástupce jiné společnosti, která vede s povinným subjektem soudní spor. Kromě toho žalovaný s četnými odkazy na judikaturu konstatoval, že žádost nelze odmítnout ani podle § 11 odst. 4 písm. b) InfoZ či z důvodu narušení rovnosti zbraní v soudních sporech mezi žadatelem a povinným subjektem. 6. Žalobce/povinný subjekt však prvostupňovým rozhodnutím v nyní projednávané věci žádost opětovně ze stejných důvodů odmítl, žalovaný k odvolání OZŘ jeho rozhodnutí žalobou napadeným rozhodnutím změnil (výrok I.) a přikázal mu požadované informace vyjma osobních údajů Ing. G. poskytnout (výrok II.) Žaloba 7. V prvním žalobním bodu žalobce tvrdil, že je žalobou napadené rozhodnutí nezákonné a nesprávné, neboť žalovaný nesprávně vyložil a aplikoval ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), g), odst. 4 písm. b) InfoZ. Se závěry žalovaného nesouhlasil a považoval jeho výklad § 11 odst. 1 písm. g) InfoZ za příliš restriktivní, popírající smysl a účel tohoto ustanovení. 8. Dle žalobce žalovaný rovněž nesprávně posoudil souvislost požadovaných informací s probíhajícími soudními řízeními, neboť nepřihlédl ke skutečnosti, že OZŘ v rámci svých tvrzení v soudních řízení argumentuje přímo závěry, které má za cíl zjevně prokázat prostřednictví informací, jejichž poskytnutí se po žalobci domáhá. Konkrétně se jedná o řízení vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 27/2020 a sp. zn. 2 Cm 44/2020, kde jako žalobce vystupuje GEOSAN zastoupen Mgr. J. T., advokátem, který je statutárním orgánem OZŘ. Dále se jedná o řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 76 Cm 132/2021, kde žalobce žaluje GEOSAN, rovněž zastupovaný OZŘ. 9. Žalobce v žalobě dále podrobně pojednal o konkrétních okolnostech těchto soudních řízení a uvedl, že se jedná o spory o značné částky. V nich se OZŘ snaží zpochybnit základní mechanismy smlouvy o dílo mezi účastníky řízení. Žádost OZŘ má jediný cíl, a sice získat informaci pro účely vedených soudních řízení, které by za normálních okolností, pokud by protistranou jejího klienta nebyl žalobce nezískala, a dosáhnou tak případného úspěchu svého klienta. Uvedené je v rozporu se základními postuláty občanského soudního řízení (o. s. ř.), zejména postulátem rovnost zbraní a rovnosti procesního postavení. K tomu žalobce poukázal na § 18 o. s. ř. a namítal, že stát je v postavení účastníka jako právnická osoba, nikoli subjektem veřejné moci disponujícím vrchnostenskou pozicí. Proto v tomto svém postavení není povinnou osobou podle InfoZ. Předmětná situace s ohledem na svou specifičnost v podstatě představuje