6 Afs 292/2018 — Nejvyšší správní soud

18 A 34/2024- 58 - text 13 pokračování 18 A 34/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Jana Ferfeckého a Martina Bobáka ve věcech žalobce: Global Partner Péče, z.ú., IČO: 09903046 sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2 o žalobách proti usnesení žalovaného ze dne 25. 4. 2024, č. j. MPSV-2024/101301-261, a usnesení z 6. 5. 2025, č. j. MPSV-2023/144071-261/1 takto: I. Usnesení žalovaného ze dne 25. 4. 2024, č. j. MPSV-2024/101301-261, jakož i usnesení žalovaného ze dne 6. 5. 2025, č. j. MPSV-2023/144071-261/1, se ruší a věci se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 6 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce opakovaně žádá o podporu z dotačního programu v oblasti poskytování sociálních služeb s nadregionální či celostátní působností. O dotaci žádal již pro r. 2023 a také později pro r. 2024. 2. Žalobce nejprve dne 28. 2. 2023 podal žádost o poskytnutí dotace pro r. 2023. Vycházel z toho, že poskytuje sociální služby nadregionálního charakteru, neboť zavedl inovativní prvky péče v podobě systému Omaha. Fungování systému popsal v příloze své žádosti o dotaci. K dotaci však nebyl navržen, což se posléze potvrdilo vydáním usnesení z 16. 8. 2023, č. j. MPSV-2023/144071-261 (první rozhodnutí 2023), kterým bylo řízení o dotaci zastaveno. Podle žalovaného nesplňoval žalobce podmínky pro získání dotace. Uvedené rozhodnutí ovšem zrušil zdejší soud rozsudkem z 13. 5. 2024, č. j. 14 A 148/2023 - 47, z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů; žalovaný se dle něj náležitě nevypořádal s argumentací žalobce v žádosti o dotaci a nedostatečně tak vyhodnotil nadregionální potenciál systému Omaha. Žalovaný ve věci znovu rozhodl až 6. 5. 2025 v záhlaví specifikovaným usnesením (též jako napadené rozhodnutí 2023). Řízení podle § 14j odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), znovu zastavil s tím, že ani po opětovném posouzení neshledal nadregionální využitelnost tvrzené inovace. Žalobce tak dle něj není oprávněným žadatelem. Proti tomuto postupu se žalobce znovu bránil žalobou, jež byla původně u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 17 A 79/2025. 3. V mezidobí, dne 17. 1. 2024, dále žalobce požádal o dotaci v dotačním programu v oblasti poskytování sociálních služeb s nadregionální či celostátní působností pro r. 2024 (žádost se týkala části sociálních služeb, ve vztahu k nimž žádal o dotaci v r. 2023, konkrétně čtyř). Dne 25. 4. 2024 vydal žalovaný usnesení (dále jako napadené rozhodnutí 2024), kterým podle § 14j odst. 4 písm. d) rozpočtových pravidel řízení o žádosti žalobce zastavil. Vysvětlil, že podmínky byly stanoveny v dotační výzvě a v Metodice dotačního titulu pro r. 2024 (Metodika 2024). Podpora byla v r. 2024 zaměřena na dva základní okruhy: I. vyjmenované služby nadregionálního či celostátního charakteru a II. další sociální služby, které tyto podmínky nesplňují, avšak byly z takového dotačního titulu financovány v letech 2022 nebo 2023. Žádost žalobce nesplňovala ani jednu z těchto podmínek, byla tedy v rozporu s věcným zaměřením výzvy, pročež žalovaný řízení o žádosti zastavil. 4. Vzhledem k tomu, že obě věci spolu skutkově a právně souvisí (r. 2024 je podmíněn přiznáním dotace pro r. 2023; viz níže), soud tyto žaloby spojil ke společnému projednání a rozhodnutí, a to k nynější spisové značce, pod níž napadla žaloba dříve. Soud dále společně shrnuje podání stran v obou věcech, přičemž je řadí způsobem odpovídajícím vývoji celého případu. II. Obsah žalob 5. Ve vztahu k opětovnému zastavení řízení ve věci podpory pro r. 2023 žalobce namítal, že žalovaný nedodržel závazný právní názor soudu vyslovený ve zrušujícím rozsudku. Neprovedl totiž konkrétní posouzení tvrzení žalobce o nadregionálním potenciálu systému Omaha dle hodnotících kritérií uvedených v Metodice dotačního titulu pro r. 2023 (Metodika 2023). Namísto hodnocení, zda inovativní prvky péče mají nadregionální využitelnost, žalovaný směšuje toto kritérium s požadavkem na nadregionální působnost samotné služby, čímž popírá rozdíl mezi jednotlivými kritérii nadregionality a vykládá třetí kritérium nadregionality v rozporu s jeho smyslem. Hodnocení žalovaného se soustředí na aktuální rozsah projektu a počet klientů, což není rozhodné pro posouzení potenciálu inovace. Žalovaný zcela ignoroval povinnost hodnotit využitelnost inovativních prvků jinými poskytovateli a způsob zajištění jejich otevřeného přístupu, jak vyžaduje Metodika 2023. Závěr, že inovace se vztahuje pouze k vlastní službě žalobce, je proto nesprávný a odporuje Metodice 2023 i závaznému právnímu názoru soudu. Namísto posouzení nadregionálního potenciálu inovativních prvků péče dle taxativně vymezených kritérií žalovaný hodnotil skutečnosti, které Metodika 2023 nestanoví, a svévolně rozšířil požadavky na obsah žádosti až v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Argumentace žalovaného se soustředila na absenci strategie rozšíření systému Omaha, konkurenční prostředí či uživatelskou přívětivost softwaru, což nejsou kritéria uvedená v Metodice 2023. Hodnocení naopak postrádá odborné posouzení přínosu inovace pro systém financování sociálních služeb, přestože žalobce v žádosti podrobně popsal využitelnost inovace, licenční podmínky a dopady na transparentnost veřejného financování. Žalovaný nadto uvádí tendenční a nepodložené pochybnosti o inovativnosti systému Omaha, ignoruje jeho vědecký základ a dostupnost pro jiné poskytovatele. 6. Žalobce uzavřel, že žalovaný při hodnocení žádosti postupoval nejen v rozporu s Metodikou 2023, ale i se základními zásadami správního řízení, náležitě nezjistil stav věci a porušil i zásady dobré správy a rovného zacházení. Pokud by přitom jím uplatněná kritéria transparentně vymezil v dotačních podmínkách, mohl žalobce svou žádost přizpůsobit. Žalobce též stručně zpochybnil (ne)vypořádání splnění prvního kritéria nadregionality (územní rozsah poskytování služeb), neboť i to žalobce bezezbytku splňuje. Napadené rozhodnutí žalovaného, kterým byla dotace odepřena, je proto nezákonné, porušuje právo žalobce na legitimní očekávání a zasahuje do jeho majetkových práv chráněných čl. 11 Listiny základních práv a svobod (Listina) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (Úmluva). 7. Pokud jde o r. 2024, ani zde žalobce se závěrem žalovaného nesouhlasil – ve své žalobě argumentoval, že nesplnění podmínek (konkrétně okruhu II) bylo způsobeno nezákonným rozhodnutím žalovaného ohledně žádosti o dotaci za r. 2023. Usnesení ve věci zastavení řízení o této žádosti z 16. 8. 2023 bylo pro nepřezkoumatelnost zrušeno rozsudkem 14 A 148/2023. V opačném případě by žalobce podmínku II. okruhu splňoval, neboť i v r. 2023 měly být stejné služby taktéž podpořeny (po vrácení věci soudem nebylo řízení o této žádosti dosud skončeno). Za neposkytnutí dotace v r. 2023 a v důsledku toho i v r. 2024 může jinými slovy sám žalovaný. Podle žalobce svým postupem žalovaný porušil základní zásady činnosti správních orgánů, nešetřil práva nabytá v dobré víře a oprávněné zájmy žalobce a založil nerovnost mezi žalobcem a ostatními žadateli. Žalobce finančně poškodil a zasáhl tak do jeho práva vlastnit majetek a práva na legitimní očekávání. 8. Žalobce navrhl zrušení obou napadených rozhodnutí a vrácení věcí žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného a repliky žalobce 9. Žalovaný k podpoře pro r. 2023 zdůraznil, že postupoval v souladu s přílohou č. 3 Metodiky 2023. Uvedl, že se s povahou systému Omaha vypořádal v intencích zrušujícího rozsudku, a to podle kritéria inovativních prvků péče s nadregionálním využitím, které žalobce zvolil pro prokázání nadregionality služby. Žalovaný posuzoval, zda má inovace nadregionální potenciál, tedy využitelnost jinými poskytovateli nebo zadavateli pro zkvalitnění plánování a financování sociálních služeb. Žalovaný uzavřel, že systém Omaha není přizpůsoben české legislativě a názvosloví, žalobce neuvedl podrobnosti o vývoji softwaru, není zřejmé, jak bude sbírat data před jeho dokončením. Projekt je totiž vázán na několik regionálních pracovišť s nízkou kapacitou klientů. Dále zdůraznil absenci strategie rozšíření systému mezi jiné poskytovatele či možnou neochotu poskytovatelů měnit zavedené postupy. Zmínil i přípravu vlastního systému MPSV. Zdůraznil, že postupoval zcela v souladu s Metodikou 2023, a podotkl, že body uvedené v příloze č. 3 této metodiky nejsou taxativním výčtem hodnotících kritérií, ale vodítkem pro popis inovace (obecná hodnotící kritéria vymezuje příloha č. 3 na str. 35 a dále v checklistu; je na žadateli, jakým způsobem jednotlivé body vysvětlí, aby těmto kritériím vyhověl). Pokud