3 A 121/2025 – Městský soud v Praze

3 A 121/2025- 32 - text 11 3 A 121/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: JSbal s.r.o., IČ: 02542412 sídlem Karla Lánského 963, 551 01 Jaroměř zastoupena Mgr. Hanou Kuchyňkovou Palizovou, advokátkou sídlem Československé armády 383/5, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 12. 6. 2025 č. j. MPO 59465/25/21500/01000, takto: I. Rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 12. 6. 2025 č. j. MPO 59465/25/21500/01000 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 270 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. Hany Kuchyňkové Palizové, advokátky. Odůvodnění: I. 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž ministr průmyslu a obchodu (dále též „ministr“) zamítl její námitky a plně oprávněným shledal opatření Ministerstva průmyslu a obchodu (dále též „žalovaný“) ze dne 6. 8. 2024 č. j. MPO 77322/24/61100/61150 (dále též „Opatření“). Tímto Opatřením žalovaný jako poskytovatel dotace zkrátil dotaci žalobkyni, tehdy příjemkyně dotace, z projektu Národního plánu obnovy – programu Přechod na čistší zdroje energie nazvaného „Výstavba nových fotovoltaických zdrojů JSbal, FVE 37,95 kWp, Nová Ves“ reg. č. CZ.31.3.0/0.0/0.0/22_001/0007062 (dále též „Projekt“), pro nesplnění podmínky časové způsobilosti výdajů podle čl. 9.1 Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 18. 12. 2023 č. j. MPO 118790/23/61500 (dále též „Rozhodnutí o poskytnutí dotace“) ve výši 100 % podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále též „rozpočtová pravidla“). 2. Napadené rozhodnutí k důvodům krácení dotace uvedlo, že příjemkyně dotace, nyní žalobkyně, pořídila v rámci Projektu fotovoltaickou elektrárnu. Žádost o podporu (dále též „Žádost“) do Monitorovacího systému evropských fondů MS20L4+, resp. informačního systému konečného příjemce IS KP2O14+ (dále též „Systém“), zaregistrovala dne 29. 11. 2022. Ode dne zaregistrování Žádosti, tedy přijatelnosti Projektu, ode dne 29. 11. 2022, mohou vznikat způsobilé výdaje. Příjemkyně dotace doložila účetní doklady a Smlouvu o dílo č. 2022-11 uzavřenou dne 24. 11. 2022 se společností POJEZDALA s.r.o., IČO 10999078, jako zhotovitelem díla (dále též „Smlouva o dílo“), všechny nárokované výdaje (UC 1 až 8) vztáhla k této Smlouvě o dílo, která byla uzavřena před dnem přijatelnosti Projektu. Uvedeným postupem byla porušena časová způsobilost vykázaných výdajů podle čl. 9.1 Rozhodnutí o poskytnutí dotace, seznamu příloh ze str. 23 Pravidel pro žadatele a příjemce dotace ze dne 22. 9. 2023 č. j. MPO 94233/23/61500 (dále též „Pravidla“), kde je tato časová způsobilost výdajů vymezena. Na základě porušení časové způsobilosti vykázaných výdajů byla příjemkyni dotace udělena sankce ve výši 100 % (krácení 1). Dále podle UC1 a UC4 nárokovaná zálohová faktura č. 220800001 byla vystavena dne 15. 11. 2022 a uhrazena dne 28. 11. 2022, tedy přede dnem přijatelnosti Projektu. Tímto postupem též došlo k porušení časové způsobilosti předmětné zálohové faktury, která byla krácena také ve výši 100 % (krácení 2). II. 3. Žalobkyně v podané žalobě namítá nepřiměřeně tvrdý postup žalovaného ke krácení dotace ve výši 100 %. Poukazuje na to, že její veškeré časové skutečnosti související s realizací Projektu předchází poslednímu formálnímu podání úkonu – odeslání žádosti do Systému de facto o několik málo dní, a v případě zálohové faktury její platba o několik málo hodin. Ačkoli je za datum zahájení Projektu v Rozhodnutí o poskytnutí dotace označen den 29. 11. 2022, Rozhodnutí o poskytnutí dotace obsahuje informaci, že datum zahájení Projektu je pouze orientační. Výklad dotačních pravidel by se podle žalobkyně měl řídit účelem sledujícím zájem dotovat projekty, které bezprostředně souvisí časově s dotační výzvou a konkrétní žádostí o dotaci. Je nepochybné, že nemohou být způsobilé výdaje, které nastaly několik měsíců před podáním žádosti. Zálohová faktura č. 220800001, resp. její platba dne 28. 11. 2022, byla fakticky zúčtována až daňovým dokladem č. 220100375 dne 30. 12. 2022. 4. Žalobkyně za datum založení Projektu do Systému považuje den 21. 6. 2022, kdy Žádost zaregistrovala. Od tohoto dne Systém jí umožnil nahrávat podklady a činit další úkony ve vztahu k poskytovateli dotace, proto je uvedené datum pro příjemce dotace zavádějící a matoucí. Přístup správních orgánů v této věci nelze považovat za souladný s principy právního státu. Je nepochybné, že žadatel o podporu chystá všechny podklady pro daný projekt a jeho chování je plně v souladu s motivačním účinkem. Stejně tak za „zahájení realizace“ nelze bez dalšího považovat datum uzavření smlouvy, smlouva samotná fakticky neznamená žádné zahájení realizace, a stejně tak je tomu u zaplacení zálohy. Takto nastavená pravidla podpory vedou k pokřivení obchodních vztahů či umělé úpravě termínů. Žalobkyně namítá, že po celou dobu plnění projektových cílů byla motivována snahou nic nepromeškat, všechny úkony činila maximálně rychle tak, aby Projekt splnila řádně a včas uplatnila všechny výdaje. Jelikož příprava Projektu a registrace do Systému byla zahájena dne 21. 6. 2022, postupovala tak, aby Projekt byl včas ukončen a nedocházelo k prodlení. Proto i zadala zálohovou platbu dne 28. 11. 2022, aby mohla být následující den mezi bankami zúčtována a Projekt se mohl ihned realizovat v souladu s uzavřenou Smlouvou o dílo, byť k zaúčtování došlo již 28. 11. 2022. Je však nepochybné, že tento výdaj je časově způsobilý a souvisí s realizací Projektu zahájeném na základě Žádosti podané formálně 29. 11. 2022, připravované a registrované již od 21. 6. 2022. Podle žalobkyně je nezbytné věnovat pozornost účelu výdajů, bezprostřední časové souvislosti a informaci poskytovatele dotace o tom, že datum zahájení projektu je pouze orientační. Součástí správního uvážení by mělo být proto posouzení, zda šlo ze strany příjemce dotace o zneužití dotace, jak poskytovatel hodnotil závažnost porušení podmínek a jeho vliv na dodržení účelu dotace, resp. zda by byl vyplacením dotace popřen smysl a účel dotačního programu. O rozsahu krácení dotace by pak mělo být rozhodováno s ohledem na zásadu přiměřenosti postihů v dotačním právu. V daném případě však nelze o nekalém jednání uvažovat. 5. Žalobkyně proto tvrdí, že podmínky pro poskytnutí podpory splnila a prokázala splnění účelu podpory. Žalovaný přesto nedůvodně trval na formalistických požadavcích doložení fotografií kamen, které se před výměnou na místě samém nacházely. Pokud byla stanovena povinnost doložit fotodokumentaci, která se mohla vztahovat k projektům, které byly provedeny i více než rok před vyhlášením výzvy, pak stanovení povinnosti doložit fotodokumentaci původních topných těles považuje za diskriminační. Tato povinnost automaticky diskriminovala i řadu potencionálních uchazečů o podporu, kteří splňovali ostatní podmínky. Pravidla pro poskytnutí podpory mohla „přát připraveným“, kteří byli jiným způsobem (než Pravidly) informováni, že bude nezbytné si pořídit fotodokumentaci kamen /kotle, u nichž bude docházet k výměně. 6. Dále žalobkyně namítá, že napadené rozhodnutí vykládá nepřiměřeně široce pojem tzv. motivačního účinku, jehož nesplněním ve vztahu k časové způsobilosti ministr odůvodnil krácení dotace, a argumentaci staví na výkladu pojmu motivačního účinku v odkazu v poznámce. Důsledným a individuálním posouzením věci je nepochybné, že smysl a účel motivačního účinku byl v tomto případě naplněn a nemělo být přistoupeno ke krácení dotace ve výši 100 %. 7. Žalobkyně na podporu své argumentace odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 2023 sp. zn. III. ÚS 1344/23-1. Podle jeho závěrů se má podle ustálené soudní praxe uplatnit zásada přiměřenosti při postihování příjemců dotací. Ústavní soud dovodil, že v podmínkách právního státu má být v každém konkrétním případě pečlivě zvažována intenzita nesplnění zákonem stanovené povinnosti ve vztahu k negativním dopadům, které vyplývají z tohoto porušení. V daném případě rovněž překročilo posouzení splnění dotačních podmínek míru přiměřenosti a došlo nanejvýš k formálnímu pochybení. Účel dotace byl splněn, žalobkyně neprováděla Projekt v předstihu. Přestože z formálního hlediska podmínky pro poskytnutí dotace mohou být shledány za nesplněné, materiální důvod ke krácení dotace není. Správní orgány ve smyslu § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel měly učinit správní uvážení a podporu jí přiznat. Žalovaný však při krácení dotace postupoval čistě formalisticky, při správním uvážení neuvážil specifické a nestandardní skutkové okolnosti věci,